毛片免费在线观看,18禁又污又黄又爽的网站

主頁 > 知識(shí)庫 > “科爾沁”成功阻止“科爾沁”稱“王”

“科爾沁”成功阻止“科爾沁”稱“王”

來源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

兩家企業(yè)同處內(nèi)蒙古自治區(qū)，經(jīng)營(yíng)的商品亦存在重合，一方與另外一方具有較高知名度的商標(biāo)僅一字之差，二者由此產(chǎn)生了糾葛。歷經(jīng)商標(biāo)異議、異議復(fù)審、無效宣告及行政訴訟程序，雙方紛爭(zhēng)日前有了新的進(jìn)展。

近日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)為在烏蘭察布市集寧平成不老神食品有限責(zé)任公司（下稱不老神公司）申請(qǐng)注冊(cè)第13944564號(hào)“科爾沁王”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）前，內(nèi)蒙古新三維國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作股份有限公司（下稱新三維公司）的第1522672號(hào)“科爾沁KERCHIN及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）在加工過的肉商品上已構(gòu)成馳名商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)一的摹仿，其注冊(cè)和使用易誤導(dǎo)公眾，減弱引證商標(biāo)一的顯著性，不正當(dāng)利用引證商標(biāo)一的市場(chǎng)聲譽(yù)，可能導(dǎo)致新三維公司的利益受到損害，不應(yīng)予以注冊(cè)并禁止使用。

同行企業(yè)起紛爭(zhēng)

記者了解到，不老神公司于2014年1月20日向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）提交訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在包子、谷類制品、家用嫩肉劑等第30類商品上。原商標(biāo)局于2015年12月27日對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以初步審定并公告。

2016年2月18日，新三維公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向原商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，主張其在先注冊(cè)的引證商標(biāo)一及第3626524號(hào)“科爾沁”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二）經(jīng)過使用已具有較強(qiáng)的顯著性和識(shí)別性，引證商標(biāo)一曾被原商標(biāo)局在商標(biāo)管理程序適用商標(biāo)法第十三條有關(guān)馳名商標(biāo)的規(guī)定予以行政保護(hù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，系對(duì)其馳名商標(biāo)的惡意復(fù)制、摹仿。

經(jīng)審查，原商標(biāo)局認(rèn)為引證商標(biāo)一曾在加工過的肉商品上獲得馳名商標(biāo)保護(hù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)的漢字部分“科爾沁”，在文字構(gòu)成、呼叫、整體外觀等方面相近，且訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品具有一定關(guān)聯(lián)，構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)一的摹仿，如予以核準(zhǔn)注冊(cè)易誤導(dǎo)公眾，并可能使新三維公司的利益受到損害。據(jù)此，原商標(biāo)局決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)不予注冊(cè)。

不老神公司不服，于2017年6月21日向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）申請(qǐng)復(fù)審，主張“科爾沁王”具有完全獨(dú)立的含義且有明確的歷史出處，與“科爾沁”在含義和指向上完全脫離，且已有類似該案情形的商標(biāo)被準(zhǔn)予注冊(cè)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)；訴爭(zhēng)商標(biāo)是其固有品牌的延續(xù)，無任何不當(dāng)行為，對(duì)原商標(biāo)局所作決定中關(guān)于新三維公司馳名商標(biāo)的內(nèi)容存在異議。

原商評(píng)委認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品與兩件引證商標(biāo)核定使用的商品不屬于類似商品，訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩件商標(biāo)均未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)；新三維公司提交的證據(jù)不足以證明其“科爾沁”系列商標(biāo)經(jīng)宣傳使用具有一定知名度，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前已為中國相關(guān)公眾廣為知曉達(dá)到馳名程度，相關(guān)公眾施以一般注意力不會(huì)認(rèn)為標(biāo)注訴爭(zhēng)商標(biāo)的商品系由新三維公司提供或不老神公司與新三維公司之間存在某種聯(lián)系，進(jìn)而使新三維公司的利益受到損害。綜上，原商評(píng)委決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

2018年8月20日，原商標(biāo)局對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)并公告。同年10月26日，新三維公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，系對(duì)其馳名商標(biāo)的惡意復(fù)制、摹仿，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，而且訴爭(zhēng)商標(biāo)系以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，易產(chǎn)生不良社會(huì)影響。

2019年7月1日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原商評(píng)的相關(guān)職責(zé)由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行使）作出裁定，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)均未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，新三維公司未能提供充分證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品品質(zhì)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，在案證據(jù)亦不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害了公共利益或不正當(dāng)占用了公共資源，且訴爭(zhēng)商標(biāo)所表示內(nèi)容并非貶義或其他消極含義不致產(chǎn)生不良影響；訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一核定使用商品在功能用途及銷售渠道等方面存在一定區(qū)別，關(guān)聯(lián)性較弱，沒有充分理由可以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)及使用易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，進(jìn)而損害新三維公司的利益。綜上，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。

認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)引關(guān)注

針對(duì)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的裁定，新三維公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，早在2005年引證商標(biāo)一便被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，并于2017年與2018年獲得馳名商標(biāo)保護(hù)，作為當(dāng)?shù)嘏復(fù)校焕仙窆驹谝C商標(biāo)一圖樣文字后添加“王”字并指定使用在包子、家用嫩肉劑等商品上，企圖通過商標(biāo)注冊(cè)這一合法形式達(dá)到非法侵占引證商標(biāo)一市場(chǎng)商譽(yù)的目的，存在明顯的仿名牌、搭便車的主觀搶注故意，嚴(yán)重?fù)p害公平、誠信原則；兩件引證商標(biāo)具有較高知名度和較大影響力，不老神公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)并在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過程中公然以“KERCHIN科爾沁”品牌自居，惡意攀附新三維公司商標(biāo)商譽(yù)的不正當(dāng)目的昭然若揭，構(gòu)成以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形，主觀上存在明顯惡意，違背了誠實(shí)信用原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用易誤導(dǎo)公眾。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)均未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，新三維公司提供的在案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，訴爭(zhēng)商標(biāo)本身并無有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或具有其他不良影響的情形，亦不存在以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源的情形；訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的包子、家用嫩肉劑等商品與新三維公司主張引證商標(biāo)一大量使用并形成高知名度的肉、肉片等商品關(guān)聯(lián)性較弱，且二者在功能用途、銷售渠道等方面差異較大，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用不易誤導(dǎo)公眾，致使新三維公司的利益可能受到損害。綜上，法院于2019年11月28日作出駁回新三維公司訴訟請(qǐng)求的一審判決。

新三維公司不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，亦不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)存在以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源的情形，且訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志本身并無有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或具有其他不良影響的情形，與兩件引證商標(biāo)亦未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

但是，法院認(rèn)為引證商標(biāo)一經(jīng)過新三維公司近20年的宣傳推廣和使用，已具有較高的知名度，早在2005年便被認(rèn)定為加工過的肉商品上的馳名商標(biāo)，2018年法院在已生效判決中亦認(rèn)定引證商標(biāo)一在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前構(gòu)成馳名商標(biāo)，結(jié)合新三維公司提交在案證據(jù)，可以認(rèn)定引證商標(biāo)一于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前在加工過的肉商品上構(gòu)成馳名商標(biāo)；不老神公司與新三維公司同處內(nèi)蒙古自治區(qū)，經(jīng)營(yíng)的商品存有重合，對(duì)于引證商標(biāo)一的知名度應(yīng)為知曉，在此情況下，仍將引證商標(biāo)一的標(biāo)志后加了一個(gè)“王”字申請(qǐng)注冊(cè)為訴爭(zhēng)商標(biāo)，有違誠信；訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)一的復(fù)制、摹仿，且二者核定使用商品均系日常生活中的常見食品或食用調(diào)味品，在商品的功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面存在一定關(guān)聯(lián)，訴爭(zhēng)商標(biāo)在上述商品上的注冊(cè)使用易誤導(dǎo)公眾，減弱引證商標(biāo)一的顯著性，不正當(dāng)利用引證商標(biāo)一的市場(chǎng)聲譽(yù)，可能導(dǎo)致新三維公司的利益受到損害。

綜上，法院判決撤銷一審判決及國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所作裁定，并判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)新三維公司就訴爭(zhēng)商標(biāo)提出的無效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。

“根據(jù)商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用?！北本┦杏坡蓭熓聞?wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主任湯學(xué)麗表示，該案中法院的審理思路及判決結(jié)果對(duì)類似案件具有一定借鑒意義，明確了在先馳名商標(biāo)注冊(cè)人有權(quán)在與核定使用商品或服務(wù)不同的類別上禁止在后商標(biāo)的注冊(cè)及使用需要滿足的3個(gè)條件，即在先注冊(cè)商標(biāo)于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前在中國為其核定使用的商品或服務(wù)的相關(guān)公眾廣為知曉構(gòu)成馳名商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)在先馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)及使用會(huì)誤導(dǎo)公眾致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害。

標(biāo)簽：三亞曲靖承德荊門馬鞍山長(zhǎng)白山淄博玉林

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《“科爾沁”成功阻止“科爾沁”稱“王”》，本文關(guān)鍵詞科爾沁,成功,阻止,科爾沁,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。