主頁 > 知識庫 > 某中學(xué)教師訴某出版社侵犯其《單詞記憶速成》發(fā)表權(quán)案

某中學(xué)教師訴某出版社侵犯其《單詞記憶速成》發(fā)表權(quán)案
熱門標(biāo)簽：呼叫中心 服務(wù)器配置 電銷機器人 Linux服務(wù)器 銀行業(yè)務(wù) 電話運營中心 撥號軟件 百度AI接口
案例概述

某中學(xué)教師趙老師集多年教學(xué)經(jīng)驗，總結(jié)出一套先進的記憶英語單詞的方法，學(xué)校要求將這一方法整理成材料在學(xué)生中推廣，并指派王老師幫助趙老師整理材料。

王老師到趙老師教的班上聽課，并向趙老師請教，然后根據(jù)自己的構(gòu)思擬寫了介紹趙老師關(guān)于記憶英語單詞的方法的提綱。經(jīng)過幾個月的編寫，王老師完成了《趙老師記憶單詞方法介紹》，并由學(xué)校油印后散發(fā)到學(xué)生手中，材料上只寫學(xué)校名和整理者王老師名。

幾個月后，某出版社計劃將這一學(xué)習(xí)方法整理成書籍并出版，由于材料介紹的是趙老師的方法，便與趙老師聯(lián)系出版事宜。趙老師也認為向社會公開自己的學(xué)習(xí)方法更為有益，于是與出版社簽訂了出版合同。

之后出版社對王老師整理的油印材料稍做文字加工，便以《單詞記憶速成》為書名出版發(fā)行，作者署名趙老師，前言中對王老師的整理工作表示感謝。

王老師發(fā)現(xiàn)該書出版后，向出版社提出：該書作者應(yīng)是自己而非趙老師，要求停止發(fā)行該書并更正署名，出版社未予采納。

王老師與趙老師交涉，趙老師認為油印材料及出版書籍都是介紹自己的學(xué)習(xí)方法，所以自己有權(quán)決定出版該書。

王老師認為原油印材料是自己付出勞動編寫，文字表述、體例都是自己獨立創(chuàng)作，自己才是油印材料以及書籍的作者。

雙方難以協(xié)商解決，王老師起訴至法院，要求法院確認油印材料的著作權(quán)及其發(fā)表權(quán)歸屬，并要求停止發(fā)行未經(jīng)自己許可而出版的《單詞記憶速成》一書。

法院受理了此案。經(jīng)審理判決：油印材料的著作權(quán)及其發(fā)表權(quán)屬王老師所有；出版社未經(jīng)著作權(quán)人王老師許可而出版其圖書，構(gòu)成侵權(quán)。

案例評析

著作權(quán)是文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品的作者依法所享有的權(quán)利。確定誰享有著作權(quán)，就要確認誰是作品的作者。著作權(quán)法規(guī)定的作者，是指創(chuàng)作一部作品的人，即通過一定的具體表現(xiàn)形式，反映文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)內(nèi)容的人。文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域的思想、知識等內(nèi)容，或是客觀存在的，或是作為意識主體的人類創(chuàng)造出來的，只有將這些內(nèi)容通過自己獨創(chuàng)性的勞動，以具體的形式表現(xiàn)出來的人，才是著作權(quán)法規(guī)定的作者，才對作品享有著作權(quán)，占有知識，有豐富思想的人，如不以具體的形式反映，表現(xiàn)自己的內(nèi)心世界，則不是作者，因其思想知識并未形成為著作權(quán)法上的作品。

本案中，趙老師總結(jié)自己的教學(xué)、學(xué)習(xí)經(jīng)驗，發(fā)明創(chuàng)造出了記憶英語單詞方法，這一方法是屬于智力活動的規(guī)則或方法。趙老師對其成果的產(chǎn)生付出了多年的獨創(chuàng)性勞動，應(yīng)當(dāng)享有一定的權(quán)利，比如有權(quán)決定是否允許他人整理其發(fā)明創(chuàng)造，是否允許他人應(yīng)用其記憶方法來教學(xué)等，但這些權(quán)利并不是趙老師以著作權(quán)人的身份所享有的，趙老師的智力成果總結(jié)出來，但尚未形成一部作品，趙老師既非作者，則著作權(quán)無從談起。

學(xué)校指派王老師幫助整理材料，趙老師并未反對，又向王老師介紹了記憶單詞的方法，從而允許他人整理自己的智力成果。王老師經(jīng)過幾個月的勞動，以具體的表現(xiàn)形式使趙老師的方法形成了一部作品———油印材料。油印材料的內(nèi)容是趙老師的教學(xué)、學(xué)習(xí)方法，但作品的形成，是王老師整理、創(chuàng)作的結(jié)果，對這一作品享有的著作權(quán)，應(yīng)由作者王老師享有。

出版社以油印材料為基礎(chǔ)出版發(fā)行了《單詞記憶速成》，應(yīng)與油印材料的作者王老師聯(lián)系，如作者許可出版社出版，雙方簽訂出版合同方可出版，而且出版書籍應(yīng)署作者王老師之名。出版社并非直接整理趙老師的智力成果而出版書籍，雖然書籍介紹的是趙老師的記憶單詞方法，但本案的關(guān)鍵在于分清對發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利和對作品的權(quán)利。出版社未經(jīng)著作權(quán)人王老師許可而出版其作品，已構(gòu)成侵權(quán)。

然而，本案雖經(jīng)法院判決：油印材料的著作權(quán)及其發(fā)表權(quán)屬王老師所有；出版社未經(jīng)著作權(quán)人王老師許可而出版其圖書，構(gòu)成侵權(quán)。雙方也再無疑議。但本案油印材料的著作權(quán)及其發(fā)表權(quán)是否屬王老師所有，還是屬王老師所在學(xué)校所有，很值得進一步探討。因為王老師是學(xué)校指派聽趙老師的課、幫助趙老師整理材料的，是學(xué)校要求趙老師向王老師介紹記憶單詞的方法的。王老師雖經(jīng)過幾個月的勞動，以具體的表現(xiàn)形式使趙老師的方法形成了一部作品———油印材料。油印材料的內(nèi)容是趙老師的教學(xué)、學(xué)習(xí)方法，但作品的形成應(yīng)是學(xué)校的成果，僅是王老師整理而已，應(yīng)屬職務(wù)作品。

雖然作者是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的創(chuàng)作者，只有自然人才是智力成果的惟一創(chuàng)造人，自然人才是事實上的作者。自然人可以成為作者，這在各國都是毫無疑義的。法人或者非法人單位能否作為作者，各國法律規(guī)定并不一致。我國《著作權(quán)法》第十一條第三款規(guī)定：

“由法人或者非法人單位主持，代表法人或者非法人單位意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人單位承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人單位視為作者?！?br />
比如國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國知識產(chǎn)權(quán)保護狀況》，就屬于這一類。

同我國有類似規(guī)定的國家、地區(qū)不乏其例。日本《著作權(quán)法》第１５條規(guī)定，根據(jù)法人及其他使用人的提議，從事該法人等的業(yè)務(wù)的人在履行職務(wù)時做成的著作物，該法人等以自己的名義發(fā)表這種著作物的，只要在其做成時的合同、工作章程無另外規(guī)定，則該法人等視為作者。比如，作為編輯作品的報紙、期刊、報社、期刊社是作者。

美國《版權(quán)法》認為，在雇傭作品中，直接從事創(chuàng)作的人不是作者，雇主（可以是自然人，也可以是法人）應(yīng)被看做是作者。

而另外一些國家，比如德國，規(guī)定只有自然人可以是作者。世界知識產(chǎn)權(quán)組織的專家及多數(shù)國家的版權(quán)法學(xué)家都認為，只有直接從事創(chuàng)作活動的自然人，才能被視為作者。

在電影作品版權(quán)歸屬問題的爭論中，大陸法系的一些版權(quán)法學(xué)者認為，英美法系國家把電影作品版權(quán)直接授予制片人，而不是授予參加創(chuàng)作的自然人，是違背《伯爾尼公約》的，但英美法系版權(quán)法學(xué)家則認為，不違背《伯爾尼公約》。

關(guān)于認定什么人是作者的問題，我國《著作權(quán)法》第十一條第四款規(guī)定：

“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者非法人單位為作者?！?br />
一般的，署名可以反映出作品的作者。如果其他未署名者主張自己的作者身份，應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)證明。對于署名問題發(fā)生爭議，或?qū)χ鳈?quán)歸屬發(fā)生爭議，可通過仲裁、訴訟等途徑來解決。

《伯爾尼公約》第１條提到了保護作者對其文學(xué)和藝術(shù)作品所享有的權(quán)利，但整個公約并沒有給“作者”下明確的定義，也沒有確定是否包括法人或非法人單位。實際上，公約允許成員國按自己的國內(nèi)法對“作者”做出定義。這樣，部分成員國規(guī)定只有自然人是作者，部分成員國規(guī)定法人包括在內(nèi)，如中國、日本，還有的國家，如英國，給“作者”下了詳細的定義，卻不直接回答是否法人也可以成為作者?？磥?，作者是否包括法人或非法人單位，并不影響著作權(quán)的國際保護，這一問題應(yīng)由國內(nèi)法加以規(guī)定。

此外，《伯爾尼公約》第１５條規(guī)定，在沒有相反證據(jù)的情況下，在作品上署名的人視為作者。幾乎所有國家的著作權(quán)法都有類似的規(guī)定。

《世界版權(quán)公約》第１條規(guī)定，各成員國承擔(dān)對文學(xué)、科學(xué)及藝術(shù)作品的作者及其他版權(quán)所有者的權(quán)利提供充分、有效的保護。這樣，權(quán)利主體就比《伯爾尼公約》的規(guī)定多了一部分———“其他版權(quán)所有者”，也隨之產(chǎn)生了一系列復(fù)雜的問題：

（１）在涉及與國民待遇有關(guān)而與版權(quán)保護期無關(guān)的問題時，《世界版權(quán)公約》避免使用“作者”這一概念，而使用“國民”這一概念，以暗示可以享有國民待遇的，除作者外，還有包括法人在內(nèi)的其他版權(quán)所有者?！妒澜绨鏅?quán)公約》第２條使用了“住所設(shè)定于該國”的用語，不同于《伯爾尼公約》第３條使用的“慣常居所”，這里用語的差別，說明兩公約在可以享有國民待遇的權(quán)利主體上，存在著差別。

（２）按照《世界版權(quán)公約》規(guī)定的權(quán)利主體的范圍，凡屬于雇傭作品或職務(wù)作品者，即使作者并非成員國國民，也在成員國無慣常居所，但只要其受雇的單位位于某成員國之中，該作品應(yīng)被認為符合“作品國籍”標(biāo)準(zhǔn)享有版權(quán)。而《伯爾尼公約》除對電影作品外，沒有單位所在地的標(biāo)準(zhǔn)。

（３）《世界版權(quán)公約》中的權(quán)利主體包括“其他版權(quán)所有者”，那么非成員國國民的作者，在成員國沒有慣常居所，其作品又并非首先在成員國中出版，有可能通過版權(quán)貿(mào)易活動，將其作品的有關(guān)權(quán)利授予公約成員國國民。這樣，被授權(quán)者作為“其他版權(quán)所有者”，就可以間接地享有國民待遇。

（４）在享有版權(quán)的主體的范圍上，《世界版權(quán)公約》成員國國內(nèi)法規(guī)不一致，導(dǎo)致對作者確認的不同。同一部作品可能在某些成員國享有版權(quán)，而在另一些成員國不享有版權(quán)。例如，一部首先在中國拷貝并發(fā)行的電影作品，制片人是美國人，電影作品的創(chuàng)作參加人都不是按《世界版權(quán)公約》可以享有國民待遇的權(quán)利主體。按照美國法，制片人被視為作者，這部電影作品享有版權(quán)，屬于公約保護的客體。而在大陸法系的法國，參加創(chuàng)作電影作品的個人被視為作者，因參加創(chuàng)作的個人按公約不能享有國民待遇，因此該電影作品在法國不能享有版權(quán)。


標(biāo)簽：承德 普洱 回訪 錦州 江蘇 西雙版納 萊蕪 淮北

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《某中學(xué)教師訴某出版社侵犯其《單詞記憶速成》發(fā)表權(quán)案》，本文關(guān)鍵詞  ；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《某中學(xué)教師訴某出版社侵犯其《單詞記憶速成》發(fā)表權(quán)案》相關(guān)的同類信息！
    • 收縮
    • 微信客服
    • 微信二維碼

    • 電話咨詢

    • 400-1100-266