亚洲最新久久天堂网,午夜黄色福利

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 最高法院的判決可能會(huì)增加商標(biāo)侵權(quán)案件的陪審團(tuán)審判

最高法院的判決可能會(huì)增加商標(biāo)侵權(quán)案件的陪審團(tuán)審判

美國(guó)最高法院在其十年來(lái)的第一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性商標(biāo)裁決中，發(fā)布了一項(xiàng)判決，該判決增加了在陪審團(tuán)面前審理更多商標(biāo)侵權(quán)案件的可能性。雖然情況下，韓亞金融公司訴韓亞銀行，135 S. CT檢查。907號(hào)法律（美國(guó)，2015年1月21日）涉及商標(biāo)“增補(bǔ)”這一狹義問(wèn)題，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案件中的其他問(wèn)題具有廣泛的影響。

通常，當(dāng)兩個(gè)企業(yè)使用相同的商標(biāo)時(shí)，法院通過(guò)確定“優(yōu)先權(quán)”（即哪個(gè)企業(yè)首先在商業(yè)中使用商標(biāo)）來(lái)決定誰(shuí)擁有商標(biāo)的權(quán)利。當(dāng)企業(yè)使用了兩個(gè)或多個(gè)“合法等同物”的商標(biāo)時(shí)，企業(yè)可以將后來(lái)采用的商標(biāo)“附加”到最早采用的商標(biāo)上，以建立最早的使用方式。兩個(gè)商標(biāo)是否為合法等同物，取決于它們是否會(huì)產(chǎn)生相同的持續(xù)商業(yè)印象，以便消費(fèi)者將它們視為相同的商標(biāo)。

例如，在Hana Financial中，陪審團(tuán)裁定被告Hana Bank沒(méi)有侵犯原告在聯(lián)邦注冊(cè)的“ Hana Financial”商標(biāo)，即使原告在被告之前就開(kāi)始使用其商標(biāo)，因?yàn)楸桓鍴ana Bank早先使用了該商標(biāo)。合法的Hana Overseas Korean Club商標(biāo)。

大多數(shù)聯(lián)邦法院認(rèn)為，追查問(wèn)題是陪審團(tuán)必須決定的事實(shí)問(wèn)題。但是，有兩個(gè)聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，加息是法官?zèng)Q定的法律問(wèn)題，其中包括有影響力的聯(lián)邦巡回法院，該法院聽(tīng)取了美國(guó)專利商標(biāo)局（“ USPTO”）的上訴。參見(jiàn)Van Dyne-Crotty，Inc.訴Wear-Guard Corp.，926 F.2d 1156，1159（聯(lián)邦法院，1991年）。

索尼亞·索托馬約爾大法官（Sonia Sotomayor）作出的裁決中，最高法院在哈那金融（Hana Financial）舉行，由陪審團(tuán)而不是法官來(lái)決定企業(yè)是否可以將較新的商標(biāo)附加到較早的商標(biāo)上以確立優(yōu)先權(quán)，因?yàn)榕銓張F(tuán)具備充分的能力從角度做出決定普通商品或服務(wù)購(gòu)買(mǎi)者。標(biāo)識(shí)。在911。

在韓亞金融決策直接影響著從美國(guó)專利商標(biāo)局，聯(lián)邦巡回上訴，強(qiáng)制要求陪審團(tuán)，而不是法官?zèng)Q定一個(gè)企業(yè)是否可以釘以后的商標(biāo)到一個(gè)較早的一個(gè)，建立使用的優(yōu)先級(jí)。但是，Hana Financial判決可能具有更廣泛的含義，因?yàn)槁?lián)邦巡回法院認(rèn)為，更為常見(jiàn)的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題“混亂的可能性”也是法官要確定的法律問(wèn)題，而不是陪審團(tuán)必須確定的事實(shí)問(wèn)題。StonCor，Inc.訴Specialty Coatings，Inc.，759 F.3d1327、1331（聯(lián)邦巡回法院，2014年）。

“混淆可能性”的問(wèn)題出現(xiàn)了大量的商標(biāo)侵權(quán)案件，因?yàn)樗谴_定一個(gè)黨是否與測(cè)試商標(biāo)相似，足以另一方的商標(biāo)是容易造成兩個(gè)商標(biāo)之間的消費(fèi)者混淆。鑒于哈納（Hana）的財(cái)務(wù)決定，在將來(lái)的案件中，聯(lián)邦巡回法院可能有義務(wù)作為先例來(lái)考慮“混亂的可能性”是陪審團(tuán)必須決定的事實(shí)問(wèn)題，而不是法官要決定的法律問(wèn)題。

商標(biāo)律師已經(jīng)經(jīng)常發(fā)現(xiàn)很難預(yù)測(cè)侵權(quán)案件的結(jié)果，因?yàn)樗鼈冊(cè)诒举|(zhì)上往往是特定于事實(shí)的。出于同樣的原因，以簡(jiǎn)易判決方式處理商標(biāo)侵權(quán)案件可能非常困難。陪審團(tuán)而不是法官必須裁定的商標(biāo)侵權(quán)案件中的問(wèn)題越來(lái)越多，這將使對(duì)此類(lèi)案件的評(píng)估更加困難，并且難以就簡(jiǎn)易判決的動(dòng)議勝訴。

標(biāo)簽：果洛張家界忻州安慶百色巴彥淖爾金融催收楊凌

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《最高法院的判決可能會(huì)增加商標(biāo)侵權(quán)案件的陪審團(tuán)審判》，本文關(guān)鍵詞最,高法,院的,判決,可能,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。