黄色软件有哪些,少妇被又大又粗黑人猛烈欧美

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議可仲裁性概述

知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議可仲裁性概述

爭(zhēng)議的可仲裁性在理論上主要?jiǎng)澐譃橹饔^可仲裁性和客觀可仲裁性兩大類。爭(zhēng)議主觀可仲裁性主要是關(guān)注訂立仲裁協(xié)議的主體限制，重點(diǎn)問題在于探討國(guó)家或者其他公法人與民間主體之間的爭(zhēng)議是否可以通過仲裁程序處理。到目前為止，國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為，國(guó)家或者其他公法人在從事平等的民商事交易時(shí)，其爭(zhēng)議可以約定以仲裁方式解決。除此之外，其他情況不能通過仲裁解決。但是，有關(guān)爭(zhēng)議客觀可仲裁性，也就是根據(jù)一國(guó)法律，哪些爭(zhēng)議可以通過仲裁方式加以解決，同時(shí)這樣的解決能否得到法院承認(rèn)和執(zhí)行的問題在各國(guó)及地區(qū)的規(guī)定卻大相徑庭，一直是國(guó)際仲裁學(xué)界熱議的重點(diǎn)。

仲裁是基于私法自治原則和契約自由原則而設(shè)立的爭(zhēng)議解決機(jī)制，因此仲裁解決爭(zhēng)議的范圍，即所謂的“爭(zhēng)議可仲裁性”，取決于私法自治原則及契約自由原則的范圍。仲裁的契約性決定了其解決爭(zhēng)議的范圍應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人能夠自行處理的私權(quán)爭(zhēng)議為界限，從而將行政爭(zhēng)議、刑事爭(zhēng)議以及不能以和解方式解決的民事爭(zhēng)議排除在仲裁范圍之外。對(duì)此，世界上很多國(guó)家及地區(qū)的仲裁立法中都有體現(xiàn)。例如，1999年《瑞典仲裁法》第1條規(guī)定，“當(dāng)事人可以通過協(xié)議，將與其可達(dá)成和解事項(xiàng)相關(guān)的爭(zhēng)議提交給一名或數(shù)名仲裁員解決”。①1972年《比利時(shí)司法法典》第1676條第1款規(guī)定，“已經(jīng)產(chǎn)生或可能產(chǎn)生于特定法律關(guān)系并且屬于允許和解的任何爭(zhēng)議，可以作為仲裁協(xié)議的標(biāo)的”。1986年《荷蘭民事訴訟法典》第1020條第3款規(guī)定，“仲裁協(xié)議不應(yīng)用于確定當(dāng)事人不能自由處分的法律后果”。此外，德國(guó)、日本、奧地利、丹麥、西班牙、法國(guó)、意大利等國(guó)家的仲裁立法都有類似的規(guī)定。因此，有學(xué)者指出，“一般而言，只要當(dāng)事人有權(quán)以和解方式解決的爭(zhēng)議都可以交付仲裁”。

就當(dāng)事人可以和解解決的民事爭(zhēng)議而言，主要是看爭(zhēng)議解決是否會(huì)涉及國(guó)家公共政策(public policy)。如果爭(zhēng)議涉及國(guó)家公共政策為主的領(lǐng)域，一般司法機(jī)關(guān)或者行政機(jī)構(gòu)管轄，不允許當(dāng)事人以其指定的私人機(jī)構(gòu)來定奪與國(guó)家公權(quán)力有關(guān)的爭(zhēng)議。從這個(gè)意義上來說，爭(zhēng)議可仲裁性本質(zhì)上就是公共政策加諸于仲裁作為爭(zhēng)議解決手段的限制。正如著名的仲裁學(xué)者Alan Redfern與Martin Hunter教授指出，“可仲裁性是在各國(guó)公共政策所允許的范圍內(nèi)可以通過仲裁解決的爭(zhēng)議的界限”。④立法者在劃定爭(zhēng)議可仲裁性的范圍時(shí)，需要平衡這樣的矛盾，即將涉及公共利益的事項(xiàng)劃歸國(guó)內(nèi)法院專屬管轄，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)盡量支持商事爭(zhēng)議通過仲裁的途徑得以解決。各國(guó)立法者與法院都依據(jù)其經(jīng)濟(jì)及社會(huì)政策的現(xiàn)實(shí)需要決定某一爭(zhēng)議是否可以通過仲裁方式解決，保留公共利益事項(xiàng)領(lǐng)域由公權(quán)力機(jī)關(guān)專屬管轄的規(guī)定。由此，每一個(gè)國(guó)家或多或少都有不可仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)。爭(zhēng)議可仲裁性具有國(guó)別性，在各國(guó)之間差異很大。由于各國(guó)政策目標(biāo)不一致，而且允許爭(zhēng)議可仲裁性的價(jià)值目標(biāo)會(huì)隨著形勢(shì)不斷改變，即便在同一國(guó)家在不同歷史發(fā)展階段，爭(zhēng)議可仲裁性也有不同的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)。因此，有學(xué)者指出，“可仲裁性是一個(gè)事關(guān)重大，經(jīng)常涉及天文數(shù)字的金錢的事，它也隨時(shí)間而多變并且十分政治化”。①在國(guó)際仲裁機(jī)制中普遍得到承認(rèn)和執(zhí)行的《紐約公約》則徹底將爭(zhēng)議可仲裁性導(dǎo)致仲裁裁決不予承認(rèn)與執(zhí)行的問題交由一國(guó)國(guó)內(nèi)法解決。根據(jù)該《公約》第5條第2款規(guī)定，被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的國(guó)家的管轄當(dāng)局如果查明有下列情況之一的，也可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行：(1)爭(zhēng)議的事項(xiàng)，依照這個(gè)國(guó)家的法律，不可以用仲裁方式解決；(2)承認(rèn)或執(zhí)行該項(xiàng)裁決將與這個(gè)國(guó)家的公共秩序抵觸。

在理論界，學(xué)者們通常認(rèn)為可仲裁的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)具有以下三個(gè)屬性：其一，爭(zhēng)議具有可爭(zhēng)訟性，即爭(zhēng)議可以通過訴訟的方式加以解決，那么也就可以納入具有“準(zhǔn)司法”屬性的仲裁調(diào)整范圍；其二，爭(zhēng)議具有可賠償性，即爭(zhēng)議的解決結(jié)果會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)關(guān)系的發(fā)生而非只涉及法律狀態(tài)和法律事實(shí)的存在；其三，爭(zhēng)議具有可和解性，即當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議發(fā)生所涉的權(quán)利及其處理方式可以自主決定。

標(biāo)簽：甘南龍巖那曲信陽(yáng) 唐山樂山晉中包頭

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議可仲裁性概述》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議可仲裁性概述

QQ咨詢

電話咨詢