主頁 > 知識庫 > 知識產(chǎn)權(quán)仲裁——仲裁庭擁有排他性管轄權(quán)

知識產(chǎn)權(quán)仲裁——仲裁庭擁有排他性管轄權(quán)

熱門標(biāo)簽:鄭州地圖標(biāo)注中心 地圖標(biāo)注業(yè)務(wù)流程 阿拉爾地圖標(biāo)注 搜狗地圖標(biāo)注要錢嗎 外呼系統(tǒng)辦理多少錢 合肥人工外呼系統(tǒng)運營商 鹽城客服外呼系統(tǒng)軟件 銷售加外呼系統(tǒng)怎么使用 水務(wù)電話機器人
既然當(dāng)事人通過仲裁協(xié)議的形式選擇仲裁,就意味著希望通過訴訟外機制對糾紛進行最終的解決,仲裁庭享有當(dāng)事人授予的爭議解決權(quán),其中當(dāng)然包括發(fā)布臨時命令的權(quán)力,因為這些措施是維護當(dāng)事人的權(quán)益和使仲裁庭作出的裁決有效的必要手段。由于仲裁協(xié)議具有排除國家管轄的效力,因此發(fā)布臨時命令的權(quán)力應(yīng)當(dāng)專屬于仲裁庭。

到目前為止,雖然沒有任何一個國家的仲裁立法明確授予仲裁庭在發(fā)布臨時措施方面排他性的管轄權(quán),②但是在司法實踐中,部分法院認(rèn)為,根據(jù)《紐約公約》第3條第2款規(guī)定,仲裁協(xié)議中的事項應(yīng)該提交仲裁解決,而不應(yīng)由法院審理,除非該仲裁協(xié)議失效、無效或者不能實施。因此這些法院往往以仲裁協(xié)議的存在為由拒絕接受當(dāng)事人要求發(fā)布仲裁臨時命令的申請。例如,美國第三巡回法院在1974年的Mc Creary TireRubber Co.v.Ceat S.P.A-案③中指出,“根據(jù)《紐約公約》,凡是存在有效的仲裁協(xié)議,美國法院就不得作出臨時命令裁定。如果一方當(dāng)事人向法院申請臨時措施,就是逃避仲裁協(xié)議的約定”。但是,這一觀點遭到了學(xué)術(shù)界的批判,“仲裁協(xié)議排除的是司法不當(dāng)干涉而不是必要的司法協(xié)助和支持”。④

事實上,不承認(rèn)法院在臨時命令方面對仲裁有協(xié)助的義務(wù)在實踐中并不可行,具體來說,其一,仲裁庭的指令只能約束仲裁協(xié)議當(dāng)事人,而如果涉及需要對第三人發(fā)布指令時,仲裁庭沒有相應(yīng)的權(quán)力,當(dāng)事人只能向公權(quán)力機關(guān)的法院申請;其二,仲裁庭在組建之前不可能發(fā)布臨時命令,而且即便在組建之后,也無權(quán)發(fā)布某些類型的命令,比如,在某些國家,只有法院有權(quán)發(fā)布Mare-va禁令①和Anton Pillar命令②;其三,即便仲裁庭有權(quán)發(fā)布臨時命令,但是無權(quán)執(zhí)行這樣的命令,只有法院有權(quán)強制執(zhí)行臨時命令。因此,當(dāng)今世界立法對于授予仲裁庭在發(fā)布臨時措施方面排他性管轄權(quán)例子很少見。


標(biāo)簽:開封 六盤水 郴州 常州 克拉瑪依 邢臺 錫林郭勒盟 河北

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《知識產(chǎn)權(quán)仲裁——仲裁庭擁有排他性管轄權(quán)》,本文關(guān)鍵詞  知識產(chǎn)權(quán),仲裁,仲裁庭,;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題,煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《知識產(chǎn)權(quán)仲裁——仲裁庭擁有排他性管轄權(quán)》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁收集關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)仲裁——仲裁庭擁有排他性管轄權(quán)的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章