婷婷六月丁香,国产有码一区二区

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 淺析人工智能生成內(nèi)容的保護(hù)路徑

淺析人工智能生成內(nèi)容的保護(hù)路徑

來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

　　編者按：人工智能生成內(nèi)容能否獲得著作權(quán)保護(hù)，一直存在爭(zhēng)議。本文作者認(rèn)為，人工智能不宜被視為獨(dú)立的作者或著作權(quán)人，但部分內(nèi)容可以作為人工智能使用者的作品得到著作權(quán)法的保護(hù)。

　　隨著人工智能技術(shù)的成熟，越來(lái)越多的行業(yè)開(kāi)始將這項(xiàng)技術(shù)運(yùn)用于商業(yè)生產(chǎn)中，如利用人工智能技術(shù)進(jìn)行自動(dòng)的圖像、符號(hào)信息處理，進(jìn)而產(chǎn)生有欣賞價(jià)值的繪畫(huà)、文學(xué)內(nèi)容等。那么，這些內(nèi)容是否符合我國(guó)著作權(quán)法中對(duì)作品的定義？相關(guān)主體是否可以通過(guò)著作權(quán)法來(lái)進(jìn)行保護(hù)？這些問(wèn)題在司法實(shí)務(wù)界和理論學(xué)界均存有一定的爭(zhēng)議。在筆者看來(lái)，分析這些問(wèn)題應(yīng)把握兩個(gè)原則：第一，不能因?yàn)楸Ｗo(hù)某些行業(yè)而采用功利主義來(lái)論斷適用某項(xiàng)法律，即對(duì)人工智能投資者、使用者的保護(hù)不一定要通過(guò)著作權(quán)法的路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)；第二，在大陸法系中需要保障法律的穩(wěn)定性，不能因出現(xiàn)新事物而輕易改變既有法律規(guī)則，因此不宜為人工智能創(chuàng)設(shè)新的民事主體類(lèi)型。

　　功利主義分析的誤區(qū)

　　作品的構(gòu)成要件包括“屬于智力成果”“具有獨(dú)創(chuàng)性”“表達(dá)相對(duì)完整”等要素。筆者認(rèn)為人工智能自動(dòng)生成的內(nèi)容難以符合第一個(gè)要件，即智力成果是由民法上的自然人或法人創(chuàng)作而產(chǎn)生。但是，從外在表現(xiàn)上看，人工智能生成內(nèi)容有的難以和自然人或法人創(chuàng)作的作品相區(qū)分，如果有人把它當(dāng)成自己的作品使用、尋求著作權(quán)法保護(hù)，能否得到支持？這就引發(fā)了人工智能生成內(nèi)容是否應(yīng)該獲得著作權(quán)法保護(hù)的問(wèn)題。部分學(xué)術(shù)和司法觀點(diǎn)認(rèn)為：人工智能生成內(nèi)容從外在表現(xiàn)上難以與人類(lèi)的作品區(qū)分開(kāi)來(lái)，如果有人將其冒充為人類(lèi)所創(chuàng)作的作品，事實(shí)上很難識(shí)別出來(lái)，因此區(qū)分是沒(méi)有意義的。另外，如果不給予人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)，人工智能生成物的投資者就缺少對(duì)該內(nèi)容的壟斷性，這可能會(huì)損害其利益?；谏鲜隼碛桑绻斯ぶ悄苌晌锿庠诒憩F(xiàn)上類(lèi)似于人類(lèi)的創(chuàng)作，那么該內(nèi)容應(yīng)該被認(rèn)定為作品。但筆者認(rèn)為這種推論存在一定邏輯缺陷，需要加以厘清。

　　思考人工智能生成內(nèi)容是否應(yīng)該獲得著作權(quán)法保護(hù)，需要從兩個(gè)層面思考問(wèn)題：一是從本質(zhì)主義的視角，人工智能生成內(nèi)容是否滿足作品的實(shí)質(zhì)性要求；二是從功利主義角度，給予人工智能著作權(quán)有無(wú)必要?；卮鸬谝粋€(gè)問(wèn)題，需要厘清我國(guó)法律對(duì)于作品的實(shí)質(zhì)判斷要件。其中，著作權(quán)法實(shí)施條例第三條所稱(chēng)的“創(chuàng)作”和人工智能生產(chǎn)過(guò)程是否等價(jià)？如果人工智能生成過(guò)程屬于著作權(quán)法實(shí)施條例第三條所稱(chēng)的“創(chuàng)作”，那么人工智能生成物可以被認(rèn)定為作品，但誰(shuí)才是這一作品的作者和著作權(quán)人？這仍然是法律要解決的問(wèn)題。從功利主義出發(fā)，則需要厘清人工智能生成內(nèi)容是否值得保護(hù)。如果回答是肯定的，則需要研究應(yīng)采取什么路徑來(lái)進(jìn)行保護(hù)。如果采取著作權(quán)法保護(hù)路徑，該如何確定著作權(quán)歸屬？此時(shí)，無(wú)論從本質(zhì)主義還是功利主義層面，都要解決人工智能的法律地位問(wèn)題。

　　具體而言，人工智能生成內(nèi)容的使用涉及人工智能研發(fā)者、人工智能使用者、生產(chǎn)內(nèi)容使用者之間的利益平衡。例如，媒體斥資購(gòu)買(mǎi)人工智能軟件，使用人工智能生成新聞稿件或股市和金融市場(chǎng)快報(bào)，若其他媒體未經(jīng)同意擅自使用該文稿，此類(lèi)行為無(wú)疑會(huì)分流前者的受眾，損害前者的商業(yè)利益。此時(shí)，如果將人工智能生成的新聞稿認(rèn)定為作品，則前者的利益可以獲得著作權(quán)法的保護(hù)。如果新聞稿的獨(dú)創(chuàng)性較低，無(wú)法被認(rèn)定為作品，還可以通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)保護(hù)前者的利益，因此，著作權(quán)法保護(hù)并非是唯一路徑。功利主義分析常見(jiàn)的誤區(qū)是：以保護(hù)人工智能使用者的利益來(lái)證明人工智能生成內(nèi)容應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)，這在邏輯上是有缺陷的，兩者不是必然的因果關(guān)系。

　　人工智能的法律屬性

　　將人工智能生成內(nèi)容認(rèn)定為作品，還面臨一個(gè)難以逾越的理論難題：人工智能生成的內(nèi)容不是人類(lèi)智力創(chuàng)作成果，不滿足作品必須是由自然人或法人所創(chuàng)作、具有創(chuàng)造性這兩個(gè)條件。為此，有人提出可以擴(kuò)大受著作權(quán)法保護(hù)的主體的范圍，將人工智能作為“賽博人”，即擬制的人加以保護(hù)，并且這方面有法人制度可供借鑒。然而，這種思路不僅會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的重大變化，而且也將影響民法有關(guān)主體的規(guī)定。

　　根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，法人和自然人一樣，具有獨(dú)立的民事權(quán)利能力和民事行為能力，法人以其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)作為民事責(zé)任的承擔(dān)。如果將“賽博人”擬制為新的民事主體，其權(quán)利由誰(shuí)享有？義務(wù)和責(zé)任由誰(shuí)負(fù)擔(dān)？如果為其創(chuàng)設(shè)新的民事主體規(guī)制，那么法人制度的存在還有什么意義？顯然，在可以預(yù)見(jiàn)的時(shí)期內(nèi)，“賽博人”是無(wú)法自行負(fù)擔(dān)其權(quán)利和義務(wù)的。但是“賽博人”產(chǎn)生的后果，需要由對(duì)應(yīng)的自然人或法人來(lái)享受權(quán)益承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任，如此，為什么不采用類(lèi)似動(dòng)物致人損害、產(chǎn)品責(zé)任這樣的傳統(tǒng)民法制度來(lái)解決有關(guān)問(wèn)題？

　　具體而言，在權(quán)利方面，將人工智能視為“無(wú)體物”，其生產(chǎn)的內(nèi)容視為由“無(wú)體物”產(chǎn)生的“孳息”，由人工智能的投資者享有對(duì)于“孳息”的利益。責(zé)任方面，因人工智能進(jìn)行的文本和數(shù)據(jù)挖掘、算法自動(dòng)生成文字等內(nèi)容，由此造成的民事責(zé)任、知識(shí)產(chǎn)權(quán)責(zé)任由財(cái)產(chǎn)的所有者、使用者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此，引入“賽博人”作為新的法律主體的必要性要畫(huà)個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。更核心的問(wèn)題是人工智能生成內(nèi)容也不具備創(chuàng)造性，因?yàn)榫湍壳暗摹叭跞斯ぶ悄堋倍?，其可以進(jìn)行運(yùn)算但是不會(huì)進(jìn)行思考，遵循數(shù)理邏輯但不具備自然人或法人的理性。除此之外，人工智能更沒(méi)有自然人非理性的情感機(jī)制。因此，人工智能不具備著作權(quán)法上作者的“人格”特質(zhì)，其生成的內(nèi)容也不具備創(chuàng)造性，而創(chuàng)造性是人類(lèi)特有的能力，是人區(qū)別于物的根本屬性之一。

　　“工具論”的合理性

　　人工智能不具備獨(dú)立的民事主體資格，人工智能自動(dòng)生成的內(nèi)容不滿足作品的“智力成果”要件，但是，這并不能排除人工智能生成內(nèi)容可能受到著作權(quán)法的保護(hù)，只是著作權(quán)主體仍為自然人或法人，而該類(lèi)人工智能生成內(nèi)容是作為人利用技術(shù)輔助生成的作品加以保護(hù)的。創(chuàng)作作品是人的主體性的實(shí)現(xiàn)，是人的自由意志的運(yùn)用，人可以直接創(chuàng)作作品，也可以借助一定的工具完成、甚至通過(guò)委托他人實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作目的。就部分“弱人工智能”生成內(nèi)容而言，本質(zhì)上是創(chuàng)作者借助人工智能這一工具進(jìn)行創(chuàng)作，而生成物是人意志發(fā)動(dòng)的結(jié)果，是人的自由意志的實(shí)現(xiàn)，因而是人的意志的產(chǎn)物。人工智能生成內(nèi)容的過(guò)程是運(yùn)用一定的算法進(jìn)行信息加工選擇的過(guò)程，因此算法體現(xiàn)程序設(shè)計(jì)者的主體意志和選擇，而程序的使用者某種程度上承認(rèn)、接受了該算法，創(chuàng)作方向和人工智能設(shè)計(jì)方向有著高度的契合，這種對(duì)算法的接受也是使用者自由意志的選擇。所以人工智能生成內(nèi)容歸根結(jié)底是人的自由意志的運(yùn)用和實(shí)現(xiàn)。人工智能使用者運(yùn)用人工智能生成的表達(dá)可以作為使用者的作品加以保護(hù)。

　　通過(guò)以上分析可得出初步的結(jié)論：人工智能不宜被視為獨(dú)立的作者或著作權(quán)人，但部分內(nèi)容可以作為人工智能使用者的作品得到著作權(quán)保護(hù)，也即有人參與創(chuàng)作的人工智能生成物可以被認(rèn)定為作品。

　　從功利主義出發(fā)，論證人工智能生產(chǎn)內(nèi)容應(yīng)該以著作權(quán)法保護(hù)是有邏輯缺陷的。除此之外，部分觀點(diǎn)反駁“工具論”的理由是：既然從內(nèi)容本身無(wú)法分辨一項(xiàng)表達(dá)究竟出于人工智能還是自然人或法人，那么在司法實(shí)踐中還有必要去進(jìn)行分辨嗎？但筆者認(rèn)為，這實(shí)際上是一個(gè)證據(jù)的問(wèn)題，應(yīng)該從舉證角度去考慮。即便一項(xiàng)表達(dá)事實(shí)上出自于人工智能，但由自然人對(duì)其進(jìn)行署名并登記，那么如果無(wú)相反證據(jù)，法律應(yīng)推定該表達(dá)屬于人類(lèi)智力成果，構(gòu)成作品。以證據(jù)來(lái)推定事實(shí)是法律制度對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的簡(jiǎn)化，追求法律的形式正義就需要接受應(yīng)然層面和實(shí)然層面的一定脫節(jié)。

　　因此，在無(wú)法舉證證明作品不是由人創(chuàng)作而是由人工智能生成的情況下，只能認(rèn)定該表達(dá)構(gòu)成作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)。在總體上不對(duì)人工智能自動(dòng)生成內(nèi)容提供著作權(quán)保護(hù)的情形下，這將導(dǎo)致部分人工智能生成內(nèi)容實(shí)際上可以冒充人類(lèi)的創(chuàng)作而得到著作權(quán)保護(hù)，但并不能因此說(shuō)明所有人工智能生成內(nèi)容都可以作為作品受到保護(hù)，只要它形式上看起來(lái)類(lèi)似人類(lèi)的創(chuàng)作，這就好比某些假冒商標(biāo)的商品無(wú)法被識(shí)別出來(lái)，不能因此主張所有的假冒該商標(biāo)的商品都應(yīng)該被認(rèn)定為真品。

標(biāo)簽：柳州西雙版納天水撫順西安上饒泰安定州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《淺析人工智能生成內(nèi)容的保護(hù)路徑》，本文關(guān)鍵詞淺析,人工智能,生成,內(nèi)容,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。