主頁 > 知識庫 > 涉外定牌加工商標侵權(quán)的典型司法判例

涉外定牌加工商標侵權(quán)的典型司法判例
熱門標簽：檢查注冊表項 蘋果 電銷機器人多少錢一臺 地方門戶網(wǎng)站 呼叫中心 記事本 電話銷售團隊 國美全國運營中心
來源：華南理工田宜鑫

2015 年11 月，浦江亞環(huán)鎖有限公司與萊斯防盜產(chǎn)品國際有限公司侵害商標權(quán)糾紛一案（簡稱 “PRETUL” 案），最高人民法院作出再審判決，其指導(dǎo)觀點為涉外定牌加工不視為商標侵權(quán)①。但是在其后判決的上海柴油機公司與江蘇常佳金鋒動力機械公司侵犯商標權(quán)糾紛一案（簡稱 “東風(fēng)” 案），江蘇省高院的判決給出了新的判定思路，而最高人民法院提審該案作出的終審判決也遵循了江蘇省高院的裁判思路。江蘇省高院二審判決認為涉案 “東風(fēng)” 商標為馳名商標，常佳公司明知該事實仍接受境外委托，并在境內(nèi)生產(chǎn)與其相同商標的產(chǎn)品，未盡到合理注意義務(wù)，實質(zhì)性損害了上柴公司利益，侵犯了上柴公司的商標專用權(quán)。再審中，最高院認為無證據(jù)證明常佳公司受托加工行為對上柴公司的利益造成了實質(zhì)性損害，且常佳公司接受委托時，已經(jīng)對委托方的商標權(quán)利狀態(tài)盡到了合理審查義務(wù)。故，最高人民法院撤銷了江蘇省高院的二審判決，認定常佳公司的涉外定牌加工行為不侵犯上柴公司的商標權(quán)②。

可見，江蘇省高院與最高人民法院對于 “東風(fēng)” 案的裁判標準與 “PRETUL” 案截然不同，可以看出在實務(wù)界針對涉外定牌加工是否侵權(quán)的問題尚未有一個明確的標準。


標簽：樂山 晉中 龍巖 包頭 唐山 甘南 信陽 那曲

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《涉外定牌加工商標侵權(quán)的典型司法判例》，本文關(guān)鍵詞  ；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《涉外定牌加工商標侵權(quán)的典型司法判例》相關(guān)的同類信息！
    • 收縮
    • 微信客服
    • 微信二維碼

    • 電話咨詢

    • 400-1100-266