在线观看免费国产视频,99久久婷婷国产综合精品青草免费

主頁 > 知識庫 > “信遠齋”系列商標(biāo)花落誰家？“信遠齋”系列商標(biāo)花落誰家？

“信遠齋”系列商標(biāo)花落誰家？“信遠齋”系列商標(biāo)花落誰家？

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

　　“一盞寒漿驅(qū)熱暑，梅湯常憶信遠齋?！弊鳛閾碛?80多年歷史的老字號，“信遠齋”以生產(chǎn)酸梅湯、秋梨膏、果脯蜜餞等為主，其中酸梅湯最為著名。而圍繞著“信遠齋”系列商標(biāo)，兩家分別位于北京市東城區(qū)與西城區(qū)均以“信遠齋”為字號的企業(yè)產(chǎn)生了糾葛。

　　在3件“信遠齋”商標(biāo)被北京信遠齋飲料有限公司（下稱信遠齋公司）申請撤銷后，北京市西城區(qū)福綏境信遠齋蜜果店（下稱信遠齋蜜果店）對信遠齋公司的3件“信遠齋及圖”商標(biāo)提出了無效宣告請求，雙方由此展開紛爭。

　　近日，北京市高級人民法院作出二審判決，認為老字號傳人若對其字號不予經(jīng)營并不當(dāng)然享有在先權(quán)利，在信遠齋蜜果店的3件“信遠齋”商標(biāo)被撤銷或注銷之后，其沒有經(jīng)營的老字號已不足以阻礙信遠齋公司申請注冊“信遠齋及圖”商標(biāo)。

　　你爭我奪所為何事？

　　早在2000年，信遠齋蜜果店經(jīng)營者蕭某某以信遠齋公司侵犯其對“信遠齋”商標(biāo)享有的專用權(quán)為由向法院提起訴訟，法院認定信遠齋公司將“信遠齋”文字作為商標(biāo)使用在其生產(chǎn)、銷售的商品的包裝上，并突出使用其企業(yè)名稱中的字號“信遠齋”的行為，侵犯了信遠齋蜜果店對“信遠齋”商標(biāo)享有的專用權(quán)。蕭某某與信遠齋公司均不服，向北京市高級人民法院提起上訴，但未能獲得法院支持。

　　根據(jù)北京市高級人民法院在上述案件中查明的事實顯示，“信遠齋”是創(chuàng)建于清朝乾隆年間以經(jīng)營酸梅湯飲料為主的北京知名老字號，1949年歇業(yè)?！靶胚h齋”創(chuàng)始人的后代蕭某于1983年開辦了信遠齋蜜果店，主營干鮮果制品。1988年蕭某病故，其子蕭某某繼續(xù)經(jīng)營信遠齋蜜果店。

　　據(jù)了解，信遠齋蜜果店于1984年8月提出第220863號、第220864號、第220865號“信遠齋”商標(biāo)的注冊申請，1985年2月分別被核準(zhǔn)注冊使用在酸梅湯等第32類商品、秋梨膏等第30類商品、蜜餞等第29類商品上。2000年12月，信遠齋公司以連續(xù)三年停止使用為由申請撤銷第220863號“信遠齋”商標(biāo)。2000年12月與2001年5月，信遠齋公司基于相同理由申請撤銷第220864號、第220865號“信遠齋”商標(biāo)。2002年5月，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）作出撤銷上述3件“信遠齋”商標(biāo)注冊的決定。目前，第220864號“信遠齋”商標(biāo)因連續(xù)三年停止使用已被撤銷，第220863號、第220865號“信遠齋”商標(biāo)因未按規(guī)定辦理續(xù)展手續(xù)被注銷。

　　中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，原商標(biāo)局作出撤銷上述3件“信遠齋”商標(biāo)的決定半個月后，信遠齋公司提交了第3203813號、第3203814號、第3203815號“信遠齋及圖”商標(biāo)（下統(tǒng)稱涉案商標(biāo)）的注冊申請，2011年3月分別被核準(zhǔn)注冊使用在第30類、第32類、第29類商品上。

　　2016年3月，信遠齋蜜果店針對涉案商標(biāo)提出無效宣告請求，主張其經(jīng)營者蕭某某為老字號“信遠齋”的傳人，信遠齋公司曾被法院判決侵犯了其“信遠齋”商標(biāo)專用權(quán)，信遠齋公司申請注冊涉案商標(biāo)具有明顯惡意。

　　2017年4月，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱原商評委）作出對涉案商標(biāo)予以維持的裁定后，信遠齋蜜果店向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟但未能獲得支持，其繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，老字號需要具有一定的市場知名度才予以保護，而一定知名度的字號或一定影響的未注冊商標(biāo)必然建立在持續(xù)經(jīng)營、使用的基礎(chǔ)上，信遠齋蜜果店沒有經(jīng)營的老字號，已不足以阻礙信遠齋公司申請注冊“信遠齋及圖”商標(biāo)，據(jù)此判決駁回信遠齋蜜果店的上訴。

　　沒有經(jīng)營是否保護？

　　縱觀該案，信遠齋蜜果店的核心主張在于其與老字號“信遠齋”具有歷史淵源，享有受法律保護的在先權(quán)利。

　　對此，北京市高級人民法院在判決中指出，該案并未否定信遠齋蜜果店經(jīng)營者蕭某某為老字號“信遠齋”的傳人，但就商業(yè)標(biāo)記性權(quán)利而言，其核心價值在于市場使用。老字號傳人若對其字號不予經(jīng)營，并不當(dāng)然享有在先權(quán)利。在商標(biāo)法框架下，不能將在先文化傳承與在先字號權(quán)益等同起來，否則將違背權(quán)利法定原則。信遠齋蜜果店主張的在先權(quán)利與其經(jīng)營無關(guān)，而是與“信遠齋”的歷史有關(guān)，這一歷史因素可以確保其正當(dāng)使用其“信遠齋”老字號，但3件“信遠齋”商標(biāo)被撤銷或注銷之后，其沒有經(jīng)營的老字號已不足以阻礙信遠齋公司申請注冊“信遠齋”相關(guān)商標(biāo)。

　　“在對老字號的保護中，如何平衡老字號的歷史發(fā)展過程和當(dāng)前實際，是一個比較難以把握的問題。很多老字號經(jīng)歷了主體變更、經(jīng)營中斷等問題，使得判斷老字號是否享有在先權(quán)益成為一個關(guān)鍵點，而且由于歷史久遠，主張老字號的權(quán)利人是否還能夠有充分的證據(jù)來證明是老字號傳人也是舉證難點之一?！北本v宇律師事務(wù)所顧問韓擘男表示，老字號作為一種商業(yè)標(biāo)記、文化符合，其基本功能意在消費者將該字號與其背后的經(jīng)營者建立起對應(yīng)關(guān)系，并對其提供的商品或服務(wù)給予高度認可。但老字號形成的商譽并非穩(wěn)定不變，而是需要通過經(jīng)營進行維系，若后人對老字號長期未進行使用和宣傳，導(dǎo)致消費者無法將該字號與經(jīng)營者建立起對應(yīng)聯(lián)系，老字號則喪失了基本功能，已形成的商譽和知名度無法繼續(xù)延續(xù)。

標(biāo)簽：成都商丘南通廊坊長沙汕頭滁州烏蘭察布

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《“信遠齋”系列商標(biāo)花落誰家？“信遠齋”系列商標(biāo)花落誰家？》，本文關(guān)鍵詞信遠齋,系列,商標(biāo),花落誰家,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。