男女xo动态视频免费,亚洲午夜一本在线,狠狠色噜噜狠狠狠8888米奇

主頁 > 知識庫 > 兩起典型案例延伸出商標(biāo)懲罰性賠償適用相關(guān)問題

兩起典型案例延伸出商標(biāo)懲罰性賠償適用相關(guān)問題

來源：中阿科技論壇

作者：洪靚勤

1 “紅河”案

2009年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護50件典型案例之一的山東泰和世紀(jì)投資有限公司、濟南紅河飲料制劑經(jīng)營部訴云南城投置業(yè)股份有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛再審案：2004年山東泰和投資公司與濟南紅河飲料制劑經(jīng)營部共同向廣東省佛山市中級人民法院提起訴訟，請求判令云南紅河公司（后改名為云南城投公司）停止侵犯其“紅河”商標(biāo)專用權(quán)的行為并賠償經(jīng)濟損失1000萬元。一審法院認(rèn)定云南紅河公司在其產(chǎn)品及宣傳廣告上突出使用的“紅河紅”文字與濟南紅河飲料制劑經(jīng)營部的“紅河”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，足以誤導(dǎo)公眾，使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。一審法院判決云南紅河公司停止侵權(quán)，向兩原告支付賠償金1000萬元。二審法院維持了一審判決。在最高人民法院再審中，被申請人（原審原告）沒有證據(jù)證明其實際使用了其“紅河”注冊商標(biāo)，也未舉證證明其因侵權(quán)行為受到的實際損失，因此，侵權(quán)人不承擔(dān)除權(quán)利人制止侵權(quán)的合理支出外的賠償責(zé)任。

2 廣東“新百倫”案

2016年度廣東知識產(chǎn)權(quán)審判十大案例之一的周樂倫與新百倫貿(mào)易（中國）公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛——“新百倫”與“New Balance”的混淆之辨案件。本案周樂倫指控盛世公司、新百倫公司實施侵權(quán)行為的時間發(fā)生在2014年5月1日之前。因此，本案應(yīng)適用2001年10月27日第二次修改的《中華人民共和國商標(biāo)法》的規(guī)定。周樂倫在第25類“鞋”商品上享有“百倫”“新百倫”注冊商標(biāo)專用權(quán)。周樂倫認(rèn)為新百倫公司在其商業(yè)活動中使用了“新百倫”字樣侵害其商標(biāo)專用權(quán)，訴至法院。法院認(rèn)為新百倫公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的方式足以使相關(guān)公眾將“新百倫”標(biāo)識與其特定商品產(chǎn)生聯(lián)系，從而非法阻止了周樂倫使用自己注冊商標(biāo)的權(quán)利，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額，應(yīng)注重侵權(quán)人的產(chǎn)品利潤總額與侵權(quán)行為之間的直接因果關(guān)系。新百倫公司的經(jīng)營獲利并非全部來源于侵害周樂倫“百倫”“新百倫”的商標(biāo)，但從新百倫公司提供的第三方出具的《資產(chǎn)評估報告》可以看出，其在被訴侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益最少在145萬元以上。綜合全案證據(jù)，尤其是新百倫公司的侵權(quán)主觀故意明顯等因素，二審判令新百倫公司賠償周樂倫經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計500萬元。該案中法院明確提出，侵權(quán)人不能因侵權(quán)行為而獲得非法利益，是侵害商標(biāo)專用權(quán)賠償可以侵權(quán)人因侵權(quán)獲利作為賠償依據(jù)的合理性之所在。因此，法院突破2001年《商標(biāo)法》法定賠償最高限額50萬，二審判定侵權(quán)人500萬的賠償額，而案件審理當(dāng)時的《商標(biāo)法》的法定最高額也僅為300萬。

3 從兩案延伸的懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)問題

上述兩個案件均不是懲罰性賠償條款適用的典型案件，卻都蘊藏著與懲罰性賠償息息相關(guān)的兩個方面的問題：權(quán)利人的實際損失問題和法定賠償問題。之所以說這兩個問題和懲罰性賠償息息相關(guān)，是因為權(quán)利人的實際損失作為懲罰性賠償計算的基數(shù)之一，按照我國《商標(biāo)法》第六十三條第一款規(guī)定，對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在確定的權(quán)利人實際損失的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。而法定賠償則是當(dāng)權(quán)利人因侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)獲利、注冊商標(biāo)使用許可費用難以確定時，兜底適用“三百萬元以下”的賠償方式?！凹t河”案件中，最高人民法院指明，注冊商標(biāo)權(quán)人未實際使用其注冊商標(biāo)也無實際損失時，免除了侵權(quán)人的賠償責(zé)任，這也就表明“使用、實際損失”成為權(quán)利人獲賠的前提，但此二者是“或”還是“與”的關(guān)系值得思考，也即權(quán)利人在“使用了但沒有實際損失”“未使用有實際損失”“未使用也無實際損失”“使用了也有實際損失”四種情況下，侵權(quán)人賠還是不賠的問題。而此問題對于懲罰性賠償來說將會產(chǎn)生何種影響呢？從該案中延伸的另一個思考在于，學(xué)界往往爭論認(rèn)為，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)可自由選擇對己有利的賠償計算方式，因此此時即使權(quán)利人并無實際損失，依據(jù)自由選擇權(quán)，權(quán)利人可以跳過自身損失而選擇侵權(quán)人獲利或許可合理費用為賠償計算方式，在懲罰性賠償中也以自由選擇的方式確定計算的基礎(chǔ)。這是否更有利于權(quán)利人維護自身利益且更為合理呢？

第二個案件中，廣東法院娓娓道來，說到侵權(quán)人的非法利益就應(yīng)當(dāng)剝奪，該案中權(quán)利人的實際損失以及侵權(quán)人的侵權(quán)獲利都無法確定，而判處法定賠償額并不能剝奪侵權(quán)人的不當(dāng)?shù)美?，此時法院以突破法定賠償額的方式判處侵權(quán)人賠償500萬元。廣東法院此舉是否有法律依據(jù)，法定賠償額能否突破的問題，關(guān)系到在一些商標(biāo)侵權(quán)案件中，侵權(quán)人的惡意侵權(quán)行為十分明顯并且也符合情節(jié)嚴(yán)重的情形，但由于作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)無法確定時，懲罰性賠償并不能發(fā)揮剝奪侵權(quán)人非法獲利的作用，此時僅可適用的法定賠償?shù)淖罡哳~也顯得無濟于事時，法院該如何抉擇的問題顯得十分突出。

標(biāo)簽：定州定州新鄉(xiāng) 混顯紹興宜賓甘南嘉興

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《兩起典型案例延伸出商標(biāo)懲罰性賠償適用相關(guān)問題》，本文關(guān)鍵詞兩起,典型案例,延,伸出,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。