欧美1024视频一区精品,小柔的性放荡羞辱日记

來(lái)源：電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者：蘇和秦莊雨晴

在美國(guó)的《蘭哈姆法》（the Lanham Act）中，有著與我國(guó)《商標(biāo)法》中懲罰性賠償條款相似的加倍賠償條款。根據(jù)《蘭哈姆法》第35條（b）款（即15 U. S. C. § 1117 (b)）的規(guī)定，在明知商標(biāo)或標(biāo)識(shí)是仿冒的（counterfeit），仍故意在銷售、許諾銷售及商品或服務(wù)的提供服務(wù)中使用該商標(biāo)或標(biāo)識(shí)的情況下，或者為前述行為提供必要的商品或服務(wù)以用于上述侵權(quán)行為中的，法院可以根據(jù)已經(jīng)確定的損失的三倍或利潤(rùn)的三倍中較大的金額來(lái)確定賠償額。在我國(guó)的一些文獻(xiàn)中，該條款被認(rèn)為是美國(guó)商標(biāo)法領(lǐng)域的懲罰性賠償條款。然而，根據(jù)美國(guó)法院在判例中的觀點(diǎn)以及學(xué)者的觀點(diǎn)，他們并不認(rèn)為在《蘭哈姆法》中存在懲罰性賠償制度，而認(rèn)為該條款僅僅是所謂的“加強(qiáng)損害賠償（enhanced damages）”，其并不具有懲罰性。8即便如此，從本質(zhì)上來(lái)講，第35條（b）款中三倍于損失或侵權(quán)獲利的賠償額很難被解釋為仍然符合填平原則，因此客觀上來(lái)講其使用效果與我國(guó)的商標(biāo)懲罰性賠償并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。在這里，適用3倍賠償額的主觀前提條件是侵權(quán)人應(yīng)為故意的心理狀態(tài)。在對(duì)此處故意的理解中，雖然法律條文規(guī)定的是“明知商標(biāo)或標(biāo)識(shí)是仿冒的（knowing such mark or designation is a counterfeit mark）”，但是在美國(guó)的司法實(shí)踐中，如果被告因?yàn)閾?dān)心查詢或了解過(guò)后可能會(huì)給自己帶來(lái)不利的結(jié)果而不去查詢、了解自己使用的商標(biāo)是否為仿冒商標(biāo)的，也會(huì)被法院認(rèn)定為第35條（b）款中的故意。9還值得注意的是，根據(jù)《蘭哈姆法》第43條第(c)款第（5）項(xiàng)的規(guī)定，因?qū)︸Y名商標(biāo)的淡化而導(dǎo)致的商標(biāo)侵權(quán)中并不能適用該法第35條(b)款中的三倍賠償條款。

雖然在美國(guó)，《蘭哈姆法》并不認(rèn)為具有懲罰性條款，但是這并不妨礙各個(gè)州的法院根據(jù)本州的相關(guān)法律在商標(biāo)侵權(quán)中判定懲罰性賠償。事實(shí)上，在美國(guó)的很多州都有關(guān)于懲罰性賠償?shù)牧⒎ā＝螘r(shí)間較為典型的案例是Tiffany Co. v. Costco Wholesale Corp.一案。在該案中，紐約南區(qū)法院在陪審團(tuán)的表決下，除根據(jù)《蘭哈姆法》第35條（b）款判令了被告Costco公司向原告支付總計(jì)1110萬(wàn)美元的三倍侵權(quán)利潤(rùn)之外，還根據(jù)紐約州的相關(guān)法律判令被告支付825萬(wàn)美元的懲罰性賠償。紐約南區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)紐約州反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，當(dāng)被告的行為構(gòu)成惡劣的、肆意的或故意的欺騙行為以及其他在道義上可以被譴責(zé)的行為，且達(dá)到一種極端（an extreme degree）的程度時(shí)，可以判定進(jìn)行懲罰性賠償。

標(biāo)簽：玉林河南洛陽(yáng) 烏蘭察布宜賓中山承德池州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)侵權(quán)美國(guó)《蘭哈姆法》中的三倍賠償》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),侵權(quán),美國(guó),蘭哈姆法,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。