四川少扫搡BBW搡BBBB,久久国产欧美

主頁 > 知識庫 > 馳名商標(biāo)認(rèn)定——判決理由不應(yīng)該成為一項(xiàng)司法結(jié)論

馳名商標(biāo)認(rèn)定——判決理由不應(yīng)該成為一項(xiàng)司法結(jié)論

筆者論述人民法院不是馳名商標(biāo)認(rèn)定的主體，并不想跟最高人民法院叫板，只是筆者認(rèn)為：最高人民法院必須依法出臺相關(guān)司法解釋，說明《人民法院組織法》應(yīng)該是規(guī)范人民法院的綱領(lǐng)性法律，最高人民法院關(guān)于馳名商標(biāo)認(rèn)定的“司法解釋”應(yīng)該不能超越《人民法院組織法》第32條所確定的“審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題”這個(gè)法定的范圍，也就是說，最高人民法院不可以對于任何事情都以司法解釋的形式加以規(guī)定，如果最高人民法院的解釋超越了《人民法院組織法》所授權(quán)的范圍，那這個(gè)“司法解釋”本身就是違法的，當(dāng)然應(yīng)該不具有法律約束力。

對馳名商標(biāo)的認(rèn)定是《國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)國家工商行政管理總局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》（國辦發(fā)[2008]88號）授予國家工商行政管理總局的職權(quán)，而依據(jù)《人民法院組織法》，各級人民法院只有獨(dú)立的審判權(quán)，法律并沒有授予各級人民法院認(rèn)定馳名商標(biāo)的權(quán)力。

至于在審理涉及馳名商標(biāo)的案件時(shí)，根據(jù)《憲法》所授予的人民法院的獨(dú)立審判權(quán)，各級人民法院完全可以根據(jù)認(rèn)定的法律事實(shí)，對于商標(biāo)是否處于馳名狀態(tài)、是否應(yīng)該按馳名商標(biāo)來獲得保護(hù)作出完全獨(dú)立的判斷，而這個(gè)對于商標(biāo)是否馳名的判斷是融合在整個(gè)審判過程中的，各級人民法院完全可以依據(jù)審判人員的獨(dú)立判斷依法作出公正的判決，最高人民法院為何要將“馳名商標(biāo)認(rèn)定”這個(gè)環(huán)節(jié)獨(dú)立出來，專門規(guī)定一個(gè)“人民法院可以對涉及的注冊商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定”呢？即使在整個(gè)審判過程中不對注冊商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定，人民法院也完全可以依《憲法》所確定的獨(dú)立審判權(quán)直接作出侵權(quán)或不侵權(quán)的判決，而對于商標(biāo)是否處于馳名狀態(tài)，只是這項(xiàng)判決結(jié)果的一個(gè)重要依據(jù)而已。

人民法院的判決書應(yīng)該只有一個(gè)結(jié)論，那就是對原告的訴請支持或不支持或部分支持，而最高人民法院的兩個(gè)解釋，讓涉及馳名商標(biāo)案件的判決書派生出了一個(gè)屬于判決理由的次生結(jié)論:某商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

筆者不了解最高人民法院出臺兩個(gè)上述司法解釋的歷史背景，但筆者可喜地看到了2009年4月22日通過的《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第13條已明確規(guī)定：“在涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件中，人民法院對于商標(biāo)馳名的認(rèn)定，僅作為案件事實(shí)和判決理由，不寫入判決主文；以調(diào)解方式審結(jié)的，在調(diào)解書中對商標(biāo)馳名的事實(shí)不予認(rèn)定?！?br />
顯然，這個(gè)司法解釋是在經(jīng)歷了痛定思痛之后的回歸，雖然這個(gè)司法解釋中仍然表述為“人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定”、“人民法院對于商標(biāo)馳名的認(rèn)定”，但已非常明確對于馳名商標(biāo)的認(rèn)定僅作為案件事實(shí)和判決理由。所以筆者仍然非常希望，既然已經(jīng)明確了“僅作為案件事實(shí)和判決理由”，那就不要“認(rèn)定”了，因?yàn)樽鳛榘讣聦?shí)和判決理由，僅僅只需要“認(rèn)”就足夠，就不用“定”了?！罢J(rèn)”是審判過程中的認(rèn)知問題，是法院獨(dú)立審判的認(rèn)知過程，而“定”卻是國家工商行政管理總局的職權(quán)，人民法院要“定”的是判決書的結(jié)論，而不用“定”商標(biāo)是否馳名。

司法審判其實(shí)也是一個(gè)邏輯推理的過程，許多學(xué)者也在研究司法“三段論”問題，對于涉及馳名商標(biāo)的案件應(yīng)該存在這樣一個(gè)“三段論”的推理過程：

大前提——馳名商標(biāo)不能被復(fù)制、仿制、翻譯；

小前提XXX商標(biāo)已處于馳名狀態(tài)；

結(jié)論——復(fù)制、仿制、翻譯XXX商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。

人民法院作為司法審判機(jī)關(guān)，法院判決書所作出的判決應(yīng)該是“三段論”中的結(jié)論，至于“三段論”中的大前提及小前提只是法院在審判過程中的一個(gè)推理過程，而最高人民法院出臺一個(gè)解釋，將司法審判中“三段論”的小前提作為一項(xiàng)結(jié)論單獨(dú)提出來，并作出一個(gè)認(rèn)定，相當(dāng)于人民法院在審判過程中作出了兩個(gè)結(jié)論，如果這個(gè)邏輯成立，那人民法院在審判過程中可能會(huì)作出許多的“認(rèn)定”，如“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定”、“火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定”、“醫(yī)療事故責(zé)任認(rèn)定”，在審判人身損害賠償，也可以作出一個(gè)“傷殘認(rèn)定”。

總之，筆者認(rèn)為，人民法院在審理涉及馳名商標(biāo)案件中“認(rèn)定”馳名商標(biāo)實(shí)在多此一舉，既不符合《人民法院組織法》的規(guī)定，也不符合司法審判的邏輯，判決理由不可以單獨(dú)成為一項(xiàng)司法結(jié)論。

標(biāo)簽：長沙安徽黑龍江淮南安陽徐州吐魯番拉薩

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《馳名商標(biāo)認(rèn)定——判決理由不應(yīng)該成為一項(xiàng)司法結(jié)論》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

相關(guān)文章

下面列出與本文章《馳名商標(biāo)認(rèn)定——判決理由不應(yīng)該成為一項(xiàng)司法結(jié)論》相關(guān)的同類信息！

馳名商標(biāo)認(rèn)定——判決理由不應(yīng)該成為一項(xiàng)司法結(jié)論

QQ咨詢

電話咨詢