国产欧美精一区二区三区免费,91极品反差婊在线观看

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、著作權(quán)的沖突問(wèn)題已引起關(guān)注

商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、著作權(quán)的沖突問(wèn)題已引起關(guān)注

在20世紀(jì)80年代,人們常把微電子技術(shù)、生物工程技術(shù)和新材料技術(shù)列為新技術(shù)革命的三項(xiàng)主要內(nèi)容。在這三項(xiàng)新型技術(shù)之中，微電子技術(shù)又起著主導(dǎo)作用,并滲透到其他兩項(xiàng)技術(shù)的發(fā)展過(guò)程中，促進(jìn)它們的發(fā)展。微電子技術(shù)和新材料技術(shù)中的大多數(shù)發(fā)明、生物工程技術(shù)中的一部分發(fā)明，本身都屬于獲得過(guò)專利的或者能夠獲得專利的發(fā)明;微電子技術(shù)已把計(jì)算機(jī)軟件的法律保護(hù)問(wèn)題提到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各個(gè)領(lǐng)域中。進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境”與“數(shù)字技術(shù)”的提法代替了“微電子技術(shù)”。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用不僅使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系發(fā)生了重大變化,而且使知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易中的地位不斷上升。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，日本政府從1984年起，開(kāi)始把全部基礎(chǔ)研究預(yù)算的80%用于計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)。聯(lián)邦德國(guó)政府在1983年就已經(jīng)把當(dāng)年通過(guò)的“生產(chǎn)技術(shù)計(jì)劃”所提供的投資的66%用于電子計(jì)算機(jī)的發(fā)展。法國(guó)1983年決定在5年內(nèi)向發(fā)展微電子技術(shù)投資200億美元。美國(guó)政府對(duì)技術(shù)研究與發(fā)展的撥款也大幅度上升，1982年增加10.7%,1983年增加8.2%,1984年增加18%。

據(jù)聯(lián)合國(guó)工業(yè)發(fā)展組織（UNIDO）統(tǒng)計(jì)，從1965年至1984年，世界技術(shù)貿(mào)易額一直上升，1985年為400億至500億美元。同時(shí),出口技術(shù)的國(guó)家已不限于發(fā)達(dá)國(guó)家，一些發(fā)展中國(guó)家（如中國(guó)、印度、阿根廷、墨西哥等）也開(kāi)始出口技術(shù)。其中墨西哥自20世紀(jì)70年代至1984年，已有18%的出口技術(shù)以發(fā)達(dá)國(guó)家為出口對(duì)象。

據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展大會(huì)（UNCTAD）統(tǒng)計(jì),世界總貿(mào)易額在1980年僅僅比1979年增長(zhǎng)1.5%,而同一時(shí)期技術(shù)貿(mào)易額的增長(zhǎng)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了這個(gè)速度。以日本為例，其1979年技術(shù)進(jìn)口額為2410億日元，1980年為3266億日元，增長(zhǎng)35%②。

1983年至1985年,我國(guó)從外國(guó)引進(jìn)技術(shù)3000項(xiàng)，從技術(shù)進(jìn)口成交額看，1984年比1983年增長(zhǎng)100%,1985年又比1984年增長(zhǎng)100%。同期我國(guó)對(duì)外貿(mào)易額的增長(zhǎng)率為22.7%,其中進(jìn)口額增長(zhǎng)37.8%。20世紀(jì)80年代初的幾年，計(jì)算機(jī)軟件每年的貿(mào)易額都達(dá)50億美元。1990年,計(jì)算機(jī)軟件的國(guó)際貿(mào)易額達(dá)800億美元,1996年又躍升為1050億美元③。

黨的十一屆三中全會(huì)以后，我國(guó)的法制建設(shè)取得了舉世矚目的巨大成就，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系不斷完善，人民法院和有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平不斷提高，公民、法人和其他組織的法律意識(shí)、權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng),法制觀念大大提高,人們已非常重視運(yùn)用法律武器保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，近年來(lái)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件大量增加。山東景陽(yáng)岡酒廠（以下簡(jiǎn)稱景陽(yáng)岡酒廠）訴山東景芝酒廠（以下簡(jiǎn)稱景芝酒廠）商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案，裴立、劉薔申請(qǐng)撤銷景陽(yáng)岡酒廠注冊(cè)商標(biāo)案,裴立、劉薔訴景陽(yáng)岡酒廠著作權(quán)侵權(quán)糾紛案,馮雛音等八原告訴江蘇三毛集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱三毛集團(tuán)）著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，海南椰風(fēng)食品工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱椰風(fēng)公司）訴?？谑心仙綄?shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南山公司）商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案等，是我國(guó)近年來(lái)發(fā)生的影響較大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件。

案例一:裴立、劉薔訴景陽(yáng)岡酒廠著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

北京市海淀區(qū)人民法院（1996）海知初字第29號(hào)民事判決認(rèn)定,景陽(yáng)岡酒廠未經(jīng)劉繼鹵許可，將劉繼鹵創(chuàng)作的《武松打虎》組畫(huà)中的第11幅修改后，作為瓶貼和外包裝裝潢在其生產(chǎn)的景陽(yáng)岡陳釀系列白酒上使用，未為劉繼鹵署名。其行為破壞了該作品的完整性，侵害了劉繼鹵對(duì)其作品依法享有的署名權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。劉繼鹵去世后，其著作權(quán)中的作品使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)由其繼承人裴立、劉薔享有。故判決:一、本判決生效后30日內(nèi),被告景陽(yáng)岡酒廠停止在其生產(chǎn)的景陽(yáng)岡陳釀系列白酒的瓶貼和外包裝裝潢上使用劉繼鹵的繪畫(huà)作品《武松打虎》;二、本判決生效后3。日內(nèi),被告景陽(yáng)岡酒廠向原告裴立、劉薔書(shū)面賠禮道歉，消除影響（致歉內(nèi)容需經(jīng)本院核準(zhǔn)）；三、本判決生效后30日內(nèi)，被告景陽(yáng)岡酒廠賠償原告裴立、劉薔經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元,支付原告裴立、劉薔因訴訟而支出的合理費(fèi)用1萬(wàn)

一審判決后，景陽(yáng)岡酒廠不服,向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。其理由是:一、其使用劉繼鹵的《武松打虎》圖，征得了劉的同意，一審判決未考慮當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景，以征得劉繼鹵的同意沒(méi)有證據(jù)為由，不支持被告的主張，這種認(rèn)定過(guò)于簡(jiǎn)單，不應(yīng)以現(xiàn)在的法律規(guī)范來(lái)約束當(dāng)時(shí)的事件。二、根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，權(quán)利人應(yīng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵犯之日起二年內(nèi)主張權(quán)利。本案原告訴被告的侵權(quán)行為始于1980年，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，該法實(shí)施前發(fā)生的侵權(quán)行為，應(yīng)按侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的有關(guān)規(guī)定處理。依據(jù)1985年中華人民共和國(guó)文化部發(fā)布的《圖書(shū)、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例實(shí)施細(xì)則》第二十條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)之日”，為侵權(quán)行為在版權(quán)所有者所在地公開(kāi)發(fā)布之日。被告早在1980年即以《武松打虎》圖作為商標(biāo)張貼在酒瓶上進(jìn)行公開(kāi)銷售；1989年11月又將該商標(biāo)圖案予以注冊(cè)，并予以公告，具有公示作用。故原告于1996年起訴被告侵犯其著作權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。因此要求二審法院撤銷一審判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。裴立、劉薔同意原判決。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：劉繼鹵于1954年創(chuàng)作了繪畫(huà)作品《武松打虎》組畫(huà)。1980年景陽(yáng)岡酒廠將《武松打虎》組畫(huà)中的第11幅修改后，作為瓶貼和外包裝裝潢在其生產(chǎn)的景陽(yáng)岡陳釀系列白酒酒瓶上使用。1989年景陽(yáng)岡酒廠將其已修改使用的劉繼鹵的《武松打虎》組畫(huà)中的第11幅申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，并已取得注冊(cè)。1990年景陽(yáng)岡酒廠參加了首屆中國(guó)酒文化博覽會(huì),1995年6月9日該廠在北京人民大會(huì)堂舉行了“景陽(yáng)岡陳釀品評(píng)會(huì)”，兩次活動(dòng)裴立、劉薔均未參加。上訴人稱其使用劉繼鹵《武松打虎》組畫(huà)時(shí)已經(jīng)征得劉繼鹵的同意，主要依據(jù)的是訴訟后收集的證人證言，但未提供直接證明劉繼鹵意思表示的證據(jù)。劉繼鹵于1983年去世，裴立系劉繼鹵之妻，劉薔為劉繼鹵之女。景陽(yáng)岡酒廠向一審法院提交材料載明其在1982年后生產(chǎn)的景陽(yáng)岡陳釀白酒4007.96噸,其中向北京銷售單位銷售的精裝景陽(yáng)岡陳釀白酒為每瓶11.76元，簡(jiǎn)裝景陽(yáng)岡陳釀白酒為每瓶5.96元。上述事實(shí)有《武松打虎》組畫(huà)中的第II幅、人民美術(shù)出版社證明信、購(gòu)買景陽(yáng)岡慶功酒的發(fā)票、景陽(yáng)岡酒廠商標(biāo)注冊(cè)證明、商標(biāo)爭(zhēng)議答辯書(shū)、1982年劉繼鹵為陽(yáng)谷縣創(chuàng)作的《武松打虎》白描圖、律師收費(fèi)單據(jù)、景陽(yáng)岡酒廠經(jīng)濟(jì)指標(biāo)完成一覽表、會(huì)計(jì)報(bào)表、王子淞日記、北京人民大會(huì)堂舉行的“景陽(yáng)岡陳釀品評(píng)會(huì)”照片、首屆中國(guó)酒文化博覽會(huì)照片及當(dāng)事人陳述等證據(jù)佐證。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為:根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，劉繼鹵系《武松打虎》組畫(huà)的作者，依法享有該繪畫(huà)作品的著作權(quán)。劉繼鹵去世后，其妻裴立、其女劉薔為其合法繼承人，有權(quán)繼承該作品的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán),并有權(quán)保護(hù)劉繼鹵對(duì)《武松打虎》組畫(huà)享有的署名權(quán)、修改權(quán)和作品完整權(quán)。本案上訴主要涉及兩個(gè)問(wèn)題:景陽(yáng)岡酒廠在其酒類產(chǎn)品的瓶貼和裝潢上使用《武松打虎》組畫(huà)是否經(jīng)過(guò)了作者的許可;本案糾紛是否已超過(guò)訴訟時(shí)效。

關(guān)于許可問(wèn)題，景陽(yáng)岡酒廠認(rèn)為其使用《武松打虎》組畫(huà)是合法使用，但其提供的證據(jù)大多是證明該廠在劉繼鹵生前曾與之有過(guò)接觸,均不能證明劉繼鹵當(dāng)時(shí)已經(jīng)口頭許可景陽(yáng)岡酒廠使用其《武松打虎》組畫(huà)作為瓶貼和裝潢用于景陽(yáng)岡陳釀酒瓶上。因此其使用經(jīng)過(guò)劉繼鹵許可的事實(shí)依然無(wú)法確認(rèn)。盡管本案涉及一些歷史背景，但在有關(guān)法律實(shí)施后，當(dāng)事人應(yīng)依法規(guī)范自己的行為。我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立合同或者征得著作權(quán)人的許可。上訴人在我國(guó)《著作權(quán)法》實(shí)施后至1996年原審原告起訴時(shí)仍未與裴立、劉薔就《武松打虎》組畫(huà)在其產(chǎn)品上使用進(jìn)行協(xié)商或訂立協(xié)議，其主觀上存在過(guò)錯(cuò)。故上訴人關(guān)于其合法使用的主張證據(jù)不足，本院不予支持。

關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，首先，景陽(yáng)岡酒廠自1980年至1996年原告起訴時(shí)一直在使用劉繼鹵的《武松打虎》組畫(huà)，其行為是連續(xù)的，權(quán)利人的權(quán)利一直處于被侵害的狀態(tài),對(duì)此，權(quán)利人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害后兩年內(nèi)主張權(quán)利。當(dāng)然,權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利遭到侵害而在兩年內(nèi)不主張的部分，應(yīng)認(rèn)定超過(guò)訴訟時(shí)效。其次，上訴人提供的證據(jù)也不能證明權(quán)利人已知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利遭到侵害而超過(guò)訴訟時(shí)效的事實(shí)。1985年中華人民共和國(guó)文化部發(fā)布的《圖書(shū)、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例實(shí)施細(xì)則》是針對(duì)圖書(shū)、期刊中出現(xiàn)的版權(quán)問(wèn)題而言的，并不包括所有的版權(quán)糾紛，故該《實(shí)施細(xì)則》關(guān)于“應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)之日”的規(guī)定不適用于本案。商標(biāo)授權(quán)公告對(duì)本案被上訴人也不應(yīng)具有應(yīng)知的法律效力。故上訴人的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，景陽(yáng)岡酒廠未經(jīng)劉繼鹵的許可，將其作品作為瓶貼和裝潢使用于景陽(yáng)岡陳釀酒瓶上，侵犯了著作權(quán)人的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)等合法權(quán)益,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，根據(jù)景陽(yáng)岡酒廠在《著作權(quán)法》生效后仍實(shí)施侵權(quán)行為而適用《著作權(quán)法》確定景陽(yáng)岡酒廠的法律責(zé)任，適用法律正確,一審判決結(jié)果應(yīng)予以維持。雖然一審判決景陽(yáng)岡酒廠停止使用劉繼鹵的作品《武松打虎》組畫(huà)對(duì)其經(jīng)營(yíng)確有影響，但景陽(yáng)岡酒廠仍然可以與著作權(quán)人協(xié)商取得該作品的使用權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額，原審法院未從景陽(yáng)岡酒廠1980年開(kāi)始使用劉繼鹵的作品計(jì)算賠償數(shù)額，其根據(jù)本案的實(shí)際情況所確定的賠償數(shù)額是合理的，亦應(yīng)維持。北京市第一中級(jí)人民法院作出了駁回上訴,維持原判的判決。

就本案而言,如果僅從我國(guó)《著作權(quán)法》的角度看，北京市海淀區(qū)人民法院和北京市第一中級(jí)人民法院的判決是非常正確的，但是，如果僅從我國(guó)《商標(biāo)法》的角度看，北京市海淀區(qū)人民法院和北京市第一中級(jí)人民法院的判決是非常錯(cuò)誤的。

案例二:馮雛音等八原告訴三毛集團(tuán)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

1996年4月，馮雛音等八原告向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，訴三毛集團(tuán)在未經(jīng)其同意的情況下,擅自將“三毛”漫畫(huà)形象作為其產(chǎn)品的商標(biāo)和企業(yè)形象使用，侵犯了張樂(lè)平的著作權(quán)。三毛集團(tuán)認(rèn)為，“三毛”商標(biāo)是商標(biāo)局依法核準(zhǔn)的注冊(cè)商標(biāo)，三毛集團(tuán)合法擁有商標(biāo)權(quán)，對(duì)該商標(biāo)的使用受法律保護(hù)，未侵犯張樂(lè)平的著作權(quán)。

馮雛音等八原告系被繼承人張樂(lè)平（1993年9月去世）的配偶和子女。張樂(lè)平自20世紀(jì)40年代起至80年代，創(chuàng)作了大腦袋、圓鼻子、頭上僅有三根毛的“三毛”漫畫(huà)形象。1996年2月，上海市版權(quán)處對(duì)張樂(lè)平創(chuàng)作的美術(shù)作品“漫畫(huà)三毛形象系歹『'予以登記。1996年年初，原告發(fā)現(xiàn)被告三毛集團(tuán)銷售的產(chǎn)品上附有“三毛”漫畫(huà)形象的產(chǎn)品商標(biāo)，被告還將“三毛”漫畫(huà)形象作為其企業(yè)形象在戶外廣告、職員名片、報(bào)刊、企業(yè)內(nèi)部銘牌上使用。此外,被告于1995年11月至1996年2月間，共向商標(biāo)局申請(qǐng)38類有“三毛”漫畫(huà)形象的商標(biāo)（已核準(zhǔn)31類）。在此期間,被告共印刷有“三毛”漫畫(huà)形象的商標(biāo)111030件，現(xiàn)尚有庫(kù)存34030件。當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T證明，被告目前只在“精紡呢絨”上使用“三毛”注冊(cè)商標(biāo)。

上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，大腦袋、圓鼻子、頭上僅有三根毛的“三毛”漫畫(huà)形象系已故作家張樂(lè)平生前創(chuàng)作,該作品著作權(quán)為張樂(lè)平所有。張樂(lè)平去世后，本案原告作為已故著作權(quán)人的繼承人，享有在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)該作品的使用權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利，其合法權(quán)益應(yīng)依法保護(hù)。被告稱其委托當(dāng)?shù)匾幻拦ぴO(shè)計(jì)商標(biāo)，但被告將“三毛”漫畫(huà)形象作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)和企業(yè)形象使用，侵犯了原告的著作權(quán)。被告應(yīng)對(duì)未經(jīng)許可使用原告“三毛”漫畫(huà)形象作品的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，因此，被告所稱的其使用的商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊(cè)，使用行為就是合法行為的理由不能成立。原告繼承的是著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，故原告訴請(qǐng)要求被告登報(bào)賠禮道歉于法無(wú)據(jù)，不予支持。由被告酌情賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。1997年2月，上海市第一中級(jí)人民法院作出如下判決:一、被告應(yīng)停止在產(chǎn)品、企業(yè)形象上使用“三毛”漫畫(huà)形象作品;二、被告應(yīng)賠償馮雛音等八原告人民幣10萬(wàn)元,在判決生效后10日內(nèi)執(zhí)行完畢;三、馮雛音等八原告其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

一審判決后,三毛集團(tuán)不服，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。其上訴理由是:一、上訴人使用的商標(biāo)不構(gòu)成對(duì)被上訴人的侵權(quán)?！叭鄙虡?biāo)的創(chuàng)意并非來(lái)自張樂(lè)平筆下的“三毛”形象，且該商標(biāo)的著作權(quán)歸商標(biāo)設(shè)計(jì)人，故由此產(chǎn)生之法律后果上訴人概不負(fù)責(zé)。二、“三毛”商標(biāo)系經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，公告無(wú)異議后使用，故上訴人使用該商標(biāo)的行為是合法的。三、上訴人不應(yīng)向被上訴人賠償損失。理由是：1.大腦袋、頭上長(zhǎng)著三根毛、圓鼻子的三毛形象并非張樂(lè)平筆下漫畫(huà)所特有的形象。2.商標(biāo)標(biāo)識(shí)的著作權(quán)歸商標(biāo)設(shè)計(jì)人，與上訴人無(wú)涉。3.被上訴人不存在經(jīng)濟(jì)損失。四、一審法院的判決超出了被上訴人的請(qǐng)求范圍。五、一審法院的審判程序有欠妥之處。因此請(qǐng)求二審法院撤銷原判,另行作出公正判決。

上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。被上訴人馮雛音等八人的被繼承人張樂(lè)平系我國(guó)頗有名望的漫畫(huà)家，自1936年3月出版其漫畫(huà)集《三毛》（第一集）起，至1995年10月再版《三毛流浪記》（全集）止，先后出版（或再版）各類“三毛”漫畫(huà)集33次之多，其代表作為《三毛流浪記》、《三毛從軍記》、《三毛新事》等。

上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為：大腦袋、頭上長(zhǎng)著三根毛、鼻子圓圓的小男孩“三毛”漫畫(huà)形象系張樂(lè)平獨(dú)立創(chuàng)作，并享有著作權(quán)，現(xiàn)該權(quán)利歸其合法繼承人，即被上訴人所有。上訴人三毛集團(tuán)辯稱“三毛”形象為瑞典奧斯卡?雅各布生前所創(chuàng)作一節(jié)顯然與事實(shí)不符。張樂(lè)平創(chuàng)作的“三毛”是我國(guó)公眾所熟悉的漫畫(huà)形象，上訴人理應(yīng)知道擅自將該美術(shù)作品作為商標(biāo)在其產(chǎn)品上使用是侵犯他人著作權(quán)的行為，現(xiàn)上訴人提出該商標(biāo)由他人設(shè)計(jì),對(duì)此產(chǎn)生的法律后果其不負(fù)責(zé)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。本案涉及的是上訴人侵犯被上訴人的在先權(quán)利，故上訴人認(rèn)為其“三毛”商標(biāo)已注冊(cè)，屬合法使用,不侵犯他人權(quán)利，也屬無(wú)理。原審法院根據(jù)被上訴人要求賠償損失的追加訴訟請(qǐng)求作出責(zé)令上訴人酌情賠償被上訴人損失的判決是正確的，應(yīng)予以維持。原審在審判程序上并無(wú)不妥之處，上訴人上訴理由不能成立。上海市高級(jí)人民法院作出了駁回上訴，維持原判的判決。

就本案而言,如果僅從我國(guó)《著作權(quán)法》的角度看，上海市第一中級(jí)人民法院和上海市高級(jí)人民法院的判決是非常正確的，但是,如果僅從我國(guó)《商標(biāo)法》的角度看，上海市第一中級(jí)人民法院和上海市高級(jí)人民法院的判決是非常錯(cuò)誤的。

案例三:椰風(fēng)公司訴南山公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案

1998年4月30日，椰風(fēng)公司根據(jù)掌握的情況，向海南省工商行政管理局遞交申訴狀,舉報(bào)南山公司生產(chǎn)的“南國(guó)”牌飲料使用與“椰風(fēng)”商標(biāo)極為相似的圖形作為產(chǎn)品包裝，其效果足以讓消費(fèi)者認(rèn)為是椰風(fēng)公司的產(chǎn)品。椰風(fēng)公司成立于1990年，其前身是海南金海食品總廠，“椰風(fēng)”商標(biāo)于1997年4月被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。1998年4月28日，由海南省工商行政管理局、?？谑泄ど绦姓芾砭趾腿f(wàn)寧縣工商行政管理局組成的聯(lián)合打假隊(duì)對(duì)南山公司采取突擊行動(dòng)，并以其侵犯“椰風(fēng)”商標(biāo)權(quán)為由查封了其生產(chǎn)廠，還查封了其生產(chǎn)廠設(shè)在水產(chǎn)碼頭批發(fā)市場(chǎng)的兩個(gè)批發(fā)部，共查封侵犯“椰風(fēng)”商標(biāo)權(quán)的大、小包裝袋100萬(wàn)套、產(chǎn)品1050多箱以及仿冒其他企業(yè)的產(chǎn)品。南山公司于5月10日向海南省工商行政管理局發(fā)出一封“請(qǐng)求書(shū)”，要求解封其被查扣的產(chǎn)品，并為其恢復(fù)名譽(yù)。其理由是:該公司于1996年7月6日向國(guó)家專利局申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，該外觀設(shè)計(jì)已被授予專利權(quán)且無(wú)人提出異議,應(yīng)受法律保護(hù);椰風(fēng)公司指控其侵犯“椰風(fēng)”商標(biāo)權(quán)是我國(guó)《專利法》和《商標(biāo)法》發(fā)生沖突的結(jié)果，不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。1998年5月20日，國(guó)家工商行政管理局發(fā)文認(rèn)定:南山公司的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日晚于椰風(fēng)公司一件商標(biāo)的初步審定公告日，且南山公司外觀設(shè)計(jì)中的圖形部分與椰風(fēng)公司此次注冊(cè)的商標(biāo)近似。在海南省工商行政管理機(jī)關(guān)已決定對(duì)南山公司作出具體處理時(shí)，椰風(fēng)公司于1998年5月14日向?？谑兄屑?jí)人民法院提起訴訟,請(qǐng)求法院判令南山公司停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失①。

就本案而言，如果工商行政管理機(jī)關(guān)和人民法院根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定保護(hù)“椰風(fēng)”商標(biāo)專用權(quán)，就必然違反我國(guó)《專利法》的有關(guān)規(guī)定；如果工商行政管理機(jī)關(guān)和人民法院根據(jù)我國(guó)《專利法》的規(guī)定，不保護(hù)“椰風(fēng)”商標(biāo)專用權(quán)，就必然違反我國(guó)《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易中的地位不斷上升,知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件大量增加，尤其是上述典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案發(fā)生以后，商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、著作權(quán)的沖突問(wèn)題已成為我國(guó)相關(guān)權(quán)利人、司法實(shí)務(wù)界和理論界關(guān)注的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)問(wèn)題。

建立有中國(guó)特色的社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)法律制度是我國(guó)法學(xué)研究的重大課題之一，在研究如何建立有中國(guó)特色社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)法律制度的過(guò)程中，很有必要對(duì)商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、著作權(quán)沖突問(wèn)題進(jìn)行深入的研究。研究商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、著作權(quán)的沖突問(wèn)題,從理論上講,有利于建立有中國(guó)特色的社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)法律制度，充分發(fā)揮商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、著作權(quán)在經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易和社會(huì)生活中的作用;從實(shí)踐的角度講,有利于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人、著作權(quán)人的合法權(quán)益,維護(hù)我國(guó)的司法統(tǒng)一。

標(biāo)簽：徐州淮南吐魯番拉薩安陽(yáng) 黑龍江安徽長(zhǎng)沙

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、著作權(quán)的沖突問(wèn)題已引起關(guān)注》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

相關(guān)文章

下面列出與本文章《商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、著作權(quán)的沖突問(wèn)題已引起關(guān)注》相關(guān)的同類信息！

商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、著作權(quán)的沖突問(wèn)題已引起關(guān)注

QQ咨詢

電話咨詢