中印FDI競(jìng)爭(zhēng)比較研究中國(guó)沒有壓倒性優(yōu)勢(shì)!

[內(nèi)容摘要]：本文從規(guī)模、質(zhì)量、區(qū)位優(yōu)勢(shì)三個(gè)方面分析了中國(guó)和印度對(duì)FDI的競(jìng)爭(zhēng)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)中印FDI競(jìng)爭(zhēng)的焦點(diǎn)產(chǎn)業(yè)制造業(yè)進(jìn)行了分析。文章認(rèn)為，雖然總體上中國(guó)在吸引FDI方面與印度相比仍占據(jù)優(yōu)勢(shì)，但這種優(yōu)勢(shì)絕對(duì)不是壓倒性的，中國(guó)在吸引FDI方面必須轉(zhuǎn)型。

[關(guān)鍵詞]：中國(guó)；印度；FDI；競(jìng)爭(zhēng)

印度于1991年開始實(shí)行改革開放政策，近年來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，利用外資規(guī)模不斷擴(kuò)大，美國(guó)、歐洲許多高技術(shù)、高附加值產(chǎn)業(yè)逐步向印度遷移。為了吸引更多的外資，印度政府于2006年初頒布了外國(guó)投資促進(jìn)法，通過(guò)降低稅收、放寬行業(yè)準(zhǔn)入來(lái)吸引外國(guó)直接投資；同時(shí)，印度政府還成立了“外資促進(jìn)委員會(huì)”,專門負(fù)責(zé)處理在引資過(guò)程中所遇到的問題；此外，印度還效仿中國(guó)，通過(guò)經(jīng)濟(jì)特區(qū)來(lái)帶動(dòng)全國(guó)。因此，一些專家預(yù)期,印度將步中國(guó)后塵,成為外商投資的新目標(biāo)。于是，對(duì)中印FDI比較的研究在近幾年成為理論界熱點(diǎn)問題之一。從現(xiàn)有文獻(xiàn)看，這些研究主要集中于中印利用FDI的規(guī)模、結(jié)構(gòu)、法律法規(guī)、影響外商投資的因素等方面的比較（shang-jin Wei，2000；Nimpam Bajpa&Nandita Dasgupta，2004；祝年貴，2003；郝前進(jìn)、雷志友，2004；唐以今，2005；方慧，2006；吳晨瑜，2006；李凡、王巾英，2006等）；中印利用FDI績(jī)效比較（李潔，2005；李大偉 、何菊香等，2006）；而對(duì)于中印在FDI方面的競(jìng)爭(zhēng)只是作為其中一個(gè)方面簡(jiǎn)單提及，并無(wú)深入分析（郝前進(jìn)、雷志友，2004；張宏，2005）。實(shí)際上，隨著印度經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展及外資政策的調(diào)整，印度作為與中國(guó)毗鄰的國(guó)情相類似的大國(guó)在亞洲地區(qū)已經(jīng)成為中國(guó)吸引外資的一個(gè)重要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，那么，印度在引資方面能對(duì)中國(guó)構(gòu)成威脅嗎？中國(guó)又該如何應(yīng)對(duì)？下面我們從二者的相互對(duì)比中來(lái)尋找答案。

一、FDI規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)——印度對(duì)中國(guó)構(gòu)成威脅了嗎？

近年來(lái)印度成為FDI主要目的地之一，于是關(guān)于印度能否趕超中國(guó)的討論從2004年以來(lái)一直持續(xù)不斷。為了對(duì)中印FDI競(jìng)爭(zhēng)狀況進(jìn)行分析，我們首先選取了中印兩國(guó)有關(guān)FDI的幾項(xiàng)指標(biāo)（見表1）加以比較。由表1可知，中國(guó)和印度從20世紀(jì)90年代開始都吸收了大量的FDI。從中國(guó)與印度利用外資部分指標(biāo)(見表1)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出,印度引進(jìn)外資不論是從流量角度還是從存量角度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于中國(guó)。雖然2004年以后印度FDI流入量大幅度增加，但截止到2006年底，印度吸引FDI的存量?jī)H僅是中國(guó)的9.56%，印度2006年FDI流入量也只是中國(guó)吸引外資的27.36%，印度FDI存量占GDP的比重也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中國(guó)。

表1 中印FDI比較

FDI存量

(10億美元) FDI存量/GDP (％) FDI流量

(10億美元) FDI流入增長(zhǎng)率(年 %)

中國(guó) 印度 中國(guó) 印度 中國(guó) 印度 中國(guó) 印度

1990 24.8 1.5 7 0.5 3.5 0.1 2.8 -76.3

2000 348.3 21 32.3 4.5 40 4 1.1 97a

2001 395.2 27.1 33.2 5.6 46.8 6.1 14.9 52.2

2002 447.9 31.8 36.2 6.2 52.7 4.7 12.5 -24

2003 501.47

36.3 29.6e

6.4 53.51 4.5 1.54 -4.26

2004 542,257e

43,595

28e

6.3

64.07 5.54 19.73 23.11

2005 621,384e 50,260 27.3e 6.2 60.3 6.45 -5.88 16.43

2006 702,516e

67,148e

26.1e

7.4e

63.2 17.29e 4.81 168.06

注釋：a 此處大幅度增加是由于FDI定義口徑的變化；e為估計(jì)值。

資料來(lái)源:1990,2000-2002數(shù)據(jù)來(lái)源于World Investment Report(UNCTAD)2003,Reserve Bank of India(2004)，世界銀行與高盛公司；2003－2006年數(shù)據(jù)根據(jù)BVD中的EIU CountryData（EIU各國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)寶典）整理計(jì)算而得，其中2003－2006年中國(guó)FDI流量來(lái)源于商務(wù)部外資司。

由上可知，中國(guó)在吸引FDI總量上占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，而印度則少得多。但僅僅絕對(duì)量上的簡(jiǎn)單對(duì)比也許并不能說(shuō)明問題，尤其不能說(shuō)明將來(lái)中印各自的引資潛力。下面我們通過(guò)中印各自的FDI流入業(yè)績(jī)指數(shù)（Inward FDI Performance Index）和FDI流入潛力指數(shù)（Inward FDI Potential Index）①排名對(duì)這一問題進(jìn)行更深層次的探討（見表2）。

表2 FDI流入業(yè)績(jī)指數(shù)和FDI流入潛力指數(shù)排名

1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004

中國(guó) FDI流入業(yè)績(jī)指數(shù)排名 46 14 52 57 50 42 45

FDI流入潛力指數(shù)排名 41 61 44 44 41 38 - -

印度 FDI流入業(yè)績(jī)指數(shù)排名 98 110 120 121 121 118 112

FDI流入潛力指數(shù)排名 76 92 91 88 84 85 NA

資料來(lái)源:UNCTAD，world investment report 2005，United Nations，New York and Geneva，2005，P274。

指標(biāo)顯示，1990-2004 年期間，在140個(gè)國(guó)家的FDI流入業(yè)績(jī)指數(shù)和FDI流入潛力指數(shù)排名中，印度均遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于中國(guó)，而且這種差距還在擴(kuò)大——FDI流入業(yè)績(jī)指數(shù)從1990年相差52名擴(kuò)大到2004年的相差67名，F(xiàn)DI流入潛力指數(shù)從相差35名擴(kuò)大到2003年相差47名，這在一定程度上說(shuō)明印度在FDI方面并沒有對(duì)中國(guó)構(gòu)成真正的威脅。當(dāng)然，我們也不能因此而高枕無(wú)憂，因?yàn)閺腇DI流入業(yè)績(jī)指數(shù)和FDI流入潛力指數(shù)之間的差距來(lái)看，中國(guó)二者的排名相差很小，說(shuō)明中國(guó)吸引FDI的現(xiàn)實(shí)業(yè)績(jī)已基本達(dá)到了其潛力值，因此將來(lái)FDI大幅增加的概率不太大；而印度則相反，F(xiàn)DI流入業(yè)績(jī)指數(shù)和FDI流入潛力指數(shù)之間的差距很大，且從1990年相差22名增加到2003年相差33名，說(shuō)明將來(lái)印度在吸引FDI方面還有很大的潛力。而這一點(diǎn)在很大程度上可以解釋為何在中印引資規(guī)模差距極大的情況下，我國(guó)卻對(duì)中印FDI競(jìng)爭(zhēng)會(huì)產(chǎn)生諸多擔(dān)心。但是如果我們進(jìn)一步研究就會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然印度從1991年開始放寬了對(duì)外國(guó)直接投資的限制，但在開放了十幾年后其FDI業(yè)績(jī)指數(shù)及FDI流入潛力指數(shù)排名卻都是下降的，而我國(guó)則略有上升，這表明在各國(guó)對(duì)外資采取了更多的自由化、更積極的激勵(lì)、更少的規(guī)制政策之后，印度與其他大幅度改善外國(guó)直接投資政策的國(guó)家相比，在對(duì)外資的吸引力方面仍存在差距，但我國(guó)卻依然占有一定的優(yōu)勢(shì)。所以，雖然印度對(duì)外資的吸引力急劇增加，但與我國(guó)相比差距還是比較明顯的。2005年聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議所作的2005－2008年FDI前景展望調(diào)查也反映了這一點(diǎn)（見圖1）。

圖1 全球最有吸引力的商業(yè)地點(diǎn)：專家和跨國(guó)公司的反饋

注釋：a 按照被認(rèn)為是最有吸引力的地點(diǎn)的數(shù)量多少來(lái)為各個(gè)國(guó)家排序。

資料來(lái)源： UNCTAD (www.unctad.org/fdiprospects).

從上圖可以看出,雖然在跨國(guó)公司對(duì)全球最有吸引力的投資地點(diǎn)進(jìn)行的調(diào)查反饋中印度僅次于中國(guó)排在第二位，但從具體數(shù)據(jù)來(lái)看，中印之間這一名之差卻相差36個(gè)百分點(diǎn)，印度與中國(guó)還相距甚遠(yuǎn)。專家反饋意見也是如此，中印兩名之差的差距是43個(gè)百分點(diǎn)。

綜上所述，印度在引資規(guī)模方面對(duì)中國(guó)的威脅短期內(nèi)還不足為懼，但我國(guó)引進(jìn)外資的目標(biāo)之一是促進(jìn)我國(guó)的技術(shù)進(jìn)步，那么，在引入高技術(shù)外資方面中印之間的競(jìng)爭(zhēng)又是什么格局呢？我們還能坦然面對(duì)嗎？

二、FDI質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)——中國(guó)處于劣勢(shì)嗎？

中國(guó)在二十多年的改革開放中已吸引了大量的外資，基本解決了我國(guó)國(guó)內(nèi)建設(shè)資金不足的困擾，目前面臨的主要任務(wù)是在保證引資規(guī)模的前提下提高引資質(zhì)量。而印度多年來(lái)“由高到低”的外資路線、高科技領(lǐng)域大量的有豐富經(jīng)驗(yàn)的并具有英語(yǔ)天賦的人力資源、具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的IT產(chǎn)業(yè)和軟件產(chǎn)業(yè)，使得許多人對(duì)我國(guó)與印度在高技術(shù)領(lǐng)域外資的爭(zhēng)奪方面信心不足，下面我們就此問題進(jìn)行分析。

1、中印FDI的來(lái)源地。由于各國(guó)的技術(shù)水平存在較大的差異，因此來(lái)自不同國(guó)家的外資往往代表著不同的技術(shù)水平。一般認(rèn)為，歐美等國(guó)家的外資偏重于服務(wù)業(yè)、研究密集型和高科技制造業(yè)，技術(shù)水平相對(duì)較高；而亞洲發(fā)展中國(guó)家如港澳臺(tái)的外資則偏重于加工業(yè)，以勞動(dòng)密集型為主，技術(shù)含量相對(duì)較低。下面我們從中印FDI的主要來(lái)源來(lái)對(duì)其引資質(zhì)量進(jìn)行一下初步推斷（見表3, 表4）。

表3 2002－2004年對(duì)華直接投資前十位國(guó)家和地區(qū)投資一覽表

單位:億美元

國(guó)別

(地區(qū)) 2004

國(guó)別

(地區(qū)) 2003

國(guó)別

(地區(qū)) 2002

金額(美元) 比重(%) 金額

(美元) 比重

(%) 金額

（美元） 比重

(%)

香港 189.98 31.33 香港 222.58 44.38 香港 178.61 33.86

維爾京群島 67.3 11.1 美國(guó) 44.09 8.79 維爾京

群島 61.17 11.6

韓國(guó) 62.48 10.3 日本 41.39 8.25 美國(guó) 54.24 10.28

日本 54.52 8.99 臺(tái)灣省 36.49 7.28 日本 41.9 7.94

美國(guó) 39.41 6.5 維爾京

群島 30.16 6.02 臺(tái)灣省 39.71 7.53

臺(tái)灣省 31.17 5.14 新加坡 23.53 4.69 韓國(guó) 27.21 5.16

開曼

群島 20.43 3.37 韓國(guó) 19.69 3.93 新加坡 23.37 4.43

新加坡 20.08 3.31 英國(guó) 11.44 2.28 開曼群島 11.8 2.24

薩摩亞 11.29 1.86 德國(guó) 8.85 1.76 德國(guó) 9.28 1.76

德國(guó) 10.58 1.75 法國(guó) 6.15 1.23 英國(guó) 8.96 1.7

其他 99.06 16.35 其他 57.1 11.39 其他 71.18 13.5

總計(jì) 606.3 100 總計(jì) 501.47 100 總計(jì) 527.43 100

a各年度數(shù)據(jù)均為實(shí)際使用外資金額。

資料來(lái)源：2002、2003年數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)商務(wù)年鑒》，2004年數(shù)據(jù)來(lái)源于《2005’中國(guó)外商投資報(bào)告》。

表4 印度2000－2002吸收FDI的來(lái)源地

單位：百萬(wàn)美元

毛里求斯 美國(guó) 英國(guó) 德國(guó) 荷蘭 日本 法國(guó) 新加坡 瑞士 韓國(guó) 其他 總計(jì)

2000 843 320 61 113 76 156 93 22 8 24 194 1910

2001 1863 364 45 74 68 143 88 54 6 3 280 2988

2002 534 268 224 103 94 66 53 39 35 15 227 1658

資料來(lái)源：轉(zhuǎn)引自郝前進(jìn)、雷志友. 中印利用FDI比較研究. 世界經(jīng)濟(jì)研究，2004，12，P53。

從表3、表4可以看出，中國(guó)吸收外商直接投資來(lái)源地比較集中，亞洲十國(guó)(地區(qū))① 尤其是中國(guó)香港、臺(tái)灣和東南亞為我國(guó)吸收外資主要來(lái)源地區(qū),部分自由港（維爾京群島、開曼群島、西薩摩亞等）對(duì)華投資也占一定比例且增幅較大。從表4中看出，對(duì)印度進(jìn)行直接投資居第一位的是毛里求斯，亦是一個(gè)自由港，緊隨其后的是美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家,可見印度的外資來(lái)源以發(fā)達(dá)國(guó)家為主。因此，從中印不同的FDI來(lái)源地我們可以初步認(rèn)為，印度引進(jìn)外資的技術(shù)水平相對(duì)較高，吸引外資的質(zhì)量高于中國(guó)。

2、中印FDI的行業(yè)分布。印度引進(jìn)外國(guó)直接投資時(shí)強(qiáng)調(diào)外資的質(zhì)量，印度人民黨曾提出“要計(jì)算機(jī)芯片，不要炸土豆片”的口號(hào)，據(jù)印度的前財(cái)政部長(zhǎng)曼摩罕?辛格博士稱：印度批準(zhǔn)的外國(guó)投資 85%以上是在優(yōu)先發(fā)展的部門，包括基礎(chǔ)設(shè)施部門，這在某種程度上反映了印度更注重技術(shù)的引進(jìn)并利用外資進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。90 年代初至 2002 年，印度批準(zhǔn)的外國(guó)直接投資主要流向能源、電信等基礎(chǔ)設(shè)施部門。近年來(lái)，外國(guó)直接投資主要集中在基礎(chǔ)設(shè)施、軟件業(yè)、服務(wù)業(yè)（尤其是 IT 業(yè)）和技術(shù)上具有復(fù)雜性的資

圖2 中印離岸業(yè)務(wù)的細(xì)分比例

資料來(lái)源：轉(zhuǎn)引自程苓峰:跨國(guó)公司重估中國(guó),中國(guó)企業(yè)家,2006,6,P80.

本密集型制造業(yè)。與印度相比，中國(guó)這些年所吸引的FDI在中低端技術(shù)產(chǎn)業(yè)與勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)占絕大多數(shù)，高科技比重偏低，而且絕大多數(shù)FDI集中在傳統(tǒng)制造業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)，流入現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的FDI比重很小。科爾尼管理顧問公司對(duì)2005年IT、業(yè)務(wù)流程和呼叫中心等離岸業(yè)務(wù)進(jìn)行排名，印度牢牢占據(jù)榜首。另有數(shù)據(jù)稱，目前全球軟件和后端辦公服務(wù)外包市場(chǎng)上，中國(guó)占到4.9%，而印度占到40%以上，預(yù)計(jì)2008年會(huì)升至51%（程苓峰，2006）。而且在軟件和流程外包領(lǐng)域，中國(guó)還無(wú)法和印度競(jìng)爭(zhēng)，中國(guó)在吸引外資上偏重于制造而忽視軟件，據(jù)科爾尼提供的數(shù)據(jù)，制造幾乎占到中國(guó)FDI的一半（48％），在印度只占到3％；而IT（設(shè)計(jì)、支持、服務(wù)）和網(wǎng)絡(luò)中心在印度占63％，中國(guó)僅10％（見圖2）。

3、跨國(guó)公司在中印的 R&D對(duì)比。R&D是創(chuàng)新的重要來(lái)源之一， 跨國(guó)公司通過(guò)設(shè)立在各國(guó)的研發(fā)中心進(jìn)行新技術(shù)的研究開發(fā)，不僅加大了向東道國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)模和加快了向東道國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的速度，而且可以把東道國(guó)納入其全球研發(fā)體系和網(wǎng)絡(luò)，因此，跨國(guó)公司的研發(fā)中心在東道國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新體系中發(fā)揮著越來(lái)越大的作用。一般情況下，跨國(guó)公司在一個(gè)國(guó)家投入的研發(fā)費(fèi)用越高，設(shè)立的研發(fā)中心越多，則對(duì)該國(guó)的技術(shù)進(jìn)步越有利。因此比較中印兩個(gè)國(guó)家R&D的情況也可以反映出兩國(guó)未來(lái)技術(shù)進(jìn)步的潛力。聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議對(duì)R&D支出最多的跨國(guó)公司的調(diào)查顯示，2004年中國(guó)已排在跨國(guó)公司當(dāng)前國(guó)外研發(fā)目的地的第三位，而印度則排在第六位（見圖3），中國(guó)比印度高出10.3%。

圖3 跨國(guó)公司2004 年國(guó)外研發(fā)目的地（單位：％）

資料來(lái)源:UNCTAD survey, 轉(zhuǎn)引自：UNCTAD. World Investment Report 2005，United Nations，2005，P133。

另外, 在聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議調(diào)查的最具吸引力的未來(lái)(2005年——2009年)研發(fā)地點(diǎn)中，中國(guó)排在第一位，印度則排在第三位，但中印差距較大（中國(guó)比印度高32.4%）。這說(shuō)明，無(wú)論是現(xiàn)在還是未來(lái)幾年，中國(guó)對(duì)跨國(guó)公司研發(fā)的吸引力都大于印度，這意味著中國(guó)通過(guò)吸引FDI促進(jìn)本國(guó)技術(shù)進(jìn)步方面的潛力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于印度。

圖4 聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議調(diào)查中最具吸引力的未來(lái)研發(fā)地點(diǎn)（2005-2009）

注：答復(fù)的百分比

資料來(lái)源:UNCTAD. World Investment Report 2005，United Nations，New York and Geneva，2005，P163。

如果說(shuō)以上聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議所作的調(diào)查更多反映的是跨國(guó)公司的一種主觀意向，還沒有足夠的說(shuō)服力的話，下面我們?cè)偻ㄟ^(guò)一些具體的數(shù)據(jù)對(duì)這一問題進(jìn)行進(jìn)一步的分析?？紤]到數(shù)據(jù)資料的可得性、真實(shí)性及權(quán)威性，我們以聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議在2005年《世界投資報(bào)告》中公布的美國(guó)跨國(guó)公司在國(guó)外R&D的情況進(jìn)行分析（見表4）。①

表4 1999年美國(guó)跨國(guó)公司控股的國(guó)外分支機(jī)構(gòu)的R&D員工數(shù)量

員工總?cè)藬?shù)(千人) R&D人員數(shù)量(千人) R&D人員占比(%)

中國(guó) 252.4 2 0.8

印度 62.2 0.2 0.3

資料來(lái)源：UNCTAD. World Investment Report 2005，United Nations，New York and Geneva，2005，P131.

從上表可知，1999年在美國(guó)跨國(guó)公司控股的外國(guó)分支機(jī)構(gòu)中，無(wú)論是在進(jìn)行R&D的員工總量上，還是在R&D員工占全部員工的比例上，中國(guó)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于印度。在R&D員工總量上，中國(guó)是印度的10倍；在R&D員工占全部員工的比例上，中國(guó)是印度的2.67倍。所以，人們通常所認(rèn)為的印度高端人才多并不代表印度總體研發(fā)人員多，研發(fā)能力強(qiáng)。因?yàn)橛《冉?jīng)濟(jì)的發(fā)展還是有些畸形特征的，計(jì)算機(jī)、軟件等高科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)達(dá)并不能代表它的整體科技水平，也不能說(shuō)明它總體技術(shù)水平高。

“巧婦難為無(wú)米之炊”，研發(fā)人員多、所占比例高，如果沒有相應(yīng)的資金投入也是枉然。下面我們?cè)賹?duì)比一下美國(guó)母公司控股的外國(guó)分支機(jī)構(gòu)在中印的R&D支出，看這些“巧婦”是否有“米”、有多少“米”可以下鍋。

表5 美國(guó)母公司控股的外國(guó)分支機(jī)構(gòu)的國(guó)外R&D支出

單位：百萬(wàn)美元

R&D支出金額 所占比例

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002a 1994 2002

中國(guó) 7 13 25 35 52 319 506 b 646 0.1 3.1

印度 5 5 9 22 23 30 b b 80 -- 0.4

a 2002年的數(shù)據(jù)是初步估計(jì)。

b 為了避免暴露私營(yíng)企業(yè)的運(yùn)作情況，此數(shù)據(jù)的公布被限制。

資料來(lái)源：UNCTAD. World Investment Report 2005，United Nations，New York and Geneva，2005，P129.

從表5可以看出，美國(guó)母公司控股的外國(guó)分支機(jī)構(gòu)在中國(guó)的R&D支出也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于印度，為了與相應(yīng)的研發(fā)人員對(duì)比的需要，我們同樣選取1999年的數(shù)據(jù)，可以看出美國(guó)母公司控股的外國(guó)分支機(jī)構(gòu)1999年在中國(guó)的R&D支出是印度的10.8倍，略高于研發(fā)人員的對(duì)比（10倍），這說(shuō)明中國(guó)研發(fā)的人員數(shù)和投入的經(jīng)費(fèi)數(shù)是相匹配的，投入印度研發(fā)的人均經(jīng)費(fèi)并不比中國(guó)多。而且，從R&D支出金額來(lái)看，在中國(guó)的R&D支出從1994年的700萬(wàn)美元增加到2002年的6.46億美元，增長(zhǎng)了91倍，而同期在印度的支出只增加了15倍；1994年在中國(guó)的R&D投資是印度的1.4倍，到2002年則變?yōu)?倍?？梢?，美國(guó)母公司控股的外國(guó)分支機(jī)構(gòu)在中國(guó)的R&D支出無(wú)論在總量上，還是在增長(zhǎng)速度上，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于印度。

從R&D支出金額所占比例來(lái)看，1994年到2002年美國(guó)母公司控股的外國(guó)分支機(jī)構(gòu)投入中國(guó)的R&D支出大幅度提高，在中國(guó)2002年的R&D支出所占比例是中國(guó)1994年所占比例的31倍，是同期在印度所占比例的7.75倍。從以上可以推斷，中國(guó)吸引的跨國(guó)公司研發(fā)投入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于印度，這意味著中國(guó)在技術(shù)創(chuàng)新方面的潛力相應(yīng)也遠(yuǎn)勝于印度。

4、技術(shù)引進(jìn)合適性比較。印度在利用外資中十分強(qiáng)調(diào)外國(guó)新工藝和新技術(shù)的引進(jìn)，并且對(duì)引進(jìn)的技術(shù)進(jìn)行消化和吸收以適合本國(guó)的國(guó)情。印度把引進(jìn)技術(shù)作為利用外資的重點(diǎn)，其投資主體為西方發(fā)達(dá)國(guó)家印度政府明文規(guī)定：一切印外合營(yíng)企業(yè)中的外國(guó)技術(shù)都必須向印方公開，培訓(xùn)相應(yīng)的印度技術(shù)人員。對(duì)固守技術(shù)秘密或拒絕培訓(xùn)印度技術(shù)人員的外商投資者，責(zé)令其停止在印的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。印度政府還規(guī)定，外資控股企業(yè)時(shí)必須引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)。與印度相比，盡管中國(guó)1992年就制定了“以市場(chǎng)換技術(shù)”的引資戰(zhàn)略，但事實(shí)上在引入外資中相當(dāng)一部分地區(qū)卻違背了這個(gè)原則。為了能多撈政績(jī)，許多地方政府只重外資數(shù)量而忽略質(zhì)量，導(dǎo)致了一些低水平、同類型、高污染甚至假外資的引進(jìn)。雖然近兩年來(lái),我國(guó)引進(jìn)的外商直接投資技術(shù)含量在提高,技術(shù)密集型項(xiàng)目在增加,投資來(lái)源趨向多元化，但總的以港、澳、臺(tái)為投資主體的技術(shù)層次低的狀況沒有得到根本改善。其次，對(duì)外資進(jìn)入的產(chǎn)業(yè)缺乏充分考慮，不能同我國(guó)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)結(jié)合起來(lái)，未能全面提升我國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。最后，引進(jìn)外資時(shí)對(duì)技術(shù)的合適性考慮不夠，重引進(jìn)、輕管理；重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量，引進(jìn)的技術(shù)水平滯后或者重復(fù)引進(jìn)，形成中國(guó)利用的外資投在勞動(dòng)密集型和一般加工工業(yè)的比重過(guò)高，不能滿足促進(jìn)我國(guó)技術(shù)進(jìn)步的需要。

總結(jié)以上分析，從知識(shí)經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)看,印度吸引的FDI主要流向了服務(wù)業(yè)和科技產(chǎn)業(yè)這些高附加值的產(chǎn)業(yè),在世界產(chǎn)業(yè)分工上實(shí)現(xiàn)了戰(zhàn)略性的突破,占據(jù)了產(chǎn)業(yè)鏈的高端；而中國(guó)目前在世界產(chǎn)業(yè)鏈中占著一個(gè)低端的位置。因此在這一點(diǎn)上中國(guó)應(yīng)該向印度學(xué)習(xí)，在引進(jìn)FDI方面進(jìn)行轉(zhuǎn)型，增加高科技行業(yè)及服務(wù)業(yè)領(lǐng)域FDI的比重；但是,我們同時(shí)也應(yīng)該看到，雖然服務(wù)業(yè)和科技是印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的火車頭,但僅僅依靠這幾個(gè)行業(yè)的快速發(fā)展而其余絕大多數(shù)行業(yè)的滯后對(duì)促進(jìn)一個(gè)國(guó)家總體技術(shù)進(jìn)步的作用還是非常有限的；而且，如果忽略了農(nóng)業(yè)、制造業(yè)等,則這些被忽略的產(chǎn)業(yè)部門的落后也會(huì)成為印度未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的瓶頸,因此印度今后在引入FDI過(guò)程中必須要考慮產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展的問題。總體而言，從中印FDI現(xiàn)狀來(lái)看，印度吸引的外資質(zhì)量好于中國(guó)，但中國(guó)在吸引跨國(guó)公司R&D方面所具有的明顯優(yōu)勢(shì)、中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)更為健康合理的現(xiàn)實(shí)及中國(guó)政府對(duì)盲目吸收外資政策的矯正，使中國(guó)未來(lái)在高技術(shù)領(lǐng)域外資爭(zhēng)奪中大有潛力，中國(guó)利用外資的質(zhì)量最終會(huì)超過(guò)印度。

三、區(qū)位優(yōu)勢(shì)（引資環(huán)境）競(jìng)爭(zhēng)——孰優(yōu)孰劣？

根據(jù)鄧寧(Dunning 1973)的國(guó)際生產(chǎn)折衷理論，企業(yè)要從事對(duì)外直接投資，必須滿足三個(gè)基本假定，即所有權(quán)優(yōu)勢(shì)、內(nèi)部化優(yōu)勢(shì)以及投資國(guó)的區(qū)位優(yōu)勢(shì)。前兩項(xiàng)優(yōu)勢(shì)是對(duì)投資企業(yè)提出的要求，而區(qū)位優(yōu)勢(shì)則是對(duì)投資東道國(guó)提出的要求。區(qū)位優(yōu)勢(shì)是鄧寧特別強(qiáng)調(diào)的一個(gè)因素，它是構(gòu)成發(fā)展中國(guó)家吸收FDI決定因素中的核心。鄧寧用計(jì)量研究方法對(duì)影響FDI的因素進(jìn)行分析，證明在特定區(qū)域進(jìn)行FDI的三個(gè)決定因素:市場(chǎng)力量(市場(chǎng)規(guī)模及成長(zhǎng)，它由接受國(guó)的國(guó)民收入決定)、成本因素(勞動(dòng)力成本和勞動(dòng)能力及國(guó)內(nèi)通脹狀況)、投資環(huán)境(由外債狀況和收支平衡狀況決定)。后來(lái)的學(xué)者又對(duì)此問題做了進(jìn)一步研究，將影響FDI的因素概括為如下:(1)東道國(guó)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模，由市場(chǎng)的持續(xù)增長(zhǎng)以及GDP的增長(zhǎng)前景來(lái)測(cè)量；(2)基礎(chǔ)設(shè)施包括交通和通訊網(wǎng)絡(luò)；(3)法律、政策的透明度、政策的穩(wěn)定性與可預(yù)見性以及官僚體系腐敗程度；(4)市場(chǎng)準(zhǔn)入:執(zhí)行WTO協(xié)議情況，部門或產(chǎn)業(yè)的開放，關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘的消除；(5)勞動(dòng)力的成本和能力:教育水平(成人識(shí)字率，中小學(xué)入學(xué)率，每萬(wàn)人大中學(xué)生人數(shù)，工程師數(shù)量等)；(6)產(chǎn)業(yè)的集聚和供應(yīng)鏈的效率。下面我們就從這幾個(gè)角度對(duì)中印的區(qū)位優(yōu)勢(shì)進(jìn)行一下比較。

1、中印基本國(guó)情（社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展基本水平和基礎(chǔ)設(shè)施）對(duì)比。中印兩國(guó)是世界上人口最多的國(guó)家，又是鄰國(guó)。近年來(lái)兩國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，利用外資規(guī)模不斷擴(kuò)大，日益成為世界國(guó)際直接投資的兩個(gè)主要區(qū)域。中印兩國(guó)在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中有許多相似性，但在綜合國(guó)力、基礎(chǔ)設(shè)施、城市發(fā)展情況、商業(yè)繁榮程度、引進(jìn)外資、貧富差距等很多方面，也存在著較大的差異，中國(guó)在這些方面都要好于印度（見表6）。從表6可以看出，在2004年，印度人均GDP為 550美元，還不及中國(guó)的1/2；印度吸引的FDI為50億美元，不及中國(guó)的1/10；15歲以上的印度人中1/3是文盲,文盲率是中國(guó)的4倍多;近1/3的印度人過(guò)著每天少于1美元的貧困生活,是中國(guó)的兩倍多。此外，中印之間的基礎(chǔ)設(shè)施也存在巨大差距，基礎(chǔ)設(shè)施落后是制約印度吸引外資的最大障礙。印度電力成本是中國(guó)的2倍，公路總長(zhǎng)不到中國(guó)1/7,寬帶用戶不及中國(guó)1/50。在印度開展一項(xiàng)業(yè)務(wù)平均需要71天，而中國(guó)是48天。而且印度工商業(yè)聯(lián)合會(huì)在 2004 年 6 月舉行的“印度外資調(diào)查”發(fā)現(xiàn)，只有電信領(lǐng)域的基礎(chǔ)設(shè)施被外國(guó)企業(yè)認(rèn)為達(dá)“平均水平”或“良好”，其他領(lǐng)域都慘不忍睹。特別是電力領(lǐng)域，印度總裝機(jī)容量尚不及中國(guó)的 1/3，缺電現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，甚至是首都新德里也不盡人意(劉晗,2006)。

表6 中印基本國(guó)情指標(biāo)對(duì)比

中國(guó) 印度

2004年FDI 600億美元 50億美元

2004年出口額 6000億美元 1050億美元

高速公路 870000英里 124000英里

每年用于新建公路的預(yù)算 250億美元 25億美元

2005年人均GDP 1200美元 550美元

每日生活費(fèi)在1美元以下人群份額（2004年） 13% 31%

15歲以上識(shí)字率（2004年） 91% 61%

創(chuàng)建一門生意所用的平均時(shí)間 48天 71天

貨物出口的平均時(shí)間 20天 36天

上市公司總市值（2005年9月30日數(shù)值） 6400億美元 3870億美元

寬帶用戶（2005年） 3000萬(wàn)戶 55萬(wàn)戶

貨物運(yùn)輸?shù)矫绹?guó)的時(shí)間 2－3周 6－12周

數(shù)據(jù)來(lái)源:轉(zhuǎn)引自程苓峰:跨國(guó)公司重估中國(guó),中國(guó)企業(yè)家,2006,6,P79.

2、經(jīng)濟(jì)發(fā)展軟環(huán)境。雖然在宏觀經(jīng)濟(jì)總量及基礎(chǔ)設(shè)施方面，印度無(wú)法與中國(guó)相提并論,但是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軟環(huán)境方面，二者卻各有千秋。 （1）法律體系比較。由于歷史原因,印度直接繼承了英國(guó)經(jīng)濟(jì)立法方面的主要內(nèi)容,其法律體系比較完善,與歐美國(guó)家的法律體系兼容性更好;同時(shí),從20世紀(jì)90年代以來(lái),為與知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和與全球化相適應(yīng),特別是在民事立法領(lǐng)域,印度逐步以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、電子商務(wù)法等方面為重點(diǎn),印度的版權(quán)法是世界上最嚴(yán)厲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，印度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)比中國(guó)更為有力；在保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)等方面，印度也做的更好。從對(duì)外資的管理上看，與中國(guó)相比，印度對(duì)外資的立法管理比較嚴(yán)格，印度有比較完備的外資企業(yè)法規(guī)和國(guó)際通用的會(huì)計(jì)制度，能夠?qū)ν赓Y企業(yè)進(jìn)行有效的監(jiān)督和控制?？傊?，從法律體系方面來(lái)看，印度的投資軟環(huán)境要優(yōu)于中國(guó)。（2）引資政策對(duì)比。印度自獨(dú)立后便選擇了與其國(guó)情相一致的自立發(fā)展道路，自力更生是其發(fā)展政策和戰(zhàn)略的一個(gè)重要組成部分。雖然多年來(lái)也一直堅(jiān)持利用FDI來(lái)促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步，但印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)FDI的依賴較小，印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要依賴本國(guó)的智力資源和金融資源；而且印度在利用外資上始終立足本國(guó)需要，根據(jù)形勢(shì)變化采取適度調(diào)整，堅(jiān)持以我為主，為我所用的基本準(zhǔn)則；在政策制定上注重外資使用效率，堅(jiān)持引進(jìn)外資與技術(shù)轉(zhuǎn)讓及技術(shù)培訓(xùn)相結(jié)合的原則。與中國(guó)相比，印度開放的步子邁得太小，起點(diǎn)也不高。外資被允許進(jìn)入的行業(yè)比較少，主要集中于軟件、IT產(chǎn)業(yè)以及外包等服務(wù)業(yè)。這樣的外資政策，雖然使印度在這些領(lǐng)域在國(guó)際上有了一定的競(jìng)爭(zhēng)力，但這種由高端產(chǎn)業(yè)開始的外資政策，使外資對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)力和輻射效應(yīng)明顯不如中國(guó)。與印度相比，中國(guó)引資政策更優(yōu)惠、更寬松，引資步伐邁得更快。中國(guó)改革開放的27年，也是積極利用外資擴(kuò)大開放促進(jìn)發(fā)展的27年，利用外資早已成為中國(guó)對(duì)外開放基本國(guó)策的重要內(nèi)容。27年來(lái)，中國(guó)利用外資從無(wú)到有，從小到大，從單一到多元，已經(jīng)形成了全方位、多層次、寬領(lǐng)域的格局。與印度對(duì)外資開放還不到位，還保留著濃重的自我保護(hù)傾向不同，我國(guó)對(duì)外資給予了“超國(guó)民待遇”，外商在稅收、進(jìn)出口自主權(quán)、勞動(dòng)工資政策等方面都享有本國(guó)企業(yè)無(wú)可比擬的優(yōu)惠條件。（3）當(dāng)?shù)丶夹g(shù)創(chuàng)新能力對(duì)比。FDI對(duì)東道國(guó)技術(shù)進(jìn)步的影響受制于該國(guó)自身的技術(shù)創(chuàng)新能力。東道國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)和技術(shù)機(jī)構(gòu)的技術(shù)能力不僅是吸引研發(fā)活動(dòng)的必要條件，而且也是獲益于研發(fā)活動(dòng)外溢影響的必要條件。一個(gè)國(guó)家自身的創(chuàng)新體制越強(qiáng)大，吸引跨國(guó)公司的研發(fā)活動(dòng)和獲益于此種研發(fā)帶來(lái)的外溢好處的可能性就越大。根據(jù)2005年聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議測(cè)算的創(chuàng)新能力指數(shù)，1995年和2001年印度都低于中國(guó)，創(chuàng)新能力排在中國(guó)之后，且中印屬于不同的等級(jí)，中國(guó)屬于中能力等級(jí)，而印度屬于低能力等級(jí)。另外，從兩國(guó)各自的發(fā)展來(lái)看，中國(guó)創(chuàng)新能力有所提高，創(chuàng)新能力指數(shù)從1995年的0.354增加到2001年的0.358；而同期印度卻從0.287下降到0.285。所以，從總體創(chuàng)新能力看，中國(guó)優(yōu)于印度，但差距不是很大(見表7)。 （4）人力資本對(duì)比。雖然中國(guó)15歲以上公民識(shí)字率高于印度，但這并不意味著中國(guó)在人力資源方面占據(jù)全面優(yōu)勢(shì)。印度擁有的工程類技術(shù)人

表7 聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議創(chuàng)新能力指數(shù)a

1995 2001

數(shù)值 排名 等級(jí) 數(shù)值 排名 等級(jí)

中國(guó) 0.354 72 中 0.358 74 中

印度 0.287 81 低 0.285 83 低

a 該指數(shù)是2005年的世界投資報(bào)告引入的一種新的國(guó)家創(chuàng)新能力衡量指標(biāo),共對(duì)117個(gè)國(guó)家進(jìn)行了排名,按創(chuàng)新能力不同，分為高、中、低三個(gè)等級(jí)。

資料來(lái)源：UNCTAD. World Investment Report 2005，United Nations，New York and Geneva，2005，P114.

才總數(shù)居世界第三位，僅次于美國(guó)和俄羅斯；擁有三億零六百萬(wàn)知識(shí)分子，其人數(shù)比法國(guó)和日本人口總和還要多；印度的高等教育也很發(fā)達(dá)，在培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新精神和與國(guó)際接軌等方面，明顯領(lǐng)先于中國(guó)高校；印度講英語(yǔ)總?cè)藬?shù)居世界第二位，僅次于美國(guó)，擁有英語(yǔ)這個(gè)世界通用語(yǔ)言，在語(yǔ)言方面占據(jù)優(yōu)勢(shì)；印度比中國(guó)更熟悉現(xiàn)代企業(yè)管理和國(guó)際貿(mào)易規(guī)則?？傊?，在高層次人才領(lǐng)域尤其是軟件和IT研發(fā)方面，印度比中國(guó)具有人才優(yōu)勢(shì)。從勞動(dòng)力成本方面來(lái)看，印度的工資水平目前低于中國(guó)，具有勞動(dòng)力成本低的優(yōu)勢(shì)，但這種優(yōu)勢(shì)也未必能長(zhǎng)期保持。中國(guó)因長(zhǎng)達(dá)20多年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所遇到的問題，也會(huì)在正進(jìn)入高速軌道的印度重現(xiàn)。美世咨詢稱，在過(guò)去5年印度薪資平均增長(zhǎng)了11.5%，高于中國(guó)的7.5%，也近兩倍于印度GDP的增速。而且，美世咨詢公司管理顧問張志東預(yù)計(jì)，印度薪資將在未來(lái)幾年大幅提高（見表8）。

綜上所述，從投資環(huán)境看，中印兩國(guó)各有千秋。在市場(chǎng)規(guī)模、出口便利性、政府優(yōu)惠政策、成本結(jié)構(gòu)、基礎(chǔ)設(shè)施和宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)方面，中國(guó)有優(yōu)勢(shì)；而在高教育水平勞動(dòng)力、管理人才、法律法規(guī)、透明度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、文化接近度和監(jiān)管環(huán)境方面，印度有優(yōu)勢(shì)。但總體而言，中國(guó)的投資環(huán)境還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于印度。正如2004 年 12 月世界銀行發(fā)表的《印度投資環(huán)境測(cè)評(píng)》所指出的那樣，“以多數(shù)重要指標(biāo)來(lái)衡量，印度與中國(guó)相比仍是個(gè)成本高得多但效率卻很低的經(jīng)商地，如印度在勞動(dòng)生產(chǎn)率方面要落后于中國(guó)。盡管其平均工資比中國(guó)低 25%左右，但每個(gè)工人的產(chǎn)出卻比中國(guó)低 50%”。

表8 中印兩國(guó)年均基礎(chǔ)薪資比較

職位 中國(guó)年均薪資（美元） 印度年均薪資 (美元)

人事經(jīng)理 31,958 15,097

市場(chǎng)經(jīng)理 25,808 14,294

項(xiàng)目經(jīng)理 23,409 10,039

軟件開發(fā)工程師 13,457 10,277

金融分析師 13,194 8,408

會(huì)計(jì) 8,994 5,685

高級(jí)客戶服務(wù)員 8,293 8,203

銷售代表 5,094 4,738

客戶服務(wù)助理 2,418 1,601

熟練生產(chǎn)工人 2,334 1,853

資料來(lái)源:轉(zhuǎn)引自程苓峰:跨國(guó)公司重估中國(guó),中國(guó)企業(yè)家,2006,6,P79.

四、 印度會(huì)成為下一個(gè)“世界工廠”嗎？——中印競(jìng)爭(zhēng)焦點(diǎn)產(chǎn)業(yè)簡(jiǎn)析

由于中印兩國(guó)有諸多相似之處，而印度又在吸引外資方面不斷學(xué)習(xí)中國(guó)的模式，因此中國(guó)和印度在吸引FDI方面將面臨直接的、交叉的競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)在一定程度上對(duì)依靠外資推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的中國(guó)，無(wú)疑是一個(gè)新的課題。從目前來(lái)看，中印之間的FDI競(jìng)爭(zhēng)主要表現(xiàn)為制造業(yè)之爭(zhēng)，下面我們就這一競(jìng)爭(zhēng)焦點(diǎn)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行一下簡(jiǎn)要分析。

印度從1991年實(shí)行開放政策以來(lái)，吸引的外資主要流向了IT業(yè)、軟件業(yè)、服務(wù)業(yè)等方面，而在印度制造業(yè)的出口增長(zhǎng)中, 外資的貢獻(xiàn)則相對(duì)很小。印度的制造業(yè)一直保持依賴國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的模式，制造業(yè)領(lǐng)域很少有外資進(jìn)入，主要是國(guó)內(nèi)企業(yè)在從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。而從最近兩年的情況來(lái)看，隨著印度外資新政的逐步到位，印度無(wú)論是改革的走向和目標(biāo)、手段和措施、成效和結(jié)果，都在朝著下一個(gè)“世界工廠”邁進(jìn)。據(jù)報(bào)道，印度政府在2005年9月份就已經(jīng)開始了其振興制造業(yè)的計(jì)劃，并且首次發(fā)布了《制造業(yè)國(guó)家戰(zhàn)略》白皮書。而且，作為這個(gè)白皮書的一部分，印度推出了新的汽車“10年戰(zhàn)略計(jì)劃”。印度政府方面明確地表達(dá)了該戰(zhàn)略計(jì)劃的目的，那就是在未來(lái)的10年中，讓印度成為全球汽車和零部件產(chǎn)業(yè)的制造中心。有專家指出，即將出臺(tái)的這個(gè)戰(zhàn)略計(jì)劃顯示了印度政府打造“世界制造工廠”的決心，印度將不再僅僅滿足于其領(lǐng)先的軟件外包產(chǎn)業(yè)，更要雄心勃勃地打造全球制造業(yè)中心。印度會(huì)成為下一個(gè)“世界工廠”嗎？

根據(jù)我們前面所做的中印對(duì)比可以看出，對(duì)于一般制造業(yè)，短期內(nèi)，受制于基礎(chǔ)設(shè)施不足，印度在引進(jìn)外資制造業(yè)方面對(duì)中國(guó)產(chǎn)生的影響不會(huì)太大。但從長(zhǎng)期來(lái)看，隨著印度外資新政逐步到位、基礎(chǔ)設(shè)施不斷完善，以及中國(guó)成本優(yōu)勢(shì)的慢慢失去，印度會(huì)對(duì)中國(guó)繼續(xù)吸引國(guó)外制造業(yè)產(chǎn)生直接競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)橛《茸叩氖怯筛叩降偷耐赓Y路線，在高科技領(lǐng)域聚集了大量的、有豐富經(jīng)驗(yàn)的并具有英語(yǔ)天賦的人力資源，這對(duì)先進(jìn)制造業(yè)特別是歐美制造業(yè)而言，具有吸引力。因此，印度會(huì)對(duì)制造業(yè)FDI特別是先進(jìn)制造業(yè)投資形成有力競(jìng)爭(zhēng)。而且，印度還具有豐富的非熟練勞動(dòng)力資源，且勞動(dòng)力成本低于我國(guó)，這又會(huì)對(duì)一些附加值較低的制造業(yè)外資產(chǎn)生影響，使這些外資逐步從中國(guó)轉(zhuǎn)移到印度。因此，從長(zhǎng)期來(lái)看，印度高科技領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，以及在勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)方面的吸引力，會(huì)對(duì)我國(guó)制造業(yè)FDI造成沖擊。

五、結(jié)論與啟示

從上述分析中我們得出幾點(diǎn)結(jié)論：（1）中國(guó)和印度利用FDI的前景良好,兩國(guó)均已經(jīng)決定讓FDI在其經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起到重要作用，兩國(guó)都具備大規(guī)模國(guó)內(nèi)市場(chǎng)、高技術(shù)水平的勞動(dòng)力、低工資成本和巨大發(fā)展?jié)摿?。相?duì)印度而言，中國(guó)目前對(duì)FDI的吸引力仍占據(jù)優(yōu)勢(shì)，但這種優(yōu)勢(shì)絕對(duì)不是壓倒性的，印度政府也在積極努力，尤其在其弱項(xiàng)如基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域正迅速增加投資。（2）在 FDI方面，印度對(duì)于我國(guó)的威脅不但體現(xiàn)在數(shù)量上，更主要的是體現(xiàn)在質(zhì)量上。雖然我國(guó)FDI利用的總體效果好于印度，但同時(shí)我們也發(fā)現(xiàn)了中國(guó)在FDI的資金來(lái)源和行業(yè)結(jié)構(gòu)投向上明顯劣于印度。所以，中國(guó)需要將發(fā)展的重心從現(xiàn)有的優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域——制造業(yè)轉(zhuǎn)移到利潤(rùn)更豐厚、附加值更高的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)和服務(wù)業(yè)領(lǐng)域。為此，我們未來(lái)的FDI政策導(dǎo)向應(yīng)該是在積極利用中國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，努力以政策推動(dòng)提高FDI的利用質(zhì)量，大力發(fā)展以信息產(chǎn)業(yè)為代表的服務(wù)業(yè)，及時(shí)調(diào)整和優(yōu)化我國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，利用FDI推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)國(guó)家整體產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)。（3）從長(zhǎng)期看，中國(guó)在吸引跨國(guó)公司R&D方面所具有的明顯優(yōu)勢(shì)、中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)更為健康合理的現(xiàn)實(shí)及中國(guó)政府對(duì)盲目吸收外資政策的矯正，使中國(guó)未來(lái)在高技術(shù)領(lǐng)域外資爭(zhēng)奪中大有潛力，中國(guó)利用外資的質(zhì)量最終會(huì)超過(guò)印度。（4）從投資環(huán)境看，中國(guó)在吸引外資的物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)即硬件方面是優(yōu)于印度，但在軟件方面還有諸多薄弱之處，尤其是法制、公平競(jìng)爭(zhēng)、減少腐敗、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面有待進(jìn)一步改善。（5）印度高科技領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，以及在勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)方面的吸引力，將來(lái)會(huì)對(duì)我國(guó)制造業(yè)FDI造成沖擊。（6）對(duì)于中國(guó)而言，印度在吸引外資方面的不斷趕超，除了帶來(lái)必要的憂患意識(shí)和競(jìng)爭(zhēng)心態(tài)以外，更多的應(yīng)當(dāng)是對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)定位的重新反思和改進(jìn)。低成本地區(qū)和新興市場(chǎng)總會(huì)不斷涌現(xiàn)，中國(guó)在吸引FDI方面必須進(jìn)行轉(zhuǎn)型：一方面，增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力，縮小與發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)差距，為吸引高端外資奠定基礎(chǔ)；另一方面，在鞏固傳統(tǒng)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的同時(shí)，加大技術(shù)含量的開發(fā)和提高，向中高端方向發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] Nimpam Bajpa&Nandita Dasgupta. What Constitutes Foreign Direct Investment? Comparison of India and China. CGSD Working Paper No.1, January 2004.

[2] Shang-jin Wei. Sizing up Foreign Direct Investment in China and India. Center For Research On Economic Development and Policy Reform. Working Paper No. 85 December 2000.

[3] 方慧.中印利用FDI的比較分析，山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2006（1）。

[4] 李大偉、何菊香、宮雪、汪壽陽(yáng). 中國(guó)和印度利用FDI績(jī)效比較研究，管理評(píng)論，2006（7）。

[5] 李凡，王巾英. 中印利用FDI特點(diǎn)探析，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（9）。

[6] 李潔．中國(guó)、巴西、印度三國(guó)利用外資政策和績(jī)效比較．世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇，2005（6）。

[7] 唐以今. 中國(guó)與印度利用外資之比較研究. 現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2005（5）。

[8] 吳晨瑜. 中國(guó)與印度直接利用外資的比較研究，科學(xué)技術(shù)與工程，2006（16）。

[9] 祝年貴. 印度與中國(guó)招商引資比較分析，南亞研究季刊，2003（3）。

該文獲得中國(guó)國(guó)際貿(mào)易學(xué)會(huì)2007年《中國(guó)外經(jīng)貿(mào)發(fā)展與改革》聯(lián)合征文三等獎(jiǎng)。

中華網(wǎng)