主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)近似是“玄學(xué)”,“喬丹”不侵“喬丹”權(quán)?

商標(biāo)近似是“玄學(xué)”,“喬丹”不侵“喬丹”權(quán)?

熱門標(biāo)簽:兗州區(qū)電話外呼營(yíng)銷系統(tǒng) 滎陽百應(yīng)電銷機(jī)器人怎么收費(fèi) 騰訊郵局地圖標(biāo)注 宣漢店鋪地圖標(biāo)注 怎么投訴地圖標(biāo)注 搜狗地圖標(biāo)注后如何保存 最簡(jiǎn)單的百度地圖標(biāo)注店鋪 400電話申請(qǐng)首選易號(hào)網(wǎng)不錯(cuò) 電話外呼銷售系統(tǒng)怎么收費(fèi)

看到這件“喬丹”商標(biāo)侵權(quán)案判決書時(shí),我想起了伊坂幸太郎的《奧杜邦的祈禱》里的一句話:“那可是櫻??!”櫻在小說里是職業(yè)殺手,平時(shí)讀詩(shī)種花。櫻無論殺了誰,就算是死者的母親也只會(huì)說一句“那可是櫻??!”,然后默默去辦后事。讀過這本小說后,我就喜歡上了伊坂幸太郎,又讀了他的更多小說。

“那可是喬丹?。 边@是我學(xué)習(xí)完(2020)京73民終1506號(hào)侵權(quán)案判決書后,自然地想到了一句話。這起案件簡(jiǎn)單說,就是喬丹體育股份有限公司認(rèn)為,世紀(jì)卓越公司在亞馬遜中文網(wǎng)站上宣傳、銷售“喬丹”運(yùn)動(dòng)鞋類商品,侵害了其“喬丹”系列商標(biāo)的專用權(quán)等合法權(quán)益,對(duì)世紀(jì)卓越公司、亞馬遜卓越公司提出侵權(quán)訴訟。

北京市朝陽區(qū)人民法院一審和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審均認(rèn)為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),主要理由是,本案中,世紀(jì)卓越公司對(duì)“喬丹”文字的使用系基于合法的權(quán)利基礎(chǔ),具有正當(dāng)性。判決論述很長(zhǎng),其中一段是這樣寫的:在實(shí)際使用中,“喬丹”系用于“耐克”“NIKE”之后,在“耐克”“NIKE”具有較高市場(chǎng)知名度的情況下,相關(guān)消費(fèi)者可以憑借“耐克”“NIKE”標(biāo)識(shí)清晰的識(shí)別該商品的來源,不會(huì)造成消費(fèi)者誤認(rèn)該商品來自于喬丹體育公司。

該案無疑是努力支持了實(shí)質(zhì)正義,認(rèn)定案件中的兩個(gè)“喬丹”都可以合法在鞋子上使用。由于我剛剛錄了一套關(guān)于商標(biāo)近似判斷的課程,對(duì)商標(biāo)近似的判斷問題興致正高,所以就重點(diǎn)關(guān)注了到這一句話:不會(huì)造成消費(fèi)者誤認(rèn)該商品來自于喬丹體育公司。按照商標(biāo)判斷的一般邏輯,如果兩件商標(biāo)同時(shí)使用不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn),就不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo),這好像就能推斷出:這兩件“喬丹”商標(biāo)沒有構(gòu)成相同近似商標(biāo)。

使用在鞋這樣的普通生活用品上的“喬丹”和“喬丹”商標(biāo)都不近似的話,會(huì)不會(huì)讓你對(duì)商標(biāo)近似判斷產(chǎn)生一種近乎“玄學(xué)”的感覺?

不過判決中并沒有論述是不是構(gòu)成相同近似商標(biāo)這個(gè)問題,只強(qiáng)調(diào)了被告有使用的正當(dāng)性且不會(huì)誤認(rèn)。這個(gè)判決只解決了是否侵權(quán)的問題,肯定了當(dāng)“耐克”和“喬丹”一起使用的時(shí)候,是不侵權(quán)“喬丹”商標(biāo)的。所以,當(dāng)耐克的“喬丹”獨(dú)立使用時(shí)會(huì)不會(huì)侵犯喬丹體育的“喬丹”商標(biāo)權(quán)就是又一個(gè)問題了。


無論如何,我們也不能否認(rèn)“喬丹”和“喬丹”是相同、近似標(biāo)志。為什么要說相同、近似標(biāo)志?因?yàn)槲也恢朗窍嗤€是近似呀,判決書也看不出來兩個(gè)標(biāo)志具體的表現(xiàn)形式,表現(xiàn)形式相差無幾就是相同,區(qū)別明顯就是近似。不過一般情況下,不管相同還是近似,都沒有共存的余地。但“那可是喬丹啊!”,判決顯然也完全可以自圓其說。

商標(biāo)是在動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)中存在的商業(yè)標(biāo)志,商標(biāo)近似作為商標(biāo)問題中的基礎(chǔ)概念,也就充滿了動(dòng)態(tài)的靈活性。所謂的根據(jù)商標(biāo)標(biāo)志本身去判斷商標(biāo)近似的標(biāo)準(zhǔn),不過是一個(gè)參考而已。參考也重要,標(biāo)準(zhǔn)是需要有的,但更重要的是個(gè)案的具體情況具體分析。

這就是商標(biāo)案件的有趣或者復(fù)雜之處,每個(gè)案件都可能成為獨(dú)特的那一件。從相同近似的標(biāo)志到相同近似的商標(biāo),中間可能隔著一張A4紙,也可以隔著一個(gè)太平洋,可能是你存我亡的二選一,也可能是相親相殺的做鄰居。重要的是你是誰,你又是怎么做的那個(gè)誰。

當(dāng)然,商標(biāo)近似判斷也不是玄學(xué),自有基本原則在那里。其中之一就是個(gè)案原則,也就意味著你要努力讓人發(fā)出感慨:“那可是某某??!


若您對(duì)商標(biāo)注冊(cè)的相關(guān)信息不是非常了解,可以選擇正規(guī)的代理公司,帶路商標(biāo)網(wǎng)以誠(chéng)信立業(yè),為客戶提供最專業(yè)的商標(biāo)代理服務(wù)。

標(biāo)簽:防城港 銅仁 赤峰 鎮(zhèn)江 黃山 昭通 隨州 定西

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《商標(biāo)近似是“玄學(xué)”,“喬丹”不侵“喬丹”權(quán)?》,本文關(guān)鍵詞  商標(biāo),近,似是,玄學(xué),喬丹,;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題,煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《商標(biāo)近似是“玄學(xué)”,“喬丹”不侵“喬丹”權(quán)?》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁(yè)收集關(guān)于商標(biāo)近似是“玄學(xué)”,“喬丹”不侵“喬丹”權(quán)?的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章