騰訊訴掛機(jī)刷量平臺(tái)案的判決結(jié)果近日出爐。據(jù)悉，深圳市中級(jí)人民法院一審判決，從事掛機(jī)刷量業(yè)務(wù)的深圳微時(shí)空信息技術(shù)有限公司及其法定代表人構(gòu)成不正當(dāng)競爭，賠償騰訊公司2374萬余元。
此事因刷量平臺(tái)寶信存在為微信公眾號(hào)、小程序等刷閱讀量、粉絲、評(píng)論、投票等行為，騰訊認(rèn)為此類刷量行為嚴(yán)重破壞微信生態(tài)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
件詳情
2019年2月15日，因?qū)毿牌脚_(tái)向微信公眾號(hào)、小程序的第三方運(yùn)營者、微信投票參與方提供刷量服務(wù)并收取服務(wù)費(fèi)實(shí)現(xiàn)盈利，騰訊將其經(jīng)營主體深圳微時(shí)空信息技術(shù)有限公司和該公司法定代表人趙某訴至深圳市中級(jí)人民法院。
騰訊表示，微信公眾號(hào)、小程序上設(shè)置“閱讀量”、“評(píng)論”、“粉絲”、“投票”等功能模塊，是微信評(píng)價(jià)體系的重要組成部分。被告方的刷量業(yè)務(wù)會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)微信公眾平臺(tái)的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，破壞微信生態(tài)，擾亂市場競爭秩序，給騰訊的商譽(yù)造成損害，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
被告方則認(rèn)為，涉案行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，現(xiàn)有證據(jù)無法證明騰訊因此遭受經(jīng)濟(jì)和商譽(yù)損失。
據(jù)被告方描述，其平臺(tái)經(jīng)營模式為微信公眾號(hào)運(yùn)營者為提高文章知名度和關(guān)注度，支付費(fèi)用給寶信平臺(tái)，由平臺(tái)利用托管的真實(shí)用戶的微信號(hào)進(jìn)行刷量。
因此，相關(guān)用戶將微信號(hào)自愿委托給被告公司，授權(quán)被告對(duì)相關(guān)文章進(jìn)行閱讀、點(diǎn)贊等，被告僅提供接受委托和發(fā)布任務(wù)的平臺(tái)，不屬于不正當(dāng)競爭行為。
構(gòu)不正當(dāng)競爭
在該案中，被告方是否存在構(gòu)成不正當(dāng)競爭的要件成為爭議焦點(diǎn)。
法院認(rèn)為，兩被告雖然不是微信公眾號(hào)和微信小程序的用戶，且未簽訂相關(guān)服務(wù)條款，但仍屬于受《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制的、與騰訊存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者。
據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條有關(guān)經(jīng)營者的規(guī)定，經(jīng)營者的確定并不要求原、被告屬同一行業(yè)或服務(wù)類別，只要是從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的市場主體，就可成為經(jīng)營者。
原被告雙方都圍繞微信從事軟件產(chǎn)品開發(fā)與服務(wù)，存在直接利益沖突，是反不正當(dāng)競爭法意義上的競爭關(guān)系：騰訊維護(hù)微信數(shù)據(jù)的清潔性、真實(shí)性，構(gòu)建用戶對(duì)微信數(shù)據(jù)的信任和需求；兩被告的經(jīng)營活動(dòng)，一方面有賴于相關(guān)公眾對(duì)騰訊搜集、統(tǒng)計(jì)、展示、分析數(shù)據(jù)的信任，另一方面則破壞微信數(shù)據(jù)的信任體系，打擊相關(guān)公眾對(duì)可信任數(shù)據(jù)的需求。
由此，法院認(rèn)為，兩被告為他人提供刷量等有償服務(wù)，幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假或者引人誤解公開宣傳的行為，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第八條第二款規(guī)制的“幫助他人虛假宣傳”。
同時(shí)，兩被告的行為屬于《反不正當(dāng)竟?fàn)幏ā返谑l第二款規(guī)制的“妨礙、破壞網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行”不正當(dāng)競爭行為。
在經(jīng)營有償刷量服務(wù)過程中，兩被告采取了多種技術(shù)手段構(gòu)建了流暢、高效的刷量業(yè)務(wù)經(jīng)營流程，破壞微信為平臺(tái)、平臺(tái)經(jīng)營者以及用戶的準(zhǔn)確和真實(shí)信息反饋功能。
值得注意的是，法院從擾亂市場競爭秩序角度進(jìn)行了分析?！斗床徽?dāng)競爭法》考量一種競爭行為的正當(dāng)性時(shí)，需要考慮該競爭行為對(duì)整體市場競爭秩序的影響。
互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，流量是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的核心資產(chǎn)之一，增加和聚集用戶流量亦是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在市場競爭中為了擴(kuò)大自身影響力并積累競爭優(yōu)勢的重要目標(biāo)。
在該案中，關(guān)注量、閱讀量、點(diǎn)贊量、評(píng)論量等即是流量的直觀數(shù)據(jù)體現(xiàn)形式。但流量競爭，同時(shí)也是“內(nèi)容”競爭，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為“內(nèi)容”提供者，需要提升自身的“內(nèi)容”創(chuàng)造能力才能達(dá)到吸引用戶，增大流量。
被告使得平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營者獲得虛假“流量”并變現(xiàn)，破壞了相關(guān)行業(yè)中以“內(nèi)容”竟?fàn)帪閷?dǎo)向的正常競爭秩序。
短期內(nèi)，會(huì)使得平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者享受到虛假“流量”帶來的經(jīng)濟(jì)利益，從長遠(yuǎn)來看，則會(huì)降低經(jīng)營者的“內(nèi)容”創(chuàng)造能力并最終影響整個(gè)平臺(tái)所輸出“內(nèi)容”的質(zhì)量。此外，這種競爭行為會(huì)在平臺(tái)內(nèi)營造一種不良競爭氛圍。
法院查明，被告向托管微信賬號(hào)支付的提現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)與向客戶收取的刷量報(bào)酬比為5：1。結(jié)合兩被告有相關(guān)隱瞞情形，存在侵權(quán)主觀惡意等，法院最終推定按照合計(jì)收取客戶款項(xiàng)7848360元的3倍計(jì)算非法獲利金額為23545080元。
最終，法院作出一審判決，兩被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，賠償騰訊公司2374萬余元，并在相關(guān)網(wǎng)站首頁刊登聲明，消除涉案行為對(duì)騰訊造成的不良影響。
若您對(duì)商標(biāo)注冊信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標(biāo)網(wǎng)以誠信立業(yè)，為客戶提供最專業(yè)的商標(biāo)代理服務(wù)。
