我國《商標(biāo)法》規(guī)定，沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用注冊商標(biāo)的，任何單位或者個人可以向商標(biāo)局申請撤銷注冊商標(biāo)。該制度的設(shè)立，目的是激活商標(biāo)資源，清理閑置商標(biāo)從而維護商標(biāo)制度的良好運轉(zhuǎn)。最高法院認(rèn)為，只要在商業(yè)活動中公開、真實的使用了注冊商標(biāo)，且注冊商標(biāo)的使用行為本身沒有違反商標(biāo)法律規(guī)定，則注冊商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)盡到法律規(guī)定的使用義務(wù)，不宜認(rèn)定注冊商標(biāo)違反該項規(guī)定。
案情簡介
爭議商標(biāo)“卡斯特”原系溫州五金交電化工（集團）公司酒類分公司于1998年9月7日申請、2000年3月7日被核準(zhǔn)注冊，指定使用在第33類“果酒（含酒精）”等商品上，商標(biāo)注冊號為1372099。2002年4月25日經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給李道之。
2005年7月，卡斯代爾·弗雷爾股份有限公司以連續(xù)3年停止使用為由，向商標(biāo)局申請撤銷爭議商標(biāo)。商標(biāo)局以李道之未在法定期間內(nèi)提交其使用爭議商標(biāo)的證據(jù)材料為由，決定撤銷爭議商標(biāo)。李道之不服商標(biāo)局決定，向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，請求維持爭議商標(biāo)，并提交證據(jù)，其中包括：李道之與班提公司于2002年6月1日簽訂的商標(biāo)使用許可合同，該合同授權(quán)班提公司在中國境內(nèi)在第33類葡萄酒產(chǎn)品上使用爭議商標(biāo)，授權(quán)使用時間自2002年6月1日至2008年12月31日止；班提公司于2002年12月9日、2004年2月9日銷售卡斯特干紅葡萄酒的增值稅發(fā)票等。商標(biāo)評審委員會經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)李道之提交的證據(jù)，李道之自2002年6月1日起許可班提公司在葡萄酒商品上使用“卡斯特”商標(biāo)，許可期限至2008年12月31日止。2002年12月9日及2004年2月9日，班提公司分別在其銷售葡萄酒的增值稅專用發(fā)票上使用了爭議商標(biāo)。用以證明以上事實的《商標(biāo)使用許可合同》及兩份發(fā)票均已經(jīng)過公證，卡斯特公司雖對其真實性提出異議，但無相反證據(jù)予以佐證?？ㄋ固毓娟P(guān)于班提公司系將“卡斯特”作為商品名稱（而非商標(biāo)）使用的理由亦不成立。爭議商標(biāo)的前述使用事實符合商標(biāo)法實施條例第三條及第三十九條第三款關(guān)于商標(biāo)使用的規(guī)定，未構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條所指的連續(xù)3年停止使用應(yīng)予撤銷的情形。因此，商標(biāo)評審委員會作出了撤銷商標(biāo)局決定、爭議商標(biāo)予以維持的第8357號決定。
卡斯特公司不服第8357號決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
律師點評
商標(biāo)的基本功能在于區(qū)分與識別，即區(qū)分商品來源，將商品與特定商品提供者聯(lián)系起來，因此，在商業(yè)活動中實際使用注冊商標(biāo)是發(fā)揮商標(biāo)價值的唯一途徑。我國商標(biāo)注冊實行先申請制度，申請注冊的商標(biāo)不含法律禁止作為商標(biāo)注冊、使用的元素即可獲得商標(biāo)專用權(quán)。商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止他人于商業(yè)活動中，在相同或類似的商品上使用相同或近似的商標(biāo)，即商標(biāo)權(quán)人對注冊商標(biāo)獲得一定范圍的壟斷使用權(quán)。如果注冊商標(biāo)長期擱置不予使用，不但商標(biāo)的實際價值難以實現(xiàn)，還會不當(dāng)占用公共資源，影響他人對商標(biāo)的注冊和使用。
為了維護商標(biāo)制度的良好運轉(zhuǎn)，盤活商標(biāo)資源，激勵權(quán)利人真實使用商標(biāo)，《商標(biāo)法》規(guī)定了注冊商標(biāo)三年不使用撤銷制度。原《商標(biāo)法》第四十四條規(guī)定，連續(xù)三年停止使用注冊商標(biāo)的，由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊商標(biāo)。原法條僅規(guī)定，連續(xù)三年停止使用注冊商標(biāo)即可能面臨被撤銷的危險，但權(quán)利人不使用注冊商標(biāo)可能有多種情況，一概而論“處決”其合法權(quán)利未免草率，因此，新修訂的《商標(biāo)法》完善了三年不使用撤銷制度。新《商標(biāo)法》第四十九條第二款規(guī)定，注冊商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標(biāo)局申請撤銷該注冊商標(biāo)。商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起九個月內(nèi)作出決定。有特殊情況需要延長的，經(jīng)國務(wù)院工商行政管理部門批準(zhǔn)，可以延長三個月。新法增加了“沒有正當(dāng)理由”這一限制條件，《商標(biāo)法實施條例》對正當(dāng)理由進行了規(guī)定，下列情形屬于商標(biāo)法第四十九條規(guī)定的正當(dāng)理由：（一）不可抗力；（二）政府政策性限制；（三）破產(chǎn)清算；（四）其他不可歸責(zé)于商標(biāo)注冊人的正當(dāng)事由。
具體到本案中，本案的爭議焦點在于李道之提供的證據(jù)能否證明其真實使用過爭議商標(biāo)，三年不使用撤銷制度中的“使用”如何定義。新修訂的《商標(biāo)法》對于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用進行了規(guī)定，其第四十八條規(guī)定，本法所稱商標(biāo)使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。根據(jù)法條的規(guī)定，三年不使用撤銷制度中的“使用”，也需要符合《商標(biāo)法》第四十八條的規(guī)定。但在使用數(shù)量、規(guī)模上，法條沒有明確的要求。根據(jù)三年不使用撤銷制度的設(shè)置目的來看，撤銷未使用的注冊商標(biāo)不是終極目的，而是刺激權(quán)利人積極使用其商標(biāo)，因此，只要權(quán)利人在商業(yè)活動中真實地使用了其商標(biāo)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其符合法律規(guī)定。最高法院在案例中也指出：“應(yīng)當(dāng)注意的是，該條款的立法目的在于激活商標(biāo)資源，清理閑置商標(biāo)，撤銷只是手段，而不是目的。因此只要在商業(yè)活動中公開、真實的使用了注冊商標(biāo)，且注冊商標(biāo)的使用行為本身沒有違反商標(biāo)法律規(guī)定，則注冊商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)盡到法律規(guī)定的使用義務(wù)，不宜認(rèn)定注冊商標(biāo)違反該項規(guī)定。”
從本案例中可以看出，盤活商標(biāo)資源、激勵權(quán)利人積極使用注冊商標(biāo)是設(shè)立注冊商標(biāo)三年不使用撤銷制度的目的，因此，權(quán)利人在商業(yè)活動中，遵循誠實信用原則對其商標(biāo)進行公開、真實的使用，使其發(fā)揮商標(biāo)的識別區(qū)分作用，則可以認(rèn)為盡到法律規(guī)定的使用義務(wù)。
法院判決
北京市第一中級人民法院一審認(rèn)為：李道之向商標(biāo)評審委員會提交的證據(jù)，已經(jīng)證明李道之自2002年6月1日起許可班提公司在葡萄酒商品上使用爭議商標(biāo)，許可期限至2008年12月31日止。2002年12月9日及2004年2月9日，班提公司分別在其銷售的葡萄酒的增值稅發(fā)票上使用了爭議商標(biāo)。班提公司對爭議商標(biāo)的使用事實，符合上述法律、法規(guī)及其它商標(biāo)規(guī)范性文件的規(guī)定，爭議商標(biāo)未構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條所指的連續(xù)3年停止使用應(yīng)予撤銷的情形。商標(biāo)法設(shè)置撤銷3年不使用商標(biāo)規(guī)范的立法目的是鼓勵商標(biāo)的正當(dāng)使用，在促進市場主體之間公平競爭的同時，清除“商標(biāo)注冊薄”中確實閑置不用的“死亡商標(biāo)”，防止“商標(biāo)囤積”、“商標(biāo)搶注”等現(xiàn)象，為具有真實善意使用商標(biāo)意圖的市場主體依法申請注冊和使用商標(biāo)掃清障礙。由于撤銷注冊商標(biāo)，是對當(dāng)事人已依法取得的權(quán)利的處置，所以在商標(biāo)法第六章商標(biāo)使用的管理中關(guān)于“3年不使用”問題的第四十四條第（四）項與該章其它意在規(guī)范商標(biāo)使用行為的條款的功能不同，第四十四條第（四）項所要解決的根本問題是商標(biāo)“是否在使用”，而不是“如何使用”。如果商標(biāo)使用人在生產(chǎn)許可、衛(wèi)生許可、進口許可等方面存在問題，則應(yīng)適用不同的法律規(guī)范，由其它執(zhí)法機關(guān)管理和查處。商標(biāo)評審委員會無權(quán)在審查爭議商標(biāo)是否“3年不使用”的過程中，適用其它行政管理領(lǐng)域的規(guī)范性文件對班提公司銷售卡斯特葡萄酒的行為是否違法違規(guī)直接予以認(rèn)定并加以制裁。綜上，一審法院判決維持被訴決定。
卡斯特公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院二審認(rèn)為：李道之在商標(biāo)復(fù)審程序中提交了《商標(biāo)使用許可合同》及增值稅發(fā)票，也提交了有關(guān)部門在此期間為班提公司核發(fā)的“卡斯特”干紅葡萄酒中文標(biāo)簽的證書，均可證明班提公司在上述期間內(nèi)在葡萄酒銷售活動中使用了爭議商標(biāo)。故，商標(biāo)評審委員會認(rèn)定爭議商標(biāo)的前述使用的事實符合商標(biāo)法實施條例第三條、第三十九條第三款的規(guī)定事實依據(jù)充分。由于本案的爭議商標(biāo)為注冊商標(biāo)，故對其使用的審查應(yīng)以商標(biāo)法實施條例第三條的規(guī)定為法律依據(jù)，商標(biāo)的使用符合該條規(guī)定的，應(yīng)視為商標(biāo)法意義上的使用?？ㄋ固毓咎岢龅陌嗵峁句N售“卡斯特”干紅葡萄酒時尚未取得《進出口食品標(biāo)簽審核證書》的問題，屬對進口商品銷售管理的問題，與商標(biāo)的使用及合法使用無關(guān)，應(yīng)由進口商品管理的相關(guān)法律、法規(guī)給予調(diào)整。綜上，二審法院判決駁回上訴，維持一審判決。
卡斯特公司申請再審稱：1、“3年不使用”中的商標(biāo)使用不是指“形式上使用”，而是指“實際使用”。商標(biāo)注冊人應(yīng)當(dāng)具有真實的使用意圖，并且商標(biāo)實際使用具有標(biāo)識來源的功能。本案中，李道之僅僅提供了上海班提酒業(yè)有限公司（簡稱班提公司）進口“卡斯特”葡萄酒的兩張發(fā)票和商標(biāo)許可使用合同。僅憑以上證據(jù)，無法證明其銷售事實的真實性，也無法證明其具有使用爭議商標(biāo)的真實意圖，相反，屬于為了規(guī)避其商標(biāo)因“連續(xù)3年不使用”被撤銷故意而為的象征性使用行為。李道之和班提酒業(yè)不僅搶注了大量有關(guān)卡斯特葡萄酒商標(biāo)，而且試圖向卡斯特公司索要高額轉(zhuǎn)讓費，具有明顯的搶注惡意，并沒有使用“卡斯特”商標(biāo)的真實意圖。李道之對“卡斯特”的使用是一種商品名稱的使用，不是作為商標(biāo)的使用，也不具有標(biāo)明來源的功能。2、“3年不使用”中的商標(biāo)使用僅指“合法使用”，而不包括“違法使用”?！吨腥A人民共和國進出口商品檢驗法》等對進口、銷售葡萄酒產(chǎn)品作了強制性、禁止性規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定，班提公司如果要在國內(nèi)進口并銷售葡萄酒，必須經(jīng)過必要的檢驗和審核程序，并取得相關(guān)證書。李道之并未提供任何證據(jù)證明班提公司具有合法進口及銷售的資格，并未提供任何證據(jù)證明其進口的葡萄酒取得了上海市相關(guān)行政部門出具的批發(fā)和零售許可證，并未提供任何證據(jù)證明其銷售的葡萄酒的質(zhì)量合格。非法銷售過程中產(chǎn)生的發(fā)票顯然不能作為爭議商標(biāo)合法使用的證據(jù)。綜上，一、二審法院不僅將商標(biāo)使用限定為形式意義上使用，更是將合法要件的要求排除在商標(biāo)使用認(rèn)定范圍之外，法律適用錯誤。因此，卡斯特公司請求撤銷一、二審判決和商標(biāo)評審委員會作出的商評字[2007]第8357號《關(guān)于第1372099號“卡斯特”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定》（簡稱第8357號決定），判令商標(biāo)評審委員會重新作出復(fù)審決定。
商標(biāo)評審委員會答辯稱：1、本案中李道之提供了被許可方班提公司在2002年12月9日和2004年2月9日的兩張銷售葡萄酒的發(fā)票，上面明確標(biāo)明了“卡斯特”商標(biāo)，上述發(fā)票經(jīng)過公證，雖然證據(jù)不多，但這證據(jù)可以證明商標(biāo)所有人面向公眾在商業(yè)交易中使用了“卡斯特”商標(biāo)。從證據(jù)形式和內(nèi)容上已足以證明被許可人在指定的時間內(nèi)結(jié)合核定的商品公開使用注冊商標(biāo)的事實，注冊商標(biāo)應(yīng)予以維持。2、由于《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第四十四條第（四）項的規(guī)定是對當(dāng)事人物權(quán)的處置，且一旦違反即“立即死亡”，因此對其適用應(yīng)該慎之又慎。如果爭議商標(biāo)的使用確有瑕疵，相關(guān)職能部門可依相關(guān)的法律法規(guī)或者部門規(guī)章對其進行相應(yīng)處罰，而不至于使得注冊商標(biāo)面臨“立即死亡”的嚴(yán)重法律后果。商標(biāo)評審委員會只有權(quán)依據(jù)商標(biāo)法及其配套法規(guī)對商標(biāo)是否進行了商標(biāo)法意義上的“合法使用”進行審查，至于商標(biāo)使用人在有關(guān)生產(chǎn)許可證、衛(wèi)生許可證、進出口許可證等方面的瑕疵，與商標(biāo)使用是不同的法律關(guān)系，應(yīng)適用不同的法律規(guī)定，由不同的部門管理和認(rèn)定，商標(biāo)評審委員會無職權(quán)在“商標(biāo)撤銷及復(fù)審”案件中對其直接予以認(rèn)定和制裁。因此，商標(biāo)評審委員會請求維持一、二審判決和第8357號決定。
李道之答辯稱：1、卡斯特公司與行政程序中的商標(biāo)撤銷申請人不是同一主體，無權(quán)行使訴訟權(quán)利。行政程序中的商標(biāo)撤銷申請人是卡斯代爾·弗雷爾股份有限公司，組織形式為股份有限公司，1959年11月14日設(shè)立，2007年3月26日注銷。而本案一、二審的當(dāng)事人和再審申請人卡斯特公司2005年5月19日設(shè)立，2006年10月4日開始經(jīng)營，組織形式為簡化股份有限公司。兩家公司是完全不同的民事主體，卡斯特公司無權(quán)行使訴訟權(quán)利。2、卡斯特公司主張爭議商標(biāo)“非法使用”沒有法律依據(jù)。首先“非法”中的“法”僅限于法律和行政法規(guī)。卡斯特公司引用的部門規(guī)章等與本案無關(guān)。其次，爭議商標(biāo)的使用行為完全符合法律規(guī)定。再次，撤銷注冊商標(biāo)涉及對已取得的權(quán)利的剝奪，應(yīng)當(dāng)慎重，即使商標(biāo)使用存在不規(guī)范，也應(yīng)當(dāng)有相關(guān)行政執(zhí)法機關(guān)加以管理，并不必然導(dǎo)致商標(biāo)使用行為自始不存在。第四，班提公司對爭議商標(biāo)的使用完全是一種公開、合法的商業(yè)使用。3、李道之自1998年開始，就持續(xù)使用爭議商標(biāo)，目前爭議商標(biāo)具有較高知名度。李道之在此類案件中僅承擔(dān)證明“使用”的義務(wù)，即只需要證明已經(jīng)使用已經(jīng)足夠，而沒有證明使用“多少”，如何大量使用的義務(wù)。為了證明真實的使用意圖和使用事實，李道之又提交了2001年－2005年銷售“卡斯特”葡萄酒、涉及多個月份的發(fā)票34張。李道之還大力宣傳爭議商標(biāo)。目前，加盟“卡斯特”的經(jīng)銷商已達100家。4、卡斯特公司意圖搶奪李道之爭議商標(biāo)，逃避侵權(quán)責(zé)任。因此，卡斯特公司的再審申請沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
在再審審查過程中，李道之提交了班提公司2001年至2005年銷售卡斯特葡萄酒的發(fā)票30余張，這些發(fā)票上大多在品名處標(biāo)明卡斯特干紅。李道之還提交了溫州進出口食品衛(wèi)生監(jiān)督檢驗局頒發(fā)的衛(wèi)生證書復(fù)印件，該證書載明日期是1998年8月28日，受貨人為深圳班提貿(mào)易公司，貨物名稱為卡斯特干紅葡萄酒，數(shù)量為17.808T，結(jié)論為該批西班牙產(chǎn)卡斯特干紅葡萄酒經(jīng)衛(wèi)生監(jiān)督檢驗，符合中華人民共和國食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，貼上衛(wèi)檢防偽標(biāo)志后同意銷售。2008年3月溫州市出入境檢驗檢疫局確認(rèn)了該衛(wèi)生證書復(fù)印件與原件一致。2010年12月15日，溫州市出入境檢驗檢疫局函復(fù)李道之，認(rèn)可了上述證書所載事實的真實性，并說明《進出口食品標(biāo)簽管理辦法》2000年4月1日起施行，此前檢驗檢疫部門未辦理進出口食品標(biāo)簽審核證書業(yè)務(wù)。
最高人民法院認(rèn)為，注冊商標(biāo)長期擱置不用，該商標(biāo)不僅不會發(fā)揮商標(biāo)功能和作用，而且還會妨礙他人注冊、使用，從而影響商標(biāo)制度的良好運轉(zhuǎn)。因此商標(biāo)法第四十四條第（四）項規(guī)定，注冊商標(biāo)連續(xù)3年停止使用的，由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊商標(biāo)。應(yīng)當(dāng)注意的是，該條款的立法目的在于激活商標(biāo)資源，清理閑置商標(biāo)，撤銷只是手段，而不是目的。因此只要在商業(yè)活動中公開、真實的使用了注冊商標(biāo)，且注冊商標(biāo)的使用行為本身沒有違反商標(biāo)法律規(guī)定，則注冊商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)盡到法律規(guī)定的使用義務(wù)，不宜認(rèn)定注冊商標(biāo)違反該項規(guī)定。本案中，李道之在評審程序中提交了李道之許可班提公司使用爭議商標(biāo)的合同和班提公司銷售卡斯特干紅葡萄酒的增值稅發(fā)票，在申請再審審查期間又補充提交了30余張銷售發(fā)票和進口卡斯特干紅葡萄酒的相關(guān)材料。綜合上述證據(jù)，可以證明班提公司在商業(yè)活動中對爭議商標(biāo)進行公開、真實的使用，爭議商標(biāo)不屬于商標(biāo)法第四十四條第（四）項規(guī)定連續(xù)3年停止使用、應(yīng)由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷的情形。至于班提公司使用爭議商標(biāo)有關(guān)的其他經(jīng)營活動中是否違反進口、銷售等方面的法律規(guī)定，并非商標(biāo)法第四十四條第（四）項所要規(guī)范和調(diào)整的問題。卡斯特公司關(guān)于班提公司違反了《中華人民共和國進出口商品檢驗法》等法律規(guī)定，由此爭議商標(biāo)違反商標(biāo)法第四十四條第（四）項規(guī)定，應(yīng)予以撤銷的主張沒有法律依據(jù)。最高人民法院裁定駁回法國卡斯特兄弟股份有限公司的再審申請。
