91免费国产在线自在拍不卡,国产一级片免费看

主頁 > 知識庫 > 我國對馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的理論與實踐

我國對馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的理論與實踐

我國學(xué)者關(guān)于商標(biāo)反淡化研究的文獻(xiàn)都認(rèn)為,我國關(guān)于商標(biāo)淡化的最早規(guī)定是1996年8月14日國家工商行政管理局第56號令發(fā)布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》?！恶Y名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》在第8條中規(guī)定,將與他人馳名商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)在非類似商品上申請注冊,且可能損害馳名商標(biāo)注冊人權(quán)益的,不得注冊為商標(biāo)。并在第9條中規(guī)定,將與他人馳名商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)使用在非類似的商品上,且會暗示該商品與馳名商標(biāo)注冊人存在某種聯(lián)系,從而可能使馳名商標(biāo)注冊人的權(quán)益受到損害的,馳名商標(biāo)注冊人可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起兩年內(nèi),請求工商行政管理機(jī)關(guān)予以制止。有學(xué)者認(rèn)為,從嚴(yán)格意義上說第9條不是關(guān)于商標(biāo)淡化的規(guī)定,因為和 TRIPS協(xié)定第16條第3款一樣,“暗示該商品與馳名商標(biāo)注冊人存在某種聯(lián)系”實屬“畫蛇添足”。第8條規(guī)定的反淡化保護(hù)僅限于注冊的馳名商標(biāo),針對的是商標(biāo)的注冊申請,由此可見《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》并沒有對商標(biāo)淡化問題進(jìn)行全面的規(guī)范。2013年修訂的《商標(biāo)法》在第13條第2款中規(guī)定,就相同或者類似的商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的,不予注冊并禁止使用。該規(guī)定,同樣存在著將商標(biāo)淡化理論混同于混淆可能理論的嫌疑。

在我國的法院系統(tǒng),2003年最高人民法院在給下級人民法院的答復(fù)函中,就曾提及“淡化”的概念。2003年11月4日最高人民法院《關(guān)于對杭州張小泉剪刀廠與上海張小泉剪刀總店、上海張小泉剪刀制造有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案有關(guān)適用法律問題的函》([2003]民三他字第1號)指出:使用與他人在先注冊并馳名的商標(biāo)文字相同的文字作為企業(yè)名稱或者名稱中部分文字,該企業(yè)所屬行業(yè)(或者經(jīng)營特點)又與注冊商標(biāo)核定使用的商品或者服務(wù)相同或者有密切聯(lián)系,客觀上可能產(chǎn)生淡化他人馳名商標(biāo),損害商標(biāo)注冊人的合法權(quán)益的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請求對這類行為予以制止。
也有法院在判決書中引用了淡化理論。如武漢市中級人民法院在立時國際有限公司與武漢立邦涂料有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中,認(rèn)定被告將原告馳名商標(biāo)“立邦”登記為企業(yè)名稱中的字號,使他人對其商品的來源產(chǎn)生混淆,“且造成立邦馳名商標(biāo)的淡化”。但是,在法律文件中出現(xiàn)的“淡化”詞語并不意味著“淡化理論”獲得立法或司法的肯認(rèn)。
2009年出臺的《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條第2款規(guī)定“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系,而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù),或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)的”,屬于《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”。應(yīng)當(dāng)說該條文中所提及的“減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)”的情形屬于最典型的商標(biāo)淡化行為,由此可見,最高人民法院的該司法解釋實際上有引入商標(biāo)反淡化制度的意圖,但它將商標(biāo)淡化行為歸屬于《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”的情形中,似乎又有將商標(biāo)“淡化行為”視為一種特殊“混淆行為”的嫌疑。有學(xué)者就指出“該司法解釋以并無商標(biāo)反淡化因子的《商標(biāo)法》第13條為基礎(chǔ)引入商標(biāo)反淡化制度,缺乏堅實的法律依據(jù),而且使‘商標(biāo)淡化’寄居于‘商標(biāo)混淆’之籬下在理論上難謂妥當(dāng)。”

在我國商標(biāo)理論界,有學(xué)者支持引入商標(biāo)淡化制度,但保護(hù)商標(biāo)的范圍不應(yīng)當(dāng)局限于馳名商標(biāo),而應(yīng)當(dāng)包括所有具有一定知名度的商標(biāo)。小編認(rèn)為,我國現(xiàn)行的馳名商標(biāo)“跨界保護(hù)”并不能包容商標(biāo)的反淡化制度,應(yīng)當(dāng)在商標(biāo)法中設(shè)立獨立的反淡化條款。對于反淡化保護(hù)的商標(biāo)是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到具有定知名度的商標(biāo),小編認(rèn)為,問題的關(guān)鍵在于行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在對商標(biāo)進(jìn)行適格判斷時是否能夠重視對相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)知狀態(tài)的盡職調(diào)查,是否能夠承認(rèn)消費(fèi)者調(diào)查問卷的直接證明效力。使得對知名商標(biāo)的認(rèn)定不再像對馳名商標(biāo)的認(rèn)定那樣成為對企業(yè)經(jīng)營實力和商業(yè)信譽(yù)的認(rèn)定,商標(biāo)顯著性的減弱首先是作為消費(fèi)者認(rèn)知狀態(tài)的變化而存在的,企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模、商標(biāo)使用范圍、廣告宣傳規(guī)模的相關(guān)證據(jù)并不能證明消費(fèi)者認(rèn)知狀態(tài)發(fā)生了變化,也無法替代消費(fèi)者調(diào)查問卷的證據(jù)地位。

標(biāo)簽：揚(yáng)州浙江太原林芝湖北鶴壁阿克蘇海北

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《我國對馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的理論與實踐》，本文關(guān)鍵詞我國,對,馳名商標(biāo),反,淡化,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。