主頁 > 知識庫 > “三審合一”還是“二審合一”:知識產(chǎn)權(quán)法院審理模式的理論爭議與國際實(shí)踐

“三審合一”還是“二審合一”:知識產(chǎn)權(quán)法院審理模式的理論爭議與國際實(shí)踐

熱門標(biāo)簽:濟(jì)南呼叫中心外呼系統(tǒng)供應(yīng)商 ae地圖標(biāo)注教程 公司美團(tuán)打車地圖標(biāo)注在哪里修改 地圖標(biāo)注被人刪除 400電話申請都問 智能電銷機(jī)器人通話費(fèi)用 外呼系統(tǒng)正在檢測話機(jī)狀態(tài) 山東電話外呼系統(tǒng)產(chǎn)品介紹 廣東省地圖標(biāo)注app
知識產(chǎn)權(quán)法院的成立開啟了我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的新紀(jì)元。截至2015年8月20日,三家知識產(chǎn)權(quán)法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件總計(jì)10795件,審結(jié)4160件,審判效果獲得社會贊譽(yù)。司法體制改革并非一朝一夕,知識產(chǎn)權(quán)法院的制度建設(shè)也在不斷完善之中,但是毫無疑問,高效、公正的專業(yè)化審判道路必將代表知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革的未來走向。從國際層面來講,雖然知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)化審判已經(jīng)成為一種趨勢,但是知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置方式卻不盡相同,大致分為以下三種:一是單一行政確權(quán)的專門法院,如德國和2016年前的韓國;二是行政、民事案件“二審合一”的專門法院,如美國、俄羅斯、日本等國家;三是行政、民事和刑事案件“三審合一”的專門法院,如泰國和我國臺灣地區(qū)。
就知識產(chǎn)權(quán)案件而言,較之于一般案件更具有專業(yè)性和復(fù)雜性,其涉及的不僅僅是法學(xué)問題,多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)案件,尤其是專利權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)糾紛,涉及更多的是專業(yè)技術(shù)問題,僅具有法學(xué)背景的一般法官難以勝任。再者,知識產(chǎn)權(quán)法自身兼具實(shí)體法和程序法雙重特點(diǎn),在訴訟過程中提出的一些訴求,如商標(biāo)權(quán)的撤銷、專利權(quán)的宣告無效等,需要行政部門的認(rèn)定,如此一來,相關(guān)行政訴訟必然牽涉其中,造成審理權(quán)限分散,以致拖延案件審理周期,影響知識產(chǎn)權(quán)民事或刑事案件的審理,其弊端不言而喻。鑒于諸多知識產(chǎn)權(quán)糾紛涉及專利、商標(biāo)的有效性,且爭議較大,普通法院難以把握裁量標(biāo)準(zhǔn),因此部分國家通過知識產(chǎn)權(quán)專門審判組織形式審理確權(quán)糾紛,1961年成立的德國聯(lián)邦專利法院就是此類單一確權(quán)制國家的典型代表。德國聯(lián)邦專利法院是德國最年輕、專業(yè)化程度最高、規(guī)模最大的一個法院,它有其獨(dú)特的產(chǎn)生方式和組織結(jié)構(gòu),是歐洲唯一的特殊法院。在人員構(gòu)成上,聯(lián)邦專利法院由司法人員(從各州法院中調(diào)任)和技術(shù)人員(從知識產(chǎn)權(quán)行政部門中選任)構(gòu)成,因此專利法院審案,很少需要技術(shù)專家到庭作證,審案進(jìn)度和專業(yè)水準(zhǔn)都得到了顯著提升。與德國聯(lián)邦專利法院不同,美國聯(lián)邦巡回上訴法院是受理專利確權(quán)、侵權(quán)訴訟的專屬上訴法院。它受理來自美國專利商標(biāo)局的專利審查案件、美國聯(lián)邦地區(qū)法院的專利侵權(quán)案件和來自美國國際貿(mào)易委員會“337調(diào)查”案件的上訴。雖然美國聯(lián)邦巡回上訴法院管轄的案件并不限于專利,但是對于同屬知識產(chǎn)權(quán)范疇的商標(biāo)和著作權(quán)的相關(guān)案件,其不具有管轄權(quán)。④由上述規(guī)定可以看出,美國聯(lián)邦巡回上訴法院對于涉及專利案件的審理,涵蓋行政和民事案件,屬于“二審合一”模式。另外,統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的“三審合一”模式,在一些國家或地區(qū)也取得了較好的實(shí)踐效果,我國自20世紀(jì)90年代開展的知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革采取的正是此種模式。以我國臺灣地區(qū)為例,2008年7月1日成立的“智慧財(cái)產(chǎn)法院”打破了我國臺灣地區(qū)長期實(shí)施的司法二元體制,施行知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專屬管轄,對于規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)案件審理程序,提升案件審理效率和專業(yè)水準(zhǔn)做出了有益的探索。我國臺灣地區(qū)審判效率大幅提升,得益于以設(shè)立智慧財(cái)產(chǎn)法院為核心進(jìn)行的知識產(chǎn)權(quán)審判組織專門化改革,從而在整體上實(shí)現(xiàn)了我國臺灣地區(qū)加入世界貿(mào)易組織后知識產(chǎn)權(quán)水平的提高。
綜上可以看出,建立獨(dú)立的知識產(chǎn)權(quán)審判體制已經(jīng)在國際司法體制改革進(jìn)程中達(dá)成共識,但是具體采取何種審理模式卻存在較大差異。從節(jié)約司法資源、統(tǒng)一裁判尺度的角度考慮,“三審合一”是最佳選擇,同時也對審判組織結(jié)構(gòu)和人員提出最高要求。從提高訴訟效率、降低改革成本的角度考慮,“二審合一”和單一確權(quán)制具有明顯優(yōu)勢。我國在籌備知識產(chǎn)權(quán)法院之初,曾有過諸多對于知識產(chǎn)權(quán)法院審判模式的探討,在國際層面上,這一爭論也從未停息。持客觀之尺度以評價,“三審合一”還是“二審合一”,不能僅僅從制度自身來考慮,畢竟脫離一個國家的國情單純談?wù)摲芍贫鹊膬?yōu)劣毫無意義,知識產(chǎn)權(quán)制度肇始于西方,發(fā)達(dá)國家的知識產(chǎn)權(quán)實(shí)踐自然彰顯國際知識產(chǎn)權(quán)理論的最新成就,但是未必能夠適應(yīng)我國的文化土壤。因此,雖然國際知識產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐確實(shí)可以為我們提供可資借鑒的改革樣本,但是建立在我國國情基礎(chǔ)上的制度創(chuàng)新更為重要,知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)在我國尚處于初級階段,未來根據(jù)司法實(shí)踐發(fā)展予以適時調(diào)整和完善都在常理之中。

標(biāo)簽:喀什 三沙 潛江 德陽 周口 朔州 安康 平頂山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《“三審合一”還是“二審合一”:知識產(chǎn)權(quán)法院審理模式的理論爭議與國際實(shí)踐》,本文關(guān)鍵詞  三審合一,還是,二審合一,;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題,煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《“三審合一”還是“二審合一”:知識產(chǎn)權(quán)法院審理模式的理論爭議與國際實(shí)踐》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁收集關(guān)于“三審合一”還是“二審合一”:知識產(chǎn)權(quán)法院審理模式的理論爭議與國際實(shí)踐的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章