主頁 > 知識庫 > 馳名商標(biāo)的過度保護(hù)不恰當(dāng)?shù)厍趾α斯怖?/div>

馳名商標(biāo)的過度保護(hù)不恰當(dāng)?shù)厍趾α斯怖?/h1>

在商標(biāo)財(cái)產(chǎn)理論的鋪墊下,馳名商標(biāo)保護(hù)制度不斷發(fā)展。首先是混淆理論內(nèi)涵不斷豐富,由商品來源混淆到關(guān)聯(lián)混淆,由初始興趣混淆、售前混淆到售后混淆,再由混淆理論發(fā)展到淡化理論,其目的是不斷擴(kuò)張對馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍和保護(hù)力度。在這些理論的支持下,對馳名商標(biāo)的保護(hù)從對其識別性的保護(hù)發(fā)展到對其顯著性的保護(hù)。對馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)總體來說是符合競爭政策內(nèi)涵的,原因是:
①對馳名商標(biāo)所有者而言,商標(biāo)之所以馳名是其投資和誠實(shí)經(jīng)營所結(jié)的善果,從激勵(lì)公平競爭來說應(yīng)當(dāng)享受比普通商標(biāo)更強(qiáng)的保護(hù),如此才有利于爭創(chuàng)名牌風(fēng)氣的形成;
②從保護(hù)消費(fèi)者免受混淆的利益來說,越是知名度高的商標(biāo),其對仿冒者的吸引力越大,假冒的可能性越大,消費(fèi)者的利益更容易受到侵害。盡管如此,對馳名商標(biāo)的保護(hù)亦有其適度性的問題。
我國《商標(biāo)法》第13條對馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)即體現(xiàn)了這樣一種“度”,該條規(guī)定:“就不相同或者不相類似的商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的,不予注冊并禁止使用?！?br>從這一規(guī)定可以看出,我國商標(biāo)法對馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)不是無原則的,而是以該商標(biāo)的跨類使用是否“誤導(dǎo)公眾”為限。相比之下,一些發(fā)達(dá)國家對馳名商標(biāo)近乎無條件的反淡化保護(hù),其合理性值得探討和反思。如美國1996年《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》對商標(biāo)淡化的界定即體現(xiàn)了這樣一種立法趨勢。根據(jù)該法,商標(biāo)淡化是指“減少、削弱馳名商標(biāo)對其商品或服務(wù)的識別性和顯著性能力的行為,不管在馳名商標(biāo)所有人與他人之間是否存在競爭關(guān)系,或者存在混淆和誤解或欺騙的可能性?！斌w現(xiàn)上述趨勢的類似判例殊值一提的如德國聯(lián)邦法院所判的“4711香水案”。在該案中,原告是著名的“4711”香水的制造商,被告是一家污水清理公司,為了方便宣傳將其電話號碼印于卡車車廂,其電話號碼恰為4711,被告認(rèn)為原告的行為構(gòu)成對其商標(biāo)的淡化。
法院認(rèn)定淡化成立并禁止被告繼續(xù)使用4711這一電話號碼。本案法院判決至少使人產(chǎn)生這樣一種疑惑:同樣是私權(quán),為什么合法取得的使用電話號碼的權(quán)利需讓位于商標(biāo)權(quán),難道馳名商標(biāo)就擁有讓其他權(quán)利讓位的優(yōu)先權(quán)嗎?可見,這樣一種所謂的反淡化保護(hù)是以犧牲他人合法權(quán)利為代價(jià)的,其合理性令人質(zhì)疑。歐盟近年對馳名商標(biāo)的保護(hù)亦有進(jìn)一步擴(kuò)張之勢。這一趨勢在2009年6月歐洲法院對英國上訴法院提交的“ L'Oreal v. Allure比較廣告商標(biāo)侵權(quán)案”所涉法律問題的回復(fù)中即有明顯體現(xiàn)。在“ L'Oreal v. Bellure案”前,歐洲法院對于比較廣告中商標(biāo)使用是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是一致的,即認(rèn)為只有引起相關(guān)公眾混淆廣告者商品和競爭者商品的聯(lián)系,才能構(gòu)成不正當(dāng)利用對方商譽(yù),并認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。
而在“ L'Oreal y. Bellure案”中,歐洲法院一改近年來對比較廣告的支持態(tài)度,提出了一個(gè)有別于以往的重要觀點(diǎn),認(rèn)為即使商標(biāo)所有人沒有因競爭者使用其商標(biāo)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害或混淆誤認(rèn),競爭者也不能以比較廣告的形式搭便車,獲取不正當(dāng)利益。1歐洲法院在侵權(quán)認(rèn)定上突破混淆之虞、淡化之虞,單純以借用他人商譽(yù)搭便車為標(biāo)準(zhǔn)使商標(biāo)權(quán)成為一種絕對意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán),完全漠視了商標(biāo)權(quán)保護(hù)的競爭政策內(nèi)涵。

標(biāo)簽：撫州固原梅河口臺州營口洛陽桂林咸陽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《馳名商標(biāo)的過度保護(hù)不恰當(dāng)?shù)厍趾α斯怖妗?，本文關(guān)鍵詞馳名,商,標(biāo)的,過度,保護(hù),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。