日本一区二区三区四区视频,a猛片免费播放网,99视频精品全部免费

“侵外”管轄的正當(dāng)性來源于國際私法的精神實(shí)質(zhì)。在國際私法制度產(chǎn)生之前，一國法律具有嚴(yán)格的屬地性，根據(jù)外國法律產(chǎn)生的私權(quán)不受到內(nèi)國的承認(rèn)和保護(hù)，移居到內(nèi)國的外國人可能喪失財(cái)產(chǎn)權(quán)，甚至難以從事民事法律行為。國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的興起促使國家之間合作互利的需求產(chǎn)生并不斷擴(kuò)大，國際私法制度也隨之發(fā)展?；谝粐伤a(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)被另一國所認(rèn)可是國際私法制度的發(fā)展基礎(chǔ)。國際民事訴訟管轄權(quán)是國際私法制度的重要方面，內(nèi)國法院管轄的涉外糾紛通常涉及基于外國私法所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)。鑒于知識產(chǎn)權(quán)作為重要的民事權(quán)利，已經(jīng)普遍納入國際私法的范疇，“侵外”管轄也應(yīng)當(dāng)隨之被接受，這是在司法層面實(shí)現(xiàn)一國對另一國知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)可。
國際私法的精神實(shí)質(zhì)可以通過國際禮讓原則予以詮釋，其體現(xiàn)于主權(quán)國家之間的合作精神。特別在美國，國際禮讓原則一直是國際私法的代名詞和理論基礎(chǔ)。(11)然而，國際禮讓原則卻曾在英美法系的司法實(shí)踐中作為否定“侵外”管轄的主要理由。在2007年的“Voda訴Cordis公司案”(12)(簡稱“Voda案”)中，原告主張被告侵犯多個(gè)國家的專利權(quán)而遭到美國聯(lián)邦巡回上訴法院拒絕管轄。美國法院拒絕“侵外”管轄的理由之一正是禮讓原則，其認(rèn)為管轄外國專利權(quán)的侵犯會損害外國政府的權(quán)力。筆者認(rèn)為，該判決意見實(shí)質(zhì)上誤將知識產(chǎn)權(quán)作為政府所享有公權(quán)，在這一錯誤理解的前提下得出禮讓原則作為否定“侵外”管轄的依據(jù)。實(shí)際上，在認(rèn)清知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)的基礎(chǔ)上可以得出，“侵外”管轄并不違反禮讓原則，反而可以依靠禮讓原則作為正當(dāng)性基礎(chǔ)。
禮讓原則這一概念最早起源于荷蘭法學(xué)家胡伯于17世紀(jì)提出的“胡伯三原則”，其原本只用于解決狹義的沖突法問題，即為一國法院出于對外國主權(quán)的尊重而適用外國法律提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。(13)隨著私法的發(fā)展，國際私法逐漸從國際公法中分離出來，禮讓原則的范疇從單純的法律適用擴(kuò)張至與規(guī)范管轄權(quán)、司法管轄權(quán)和執(zhí)法管轄權(quán)相關(guān)的廣泛情形。美國最高法院在1895年的“Hilton訴Guyot案”(14)中對禮讓原則作出經(jīng)典的闡述：“在法律意義上，禮讓既不是絕對義務(wù)的事項(xiàng)，也不僅僅是他國的禮儀或友好，而是一國對于另一國在其領(lǐng)土范圍內(nèi)的立法、行政或司法行為的認(rèn)可，同時(shí)適當(dāng)?shù)刈鹬貒H義務(wù)與便利，和其自己公民或其法律保護(hù)的其他人的權(quán)利。”有美國學(xué)者指出，禮讓原則從對外國主權(quán)的遵從演變?yōu)閮蓚€(gè)方面：(1)對外國政府行為的遵從，也就是國家行為原則；(2)對涉外私人自治的遵從，允許合同當(dāng)事人選擇外國的法律和管轄法院。(15)筆者認(rèn)為，從國際民事訴訟管轄權(quán)的角度，禮讓原則意味著一國法院對外國政府的公權(quán)行為應(yīng)當(dāng)拒絕司法管轄，而對基于外國法律的私權(quán)行為應(yīng)當(dāng)在符合相關(guān)連結(jié)點(diǎn)的情況下行使管轄權(quán)。
可以看出，公權(quán)行為與私權(quán)行為的區(qū)分是國際禮讓原則應(yīng)用于司法管轄權(quán)的關(guān)鍵。侵犯知識產(chǎn)權(quán)屬于民事主體之間的私權(quán)行為，原則上不涉及公權(quán)行為。因此，根據(jù)禮讓原則，法院在符合相關(guān)連結(jié)點(diǎn)的情況下應(yīng)當(dāng)對侵犯外國知識產(chǎn)權(quán)的糾紛行使管轄權(quán)。而對于注冊性知識產(chǎn)權(quán)的授予、批準(zhǔn)或無效等屬于政府的公權(quán)行為，如專利或注冊商標(biāo)的有效性爭議，法院根據(jù)禮讓原則或國家行為原則應(yīng)當(dāng)對這類糾紛采取專屬管轄。在“盧卡斯案”中，英國最高法院清楚地意識到，涉案的版權(quán)侵權(quán)糾紛不涉及外國政府的行為(如政府對于知識產(chǎn)權(quán)有效性的審查行為)，因此不存在國家行為原則的適用空間，管轄該侵犯外國版權(quán)的糾紛也不違反禮讓原則。
在跨境活動日趨頻繁的現(xiàn)今社會，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法利益獲得充分救濟(jì)依賴于知識產(chǎn)權(quán)的消極域外效力，而“侵外”管轄具有不可或缺的地位和作用。法律的消極域外效力可以體現(xiàn)于兩個(gè)方面：裁判管轄權(quán)的擴(kuò)張和執(zhí)法管轄權(quán)的擴(kuò)張。(16)實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的消極域外效力可以依賴于“侵外”管轄，也可以依賴于外國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的承認(rèn)與執(zhí)行。舉例說明：甲的經(jīng)常居住地是在A國，其侵犯乙在B國的知識產(chǎn)權(quán)，而乙僅僅依靠B國的司法機(jī)構(gòu)或執(zhí)法機(jī)構(gòu)難以獲得救濟(jì)。甲的財(cái)產(chǎn)也僅在A國，只有A國的司法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)才能實(shí)現(xiàn)對乙的救濟(jì)。此時(shí)，乙有兩種方案實(shí)現(xiàn)侵權(quán)救濟(jì)：方案一是通過“侵外”管轄實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，即乙在A國提起訴訟，由A國法院行使“侵外”管轄，認(rèn)定甲侵犯乙在B國的知識產(chǎn)權(quán)，并作出判決以提供救濟(jì)；方案二是通過外國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的承認(rèn)與執(zhí)行實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，即乙在B國提起訴訟，B國法院作出侵權(quán)判決之后向A國申請承認(rèn)與執(zhí)行。在方案一和方案二均行不通的情況下，跨境侵權(quán)的行為人難以被追究法律責(zé)任，知識產(chǎn)權(quán)就面臨被規(guī)避的危險(xiǎn)。如“盧卡斯案”中，版權(quán)人已獲得美國法院作出的侵權(quán)判決，但該判決被英國法院拒絕予以承認(rèn)。(17)英國上訴法院還拒絕該案中侵犯美國版權(quán)指控的管轄，實(shí)質(zhì)上剝奪原告的實(shí)體權(quán)利，該明顯不公的結(jié)果可能是英國最高法院介入并予以改判的導(dǎo)火索。
方案一在很多方面比方案二更具可行性和優(yōu)越性。通過外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行來實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)有其自身的局限性，難以完全保障知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益。首先，承認(rèn)與執(zhí)行外國知識產(chǎn)權(quán)判決的門檻通常較高。各國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的差異性促使外國知識產(chǎn)權(quán)判決較難獲得承認(rèn)與執(zhí)行。被請求承認(rèn)的法院容易以公共政策例外作為理由而拒絕承認(rèn)外國知識產(chǎn)權(quán)判決。美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院在2007年的“路易斯花娃公司訴Viewfinder公司案”(18)中根據(jù)公共政策例外拒絕承認(rèn)法國法院作出的版權(quán)侵權(quán)判決，并將承認(rèn)判決的標(biāo)準(zhǔn)定為原判決國和被請求承認(rèn)國提供的版權(quán)保護(hù)范圍達(dá)到對等的程度。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，如果涉案行為根據(jù)判決國的知識產(chǎn)權(quán)法被認(rèn)定為侵權(quán)，而根據(jù)被請求承認(rèn)國的知識產(chǎn)權(quán)法屬于合法行為，那么侵權(quán)判決會由于公共政策例外而無法被承認(rèn)與執(zhí)行。(19)國際上談判多年的《海牙判決公約》長期沒有達(dá)成共識的主要原因之一則是知識產(chǎn)權(quán)問題，公約草案曾一度將知識產(chǎn)權(quán)判決條款作為備選以供討論。其次，承認(rèn)與執(zhí)行外國知識產(chǎn)權(quán)判決的范圍也受到限制，域外禁令和懲罰性賠償通常遭到被請求承認(rèn)國法院的拒絕。《海牙判決公約》草案所承認(rèn)的判決范圍僅限于金錢賠償，并排除懲罰性賠償。特別對于臨時(shí)域外禁令而言，即使被請求承認(rèn)國法院愿意承認(rèn)與執(zhí)行，相比于直接由被請求承認(rèn)國的法院管轄并自行頒發(fā)臨時(shí)禁令，承認(rèn)與執(zhí)行程序則需要較多的時(shí)間，其實(shí)施效果會大打折扣，難以起到臨時(shí)禁令所本應(yīng)有的作用。
專屬管轄在不少情況下對于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的司法救濟(jì)耗費(fèi)過多的時(shí)間和成本，違背了國際上公認(rèn)的司法公正以及必要法院原則(forum necessitatis)。(20)為了確保公平正義，法院采取必要法院原則作為行使管轄權(quán)的兜底依據(jù)，其被大多數(shù)國家所接受并體現(xiàn)于一些國際條約之中，一個(gè)關(guān)鍵的條件則是“在他國提起訴訟存在不合理的困難”，如這種困難與所涉案件的經(jīng)濟(jì)利益不成比例。(21)在某些情況下，行為人在權(quán)利所屬國法院提起侵權(quán)訴訟的成本過高，甚至遠(yuǎn)高于案件中的侵權(quán)損失，此時(shí)將管轄法院仍然限制于權(quán)利所屬國法院則違反必要法院原則。例如，當(dāng)權(quán)利人和侵權(quán)人的經(jīng)常居所地均非權(quán)利所屬地，雙方當(dāng)事人在共同居所地法院進(jìn)行訴訟可以避免成本過高的問題。“醉荷案”正屬于該情形，如果該案只能在歐洲的法院進(jìn)行著作權(quán)侵權(quán)的訴訟，那么作為中國公民的當(dāng)事人(居住于中國)多數(shù)會基于維權(quán)成本的原因而放棄。又如，被控行為涉及多個(gè)國家知識產(chǎn)權(quán)的侵犯，典型的情形是行為人在一國生產(chǎn)涉案產(chǎn)品，并出口至多國的市場。專屬管轄則意味著權(quán)利人必須在各國分別提起獨(dú)立的侵權(quán)訴訟，勢必產(chǎn)生繁重的維權(quán)成本。而一國法院對此一并管轄也能起到減少訴累的作用。“迪士尼案”則屬于該情形，涉案侵權(quán)電影的錄像帶出口至多國，其侵犯原告作品在至少18個(gè)國家的版權(quán)，而分別在18個(gè)國家提起訴訟對于權(quán)利人來說很可能得不償失。
與必要法院原則類似，接觸法院的基本人權(quán)(也稱為獲得公平審判的權(quán)利，簡稱訴權(quán))也可作為否定對涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)采取專屬管轄的依據(jù)。訴權(quán)作為國際公認(rèn)的重要權(quán)利，可以體現(xiàn)于《世界人權(quán)宣言》第8條、《歐盟基本權(quán)利憲章》第47條和《歐盟人權(quán)公約》第6.1條等國際條約之中。訴權(quán)實(shí)質(zhì)上是對于合法的實(shí)體權(quán)利提供司法救濟(jì)，防止法律規(guī)定的權(quán)利形同虛設(shè)。知識產(chǎn)權(quán)作為民事實(shí)體權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于訴權(quán)的保護(hù)對象，歐盟人權(quán)公約法院也曾對此予以認(rèn)可。(22)法院拒絕管轄而侵犯訴權(quán)的一個(gè)關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)在于是否存在合理的替代救濟(jì)途徑。(23)如前文所述，“侵外”管轄對于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的救濟(jì)在許多情況下具有不可替代的地位，通過專屬管轄提供司法救濟(jì)不屬于合理的替代救濟(jì)途徑，其原因主要在于判決流動的局限性和對于權(quán)利人的過多訴累。因此，專屬管轄對于侵權(quán)訴訟的限制可能侵犯知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的訴權(quán)。
此外，國際民事訴訟管轄權(quán)制度在各國之間達(dá)到一定成熟程度的情況下，“侵外”管轄還有利于整體上節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。以涉外定牌加工為例，侵權(quán)人在一國生產(chǎn)或加工用于出口多國的侵權(quán)商品，侵犯多個(gè)國家的商標(biāo)權(quán)。相比于由各進(jìn)口國法院采取專屬管轄，出口國法院一并管轄侵犯多國商標(biāo)權(quán)的定牌加工行為，避免同一事實(shí)被多次審理而過多消耗司法資源，且便利于司法文書的送達(dá)、證據(jù)與證言的取得、禁令與賠償判決的執(zhí)行等。值得一提的是，“Voda案”也將“司法經(jīng)濟(jì)”作為考慮管轄的因素之一，但美國法院卻得出相反的結(jié)論，其認(rèn)為“侵外”管轄消耗本國的司法資源。(24)該觀點(diǎn)實(shí)際上單純從國家利益的角度出發(fā)，孤立、局限地看待國際管轄權(quán)問題，完全以否定普遍主義的國際私法制度作為判斷基礎(chǔ)，違背國家之間合作互利的禮讓原則。當(dāng)然，“侵外”管轄對于訴訟資源的節(jié)約功能還依賴于先受理法院規(guī)則的有效運(yùn)行，避免知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的國際平行訴訟。

標(biāo)簽：松原阜新贛州鹽城隨州安康防城港玉樹

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《侵犯外國知識產(chǎn)權(quán)管轄的正當(dāng)性》，本文關(guān)鍵詞侵犯,外國,知識產(chǎn)權(quán),管轄,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。