久久国产一区二区,五月花国产一区二区,在线成人精品国产区免费

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法實(shí)踐中的適用

誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法實(shí)踐中的適用

誠(chéng)實(shí)信用原則雖然僅是作為原則性條款，并沒(méi)有作為提出商標(biāo)異議和請(qǐng)求撤銷注冊(cè)商標(biāo)的具體依據(jù)之一，但并不影響商標(biāo)法關(guān)于在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)過(guò)程中應(yīng)遵循該原則的法律適用。通過(guò)對(duì)具體的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的實(shí)證分析，可以更明確地處理好貫徹誠(chéng)實(shí)作用原則和法律的具體規(guī)定之間的關(guān)系。
1.違反《商標(biāo)法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以撤銷的情形
修正前《商標(biāo)法》第41條規(guī)定，“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)?！逼渲小捌垓_手段或者其他不正當(dāng)手段”是在第10條、第11條、第12條規(guī)定的事由之后，例舉的諸多條的事由均屬于商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)事由，系概括性或者兜底性的規(guī)定，因此，對(duì)“欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段”的理解當(dāng)然應(yīng)當(dāng)也是相關(guān)絕對(duì)事由。而其第3款的規(guī)定，所針對(duì)的是相對(duì)事由。不同條款具有不同的立法價(jià)值取向，體現(xiàn)了立法者的政策導(dǎo)向與價(jià)值追求。如絕對(duì)事由涉及商標(biāo)是否具有因有的可注冊(cè)性以及公共利益、公共政策和公共秩序的維護(hù)，任何人可請(qǐng)求撤銷，且不受時(shí)限的限制，而相對(duì)事由涉及在先權(quán)利的保護(hù)，是由利害關(guān)系人主張，且為實(shí)現(xiàn)維護(hù)商標(biāo)秩序與保護(hù)在先權(quán)利的平衡，法律設(shè)定了撤銷行使期限的限制。正是基于對(duì)立法理念和法條體系化的分析，在常州誠(chéng)聯(lián)電源制造有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、常州市創(chuàng)聯(lián)電源有限公司商標(biāo)行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢?，最高人民法院明確，《商標(biāo)法》第41條第1款中“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形并列，涉及的是撤銷商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)事由，在涉及在先權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議中，不應(yīng)將該條款中的“其他不正當(dāng)手段”適用于涉及私權(quán)利的撤銷商標(biāo)爭(zhēng)議案件，而應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法》第41條第2款、第3款的規(guī)定。
2.在先使用的有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)
現(xiàn)行《商標(biāo)法》第32條對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，在很大程度上體現(xiàn)為遏制惡意搶注行為，彌補(bǔ)貫徹純粹的注冊(cè)在先原則的不足。在注冊(cè)原則下，在先使用的未注冊(cè)的商標(biāo)只有具備“有一定影響”這一條件，并且在后使用但在先申請(qǐng)注冊(cè)者明知或者應(yīng)知在先商標(biāo)而且具有從該商標(biāo)聲譽(yù)中獲利的惡意，才能成為該條規(guī)制的對(duì)象，其保護(hù)范圍也限于相同或者類似商品上的相同或者近似商標(biāo)。對(duì)于在先使用的事實(shí)，可以依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)相對(duì)容易查明，但對(duì)于何為“有一定影響”，特別是如何認(rèn)定“不正當(dāng)手段”，在個(gè)案中會(huì)有不同。在先使用和有一定影響具有一定彈性，對(duì)商標(biāo)有一定影響的要求不宜過(guò)高，并可以結(jié)合注冊(cè)人的明知或者惡意進(jìn)行考慮。在(2013)知行字第80號(hào)行政裁定書中，最高人民法院進(jìn)一步闡述，《商標(biāo)法》第31條所稱的“有一定影響”，應(yīng)當(dāng)是一種基于持續(xù)使用行為而產(chǎn)生的法律效果；在長(zhǎng)期停止使用的情況下，商業(yè)標(biāo)識(shí)已經(jīng)不具備《商標(biāo)法》第31條所規(guī)定的未注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)享有的影響力和知名度，不符合在先使用有一定影響的商標(biāo)的法定條件。他人注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為，不違反誠(chéng)實(shí)信用原則。
關(guān)于如何認(rèn)定“不正當(dāng)手段”，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見》第18條第1款規(guī)定：“如果申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)而予以搶注，即可認(rèn)定采取了不正當(dāng)手段?！痹撘庖妼ⅰ安徽?dāng)手段”解釋為“明知或者應(yīng)知”，至于是否需要再考慮存在搭便車和非法獲取他人商譽(yù)的意圖則未予明確。如在“誠(chéng)聯(lián)”案件中，最高人民法院認(rèn)為，明知他人使用爭(zhēng)議商標(biāo)的圖形標(biāo)志的情況下，創(chuàng)辦經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)的公司在同類商品上搶注他人正在使用的商標(biāo)及商標(biāo)圖形，注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的不正當(dāng)性是明顯的。此后，由于在個(gè)案中的事實(shí)更為復(fù)雜，最高人民法院在具體的案件中，根據(jù)個(gè)案的情況進(jìn)行了限定。例如，依據(jù)《商標(biāo)法》第31條主張爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予撤銷的當(dāng)事人，應(yīng)證明其在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，需要證明以下兩點(diǎn)：一是他人在相同或者類似商品上使用了和爭(zhēng)議商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)；二是爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)人申請(qǐng)?jiān)撟?cè)商標(biāo)主觀上存在惡意，如非法侵占他人商譽(yù)。但在司法實(shí)踐中，仍然存在在先使用的時(shí)間相關(guān)證據(jù)不多，而當(dāng)事人之間是否具有惡意的情況也會(huì)因不同的具體情形而不同。通常而言，明知或應(yīng)知他人的未注冊(cè)商標(biāo)在先使用且有一定影響，卻仍然搶先申請(qǐng)注冊(cè)，這種情況可以直接推理?yè)屪⒄呔哂胁徽?dāng)?shù)乩盟松虡?biāo)信譽(yù)的主觀過(guò)錯(cuò)。但是，也可能存在以下特殊情況，即在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)固然有一定影響，在后使用、在先申請(qǐng)的商標(biāo)搶注者并不具有非法侵占在先使用商標(biāo)的商譽(yù)的惡意。我國(guó)商標(biāo)法采用先申請(qǐng)?jiān)瓌t，在缺乏其他法律或者合同依據(jù)的情況下，不能類比得出“共同使用人應(yīng)為共有商標(biāo)權(quán)人”的結(jié)論。對(duì)于不侵犯他人合法權(quán)益，不違反誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)撤銷。2017年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第23條再次對(duì)“不正當(dāng)手段搶注”進(jìn)行了界定。
3.涉及商標(biāo)共存協(xié)議的情形
現(xiàn)行《商標(biāo)法》第30條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告?！标P(guān)于商標(biāo)近似的判斷，最高人民法院的相關(guān)司法解釋規(guī)定了以相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷，一般并不以商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀狀態(tài)作為法定要件。僅就所涉及商標(biāo)標(biāo)志的音形義，構(gòu)圖顏色及其組合等因素進(jìn)行判斷，與所涉及商標(biāo)申請(qǐng)人和商標(biāo)權(quán)人之間是否就兩商標(biāo)構(gòu)成近似或者不近似等達(dá)成的協(xié)議無(wú)關(guān)。在2011年的“良子”案中([2011]知行字第50號(hào))，涉及爭(zhēng)議商標(biāo)“良子”是否惡意搶注應(yīng)予撤銷，因該案中曾有共存協(xié)議，對(duì)此，商標(biāo)評(píng)審委員認(rèn)為：引證商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第28條的規(guī)定，是否具有共存協(xié)議與本案無(wú)關(guān)。審理該案的一審法院也認(rèn)為：由于商標(biāo)法對(duì)于申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否可以被核準(zhǔn)注冊(cè)規(guī)定了法定條件，因此商標(biāo)共存協(xié)議不能當(dāng)然地排除這一法定條件的適用。二審法院認(rèn)為，共存協(xié)議體現(xiàn)當(dāng)事人自治，不違反商標(biāo)法立法本意。根據(jù)共存協(xié)議，提出注冊(cè)不當(dāng)?shù)某蜂N申請(qǐng)，其行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則。最高人民法院認(rèn)為，撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的結(jié)果，打破共存協(xié)議約定的利益平衡和多年形成的市場(chǎng)格局，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)權(quán)人明顯不公，最后支持了二審法院的意見。這是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的明確認(rèn)同。當(dāng)然，前提是基于商標(biāo)權(quán)是私權(quán)。由此可見，在當(dāng)事人根據(jù)其真實(shí)意思表示，不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益以及第三人合法權(quán)益情形下，按照契約自由精神進(jìn)行的約定應(yīng)予認(rèn)可和尊重。
4.涉及商標(biāo)代理人或代表人搶注商標(biāo)違背誠(chéng)實(shí)信用原則的情形
惡意搶注他人商標(biāo)的現(xiàn)象在商標(biāo)代理人或代表人中時(shí)有發(fā)生。修正前《商標(biāo)法》第15條規(guī)定：未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用。其同樣體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則。修改后《商標(biāo)法》第15條保留了原有規(guī)定，同時(shí)增加了不予以注冊(cè)的其他情況。與修正前《商標(biāo)法》第31條相比，第15條法律的規(guī)定并不要求所涉及商標(biāo)的在先使用，僅要求形成特定的關(guān)系。該條的規(guī)定雖然非常明確，但在具體案件中，仍然有一些特定的情形使如何認(rèn)定特定關(guān)系成為難題。根據(jù)最高人民法院在(2013)知行字第97號(hào)案件認(rèn)定的事實(shí)，麥某受某股份公司董事會(huì)委任全權(quán)負(fù)責(zé)中國(guó)大陸市場(chǎng)業(yè)務(wù)，是該公司在中國(guó)大陸的代表人，但其以一個(gè)新公司名義申請(qǐng)注冊(cè)該股份有限公司的未注冊(cè)商標(biāo)，而其同時(shí)也是新公司的法定代表人。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題之一即是前述《商標(biāo)法》第15條是否適用于該新公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為。法院經(jīng)審理認(rèn)為，新公司可以視為《商標(biāo)法》第15條所稱的代理人或者代表人。法院還指出，如果與代理人或者代表人串通合謀搶注商標(biāo)，則該搶注者可以被視為代理人或者代表人；判斷是否構(gòu)成串通合謀搶注行為，可以根據(jù)該人與代理人或者被代表人的特定身份關(guān)系進(jìn)行推定。對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用的搶注行為予以明確規(guī)制。此外，在(2014)行提字第3號(hào)判決中，最高人民法院特別闡明了第15條的適用問(wèn)題。其明確指出，適用《商標(biāo)法》第15條關(guān)于代理人或者代表人以自己的名義注冊(cè)被代理人或者被代表人的商標(biāo)的規(guī)定，需要滿足代理人或者代表人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，擅自以自己名義申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)等條件。在該案中，最高人民法院還認(rèn)為：代理人或代表人與被代理人或者代表人之間具有特殊的信賴?yán)骊P(guān)系，尤其是代理人或者代表人對(duì)于被代理人或者代表人負(fù)有特殊的忠誠(chéng)及勤勉義務(wù)，必須恪盡職守，秉承最大限度有利于被代理人和被代表人的利益之原則行事。最高人民法院的觀點(diǎn)表明，《商標(biāo)法》第15條系針對(duì)代理或者代表這種特殊法律關(guān)系，目的在于保護(hù)被代理人或者代表人的信賴?yán)?，敦促代理人或者代表人履行其忠誠(chéng)和勤勉義務(wù)，防止代理人或者代表人違背誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意搶注屬于被代理人或者代表人的商標(biāo)。根據(jù)該條規(guī)定，被代理人或者代表人是否已經(jīng)將該商標(biāo)投入商業(yè)使用，并非《商標(biāo)法》第15條的適用條件。
關(guān)于修正前《商標(biāo)法》第41條第1款規(guī)定的其他不正當(dāng)手段，最高人民法院2010年發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見》第19條明確規(guī)定，“人民法院在審理涉及撤銷注冊(cè)商標(biāo)的行政案件時(shí)，審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段?！?br>5.其他情形
誠(chéng)實(shí)信用原則不僅體現(xiàn)在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件審理時(shí)對(duì)相關(guān)法律條文的具體適用，而且體現(xiàn)于這類情形：當(dāng)事人基于惡意損害他人合法權(quán)益、擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序之目的，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，如果其憑借已經(jīng)獲得的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)控告他人侵害其商標(biāo)專用權(quán)，人民法院將根據(jù)禁止權(quán)利濫用原則不支持其訴訟請(qǐng)求。

標(biāo)簽：阿壩湘西晉城十堰青島日照潛江四平

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法實(shí)踐中的適用》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

相關(guān)文章

下面列出與本文章《誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法實(shí)踐中的適用》相關(guān)的同類信息！

誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法實(shí)踐中的適用

QQ咨詢

電話咨詢