国产初次破初视频情侣,让她爽的喷水叫爽,亚洲av无码不卡

主頁 > 知識庫 > 美國最高法院駁回商標(biāo)訴訟中的“辯護排除”

美國最高法院駁回商標(biāo)訴訟中的“辯護排除”

2020年5月14日，美國最高法院解決了電路分裂，發(fā)現(xiàn)訴訟抗辯任何阻止，必須符合傳統(tǒng)既判力原則，裁定幸運品牌斜紋股份有限公司（樂凱品牌）沒有從維護其防御排除在針對Marcel Fashions Group，Inc.（Marcel）的長期商標(biāo)訴訟中。最高法院在Lucky Brand Dungarees，Inc.等人的判決中。訴Marcel Fashions Group，Inc.，590 US ___（2020），對所有訴訟人都有實質(zhì)性影響，但正如法院指出的那樣，在商標(biāo)范圍內(nèi)，支持主張或抗辯的有關(guān)事實可能會發(fā)生變化，這一點尤其重要。在短時間內(nèi)大幅度地增加。

背景

Marcel和Lucky Brand相互提起訴訟已有將近20年的時間。Marcel于2001年首次提起訴訟，指控Lucky Brand侵犯了Marcel的“ Get Lucky”商標(biāo)。雙方于2003年達成和解，Lucky Brand同意避免使用“ Get Lucky”一詞，Marcel宣布了有關(guān)Lucky Brand使用其他商標(biāo)（包括“ Lucky”一詞）且不帶“ Get”（包括“ “幸運品牌”標(biāo)志。

2005年，Lucky Brand提起訴訟，聲稱Marcel非法復(fù)制了Lucky Brand的設(shè)計和徽標(biāo)。馬塞爾（Marcel）提出反訴，聲稱幸運品牌繼續(xù)違反和解協(xié)議使用“獲取幸運”一詞。紐約南區(qū)美國地方法院駁回了Lucky Brand提出的撤職動議，駁回了Marcel在2003年和解協(xié)議中對Lucky Brand提出的主張的說法。地方法院最終于2009年對馬塞爾（Marcel）進行了部分即決判決，永久禁止“幸運品牌”（Lucky Brand）使用“ Get Lucky”一詞。

2011年，Marcel再次起訴Lucky Brand，聲稱Lucky Brand的商標(biāo)（包括“ Lucky”一詞）侵犯了“ Get Lucky”商標(biāo)，并違反了地方法院在2005年訴訟中的命令。Lucky Brand提出駁回意見，認(rèn)為Marcel已在2003年和解協(xié)議中釋放了此類要求。地方法院批準(zhǔn)了駁回動議的動議，駁回了馬塞爾（Marcel）的主張，即Lucky Brand不能援用釋放辯護的說法，因為在2005年的訴訟中并未完全追究該辯護。

2018年，美國第二巡回上訴法院推翻了判決，認(rèn)為幸運品牌被排除在根據(jù)其所謂的“辯護排除”原則而主張釋放辯護的情況下。第二巡回法院將這一學(xué)說描述為被告可以針對原告主張的眾所周知的問題排除學(xué)說的推論，并指出其禁止被告主張應(yīng)提早提出的未經(jīng)訴訟的辯護。為此，第二巡回法院在第九，第十一和聯(lián)邦巡回法院的事先決定下創(chuàng)建了一個分裂。在2019年，最高法院裁定certiorari解決有關(guān)“如果有的話，索賠排除適用于以后的訴訟中提出的抗辯”的分歧。

最高法院的裁決

在一項一致裁定中，美國最高法院裁定，幸運牌并未被禁止主張其辯護，因為2011年的訴訟和2005年的訴訟沒有共同的執(zhí)行事實核心。

法官索尼亞·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）為法院撰文解釋說，最高法院從未承認(rèn)“辯護排除”是一項獨立原則。相反，任何排除辯護的條件都必須滿足以下兩個既有裁決學(xué)說的要求：發(fā)布排除或主張排除。由于案件排除與本案無關(guān)，因此法院進行了索賠排除分析。

法院澄清說，只有在“兩起訴訟的訴訟因由相同，即它們具有共同的執(zhí)行事實核心”的情況下，抗辯權(quán)才可被排除在索賠排除之外。在這種情況下，Lucky Brand不會被禁止主張其釋放辯護，因為這兩個有爭議的訴訟“基于不同的行為，涉及不同的商標(biāo)，在不同的時間發(fā)生”。

法院指出，在2005年的訴訟中，Marcel指控Lucky Brand侵犯了Marcel的“ Get Lucky”商標(biāo)使用短語“ Get Lucky”。然而，2011年的訴訟僅指控Lucky Brand對其包含“ Lucky”一詞的商標(biāo)的使用構(gòu)成侵權(quán)。因此，由于訴訟涉及不同的商標(biāo)，法院認(rèn)為沒有風(fēng)險“在第二項訴訟中作出不同的判決會損害或破壞在第一項訴訟中作出的判決所確立的權(quán)利或利益?！狈ㄔ哼€指出，據(jù)稱在2011年訴訟中的侵權(quán)行為是在2005年訴訟結(jié)束后發(fā)生的。因此，由于2011年和2005年的訴訟缺乏執(zhí)行事實的共同核心，法院認(rèn)為，要求排除訴訟并不能阻止Lucky Brand斷言其對Marcel在2003年和解協(xié)議中釋放其商標(biāo)要求的辯護。

法院還解釋說，排除在外權(quán)利要求并不能防止基于首次提起申訴之后的事件提出的要求，并指出該原則在商標(biāo)背景下尤其重要，“在這種情況下，商標(biāo)的可執(zhí)行性和商標(biāo)之間混淆的可能性通常會發(fā)現(xiàn)隨時間變化的外部事實。”法院進一步指出，第二巡回法院裁定，Marcel在2011年訴訟中的要求并未受到其在2005年訴訟中的要求的限制。相應(yīng)地，由于“商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任打開了可以逐年急劇變化的市場現(xiàn)實”，法院裁定，2005年的訴訟不能阻止Lucky Brand在2011年訴訟中的辯護。

展望未來

展望未來，考慮主張反對方不能提出特定辯護的論點的訴訟人必須確保論點滿足問題排除或要求排除的要求。

具體地說，在商標(biāo)背景下，法院討論了要求排除在商標(biāo)侵權(quán)行為中的重要性，并著眼于“隨時間變化的外部事實”，這為商標(biāo)所有者提供了一把雙刃劍。一方面，這種討論強化了商標(biāo)的原則所有者可能會隨后針對屢次侵權(quán)的人提起訴訟，即使圍繞起先提起訴訟的事實和情況乍一看似乎與先前提起的訴訟相類似。另一方面，法院的裁決允許連環(huán)侵權(quán)人可以就隨后的訴訟中的辯護在蘋果身上多咬一口，即使在較早的訴訟中可以提供相同的辯護。為避免此結(jié)果，商標(biāo)所有者可以考慮在初審中或作為和解協(xié)議的一部分尋求更廣泛的禁令，并試圖對先前的侵權(quán)者強制執(zhí)行先前的判決，而不是提出可能容易受到先前未主張抗辯的新投訴。

標(biāo)簽：葫蘆島雅安玉樹山南黔南喀什林芝湖州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國最高法院駁回商標(biāo)訴訟中的“辯護排除”》，本文關(guān)鍵詞美國,最高法院,駁回,商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。