国产精品1区,午夜精品欧美一区

在2019年10月1日的一項裁決中，美因河畔法蘭克福高級地區(qū)法院裁定，使用褲子的樣板名稱并不構(gòu)成對另一方的服裝注冊商標(biāo)的侵權(quán)使用。

在該案中，服裝制造商BRAX針對一家網(wǎng)上商店出售其商標(biāo)名稱為SAM的商標(biāo)，該公司銷售產(chǎn)品說明中包含型號名稱SAM的牛仔褲。在商標(biāo)侵權(quán)訴訟最初維持了高等地區(qū)法院法蘭克福，理由是使用SAM作為型號名稱將由普通消費者被視為次要的品牌名稱，拒絕的想法，SAM僅僅是描述性的，例如，褲子的剪裁。但是，在聯(lián)邦法院推翻了最初的裁決并將案件退回高等地區(qū)法院之后，2019年3月，后者再次對此事做出裁定，這次否認商標(biāo)侵權(quán)。

最終決定的理由是，有關(guān)文本“ Model：SAM”不會被視為來源的暗示，因為它僅出現(xiàn)在產(chǎn)品說明中不起眼的部分，并且沒有以任何方式突出顯示或強調(diào)。法院補充說，在線銷售產(chǎn)品中的型號名稱通常不被消費者視為次要品牌名稱。科隆和漢堡的地區(qū)法院對服裝型號名稱也得出了類似的結(jié)論。

根據(jù)這些決定，希望避免在德國這些地區(qū)提起侵權(quán)訴訟的時裝公司應(yīng)在不顯眼的方式和位置使用盡量少強調(diào)的服裝型號名稱，而不要在服裝產(chǎn)品本身的標(biāo)簽上使用。因此，這些情況似乎是狹窄的情況，并不一定能成為所有服裝型號名稱使用的借口。

與澳大利亞最近的一項判決（Pinnacle Runway Pty Ltd訴Triangl Limited[2019] FCA 1662）相比，該判決認為服裝款式名稱通常不是來源標(biāo)識符，因此也不是商標(biāo)。澳大利亞法院的指示是，樣式名稱應(yīng)在位置，字體樣式，大小和顏色方面不再強調(diào)，并且不應(yīng)應(yīng)用于產(chǎn)品本身，但強調(diào)每個案例都應(yīng)根據(jù)自己的事實進行分析，似乎與到目前為止在德國的情況相符。

標(biāo)簽：紹興商洛金華烏海物業(yè)服務(wù) 興安盟來賓平頂山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《德國：地方法院裁定服裝型號名稱不侵權(quán)》，本文關(guān)鍵詞德國,地方法院,裁定,服裝,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。