操她影院在线,9色视频

主頁 > 知識庫 > 聯(lián)邦上訴法院處理破產(chǎn)中商標許可的轉(zhuǎn)讓

聯(lián)邦上訴法院處理破產(chǎn)中商標許可的轉(zhuǎn)讓

第七巡回上訴法院最近的一項決定為任何人起草了包含商標許可的文件提供了兩個重要的教訓。在XMH公司（Re XMH Corporation）中，第七巡回法院裁定，在破產(chǎn)案件中，被許可人不得因許可人的反對而轉(zhuǎn)讓商標許可，除非協(xié)議中有明確規(guī)定許可該轉(zhuǎn)讓的許可。[1] 但是，法院還裁定，與商標商品生產(chǎn)有關(guān)的“服務合同”在破產(chǎn)時可以完全轉(zhuǎn)讓，但沒有明確聲明是商標許可。

在XMH公司成立之后，商標所有者，被許可人及其顧問必須仔細考慮是否在許可協(xié)議中包括一項允許轉(zhuǎn)讓商標許可的規(guī)定。被許可人將需要協(xié)商，以便將其在出售業(yè)務時希望傳達的任何關(guān)鍵商標許可都包括在內(nèi)。但是，對于商標所有人而言，這樣的規(guī)定將覆蓋保護商標所有人的默認規(guī)則，并允許債務人許可人或其繼承破產(chǎn)受托人即使在商標權(quán)上也將商標許可協(xié)議分配給出價最高的人所有者的異議。重要的是，鑒于第七巡回法院對當事方使用的標簽具有重要的意義，當事方必須考慮如何表征其協(xié)議：被指定為“服務合同”的協(xié)議很可能在破產(chǎn)中仍可完全轉(zhuǎn)讓，盡管協(xié)議中有相反規(guī)定，除非另有明確規(guī)定，否則被稱為“商標許可”的協(xié)議可能無法轉(zhuǎn)讓。

XMH案例概述

在根據(jù)《破產(chǎn)法》第11章申請破產(chǎn)保護后，服裝公司XMH Corporation（以前稱為Hartmarx）尋求破產(chǎn)法院的許可，以出售其子公司之一Simply Simply Blue的資產(chǎn)。作為此類出售的一部分，XMH試圖在Simply Blue與另一家服裝公司W(wǎng)estern Glove Works之間簽定一份執(zhí)行合同。合同分為兩個階段。在初始階段，Western Glove授予Simply Blue許可銷售帶有商標的女士牛仔褲?！?Jag Jeans”換來了12.5％的版稅。第二階段僅在許可證到期后開始，前提是Western Glove將繼續(xù)以自己的帳戶出售商標服裝，而Simply Blue將繼續(xù)提供各種支持服務，包括為Western Glove提供采購，營銷和銷售以及商品服務換取Western Glove凈銷售額的30％。

第七巡回法院認為不得轉(zhuǎn)讓許可協(xié)議

在確定XMH是否可以轉(zhuǎn)讓有爭議的合同時，第七巡回法院首先指出，《破產(chǎn)法》第365（c）（1）條禁止債務人（此處為XMH / Simply Blue）在“適用法律”的情況下轉(zhuǎn)讓執(zhí)行合同（也就是說，任何以其他方式約束合同的非破產(chǎn)法律都允許另一方（在這種情況下為Western Glove）拒絕接受受讓人（即，建議的購買者）的履行，而不論合同本身是否禁止這種轉(zhuǎn)讓[ 2] 第七巡回法院裁定商標法構(gòu)成了這種“適用法律”也就不足為奇了。但是法院走得更遠，認為在沒有合同條款的情況下，明確授權(quán)轉(zhuǎn)讓，聯(lián)邦和州商標法律普遍禁止被許可人因許可人的反對而轉(zhuǎn)讓商標許可。第七巡回法庭解釋說，這種“默認規(guī)則”與商標所有人的一般期望是一致的，因為商標反映了商標所有人品牌的簡稱，消費者將使用該商標來關(guān)聯(lián)某些特性，例如產(chǎn)品質(zhì)量。因此，為了確保產(chǎn)品繼續(xù)體現(xiàn)預期的質(zhì)量并防止對商標的欺騙性使用，禁止未經(jīng)所有者同意而轉(zhuǎn)讓商標。由于Simply Blue與Western Glove之間的合同省略了任何授權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，商標許可，即使是在破產(chǎn)保護下，也無法因Western Glove的反對而轉(zhuǎn)讓。

但是，第七巡回法院發(fā)現(xiàn)，合同的第一階段已經(jīng)到期，根據(jù)該合同，Simply Blue從Western Glove獲得了商標許可，因此，在出現(xiàn)可轉(zhuǎn)讓性問題時，該協(xié)議無非是一份普通服務合同。因此，第七巡回法院沒有理由排除協(xié)議轉(zhuǎn)讓的理由。

Western Glove辯稱，該協(xié)議的服務部分構(gòu)成了“隱含”許可，使其無法轉(zhuǎn)讓。第七巡回法院斷然拒絕了這一說法。第七巡回法院承認在某些情況下商標所有者可能將對商標產(chǎn)品的太多責任讓給服務提供商，以至于構(gòu)成“裸照”，但相反，第七巡回法院發(fā)現(xiàn)，Western Glove幾乎保留了對該商標的專有控制權(quán)。產(chǎn)品和商標。

法院還非常重視以下事實，即當事方本身已明確區(qū)分了合同的第一階段為商標許可協(xié)議和第二階段為服務協(xié)議。第七巡回法庭建議，如果Western Glove希望阻止Simply Blue在未經(jīng)許可的情況下轉(zhuǎn)讓服務合同，Western Glove僅需獲得Simply Blue同意將其指定為商標分許可。但是，在沒有這種指定的情況下，第七巡回法院認為服務協(xié)議是可轉(zhuǎn)讓的。

標簽：定州玉溪甘南濟南蕪湖云南延安淮北

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《聯(lián)邦上訴法院處理破產(chǎn)中商標許可的轉(zhuǎn)讓》，本文關(guān)鍵詞聯(lián)邦,上訴,法院,處理,破,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。