聯(lián)邦法院在國泰航空公司（Cathay Pacific Airways Ltd）訴Air Miles International Trading BV（2016 FC 1125）中重新評估了相關(guān)方之間的不成文許可協(xié)議。在較早的決定（2014 FC 549）中，法院裁定，在沒有書面許可協(xié)議的情況下，公司子公司使用ASIA MILES商標(biāo)可以使母公司受益，因為被許可人的唯一目的是為了實施使用了哪個商標(biāo)。進一步的控制證據(jù)包括一份協(xié)議，其中詳細說明了母公司與子公司之間的報告關(guān)系，以及公司母公司為子公司使用而開發(fā)的營銷材料。根據(jù)這一證據(jù)，聯(lián)邦法院對存在間接或直接控制權(quán)感到滿意。
2014年的裁決隨后由聯(lián)邦上訴法院撤消，并由聯(lián)邦法院重新決定（2015 FCA 253），但由于審查標(biāo)準(zhǔn)的原因，2016年，聯(lián)邦法院得出了基本相同的結(jié)論。再次，它采用了廣泛的觀點，即不成文的許可安排可以滿足第50條的要求，認定被許可人的使用可以使許可人受益，“只要許可人對商品的特性或質(zhì)量直接或間接地施加足夠的控制，服務(wù)”。但是，它偏離了先前的決定，并以被許可人對商標(biāo)的使用本身不構(gòu)成商標(biāo)使用為由而拒絕了ASIA MILES申請。關(guān)于商品。關(guān)于服務(wù)，法院得出結(jié)論認為，“亞洲里程”將與“ AIR MILES”商標(biāo)相混淆。
相比之下，1400446 Alberta Ltd訴Fogler Rubinoff LLP（2018 FC 79）證明了可歸因于書面許可協(xié)議的重大分量。在此，聯(lián)邦法院根據(jù)《商標(biāo)法》第45條，撤銷了商標(biāo)注冊處長關(guān)于撤銷不使用的注冊的決定，并且面對新證據(jù)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事方之間存在有效的許可安排，并且被許可人對商標(biāo)的使用使許可人受益。在上訴中，商標(biāo)所有人提交了書面許可協(xié)議的副本，法院指出：
