午夜一区二区亚洲福利VR,91精品久久人人妻人人做

已要求美國第四巡回上訴法院決定根據(jù)《美國聯(lián)邦商標稀釋法》，模仿可以在多大程度上作為對要求的辯護。根據(jù)2006年10月6日頒布的經修訂的FTDA，責任標準從實際攤薄改為可能攤薄，這是一個較低的門檻，可以說將使商標所有人更容易地行使其權利。FTDA規(guī)定了某些著名商標的合理使用，這些商標不會被視為稀釋。這樣的合理使用之一就是模仿，它涉及通常以幽默的方式使用知名作品來評論或批評商標。所有者或其行為。但是，如果模仿的目的不是社會評論或批評，而是出于營銷產品的目的，則這不是合理的使用。在根據(jù)修訂的FTDA裁定的首批案件之一中，Louis Vuitton Malletier SA訴Haute Diggity Dog，LLC，464 F.Supp。弗吉尼亞州地方法院第2d 495號（ED Va。2006）裁定，以“耐嚼威登”（Chewy Vuiton）名稱出售的狗玩具模仿了原告的商標和商業(yè)外觀，并不構成版權或商標侵權。

Louis Vuitton Malletier SA（“ LVM”）以其商標和商業(yè)外觀生產奢侈消費品，其中包括重疊的L和V字母組合，三個圖案和一個四角星。在2002年，LVM還開始制造一系列帶有LVM標志和商業(yè)外觀的高端狗產品，包括項圈和皮帶。

被告Haute Diggity Dog，LLC（“ HDD”）以欺騙各種著名產品和商標的名稱和徽標銷售狗玩具和床。LVM提起訴訟，聲稱HDD出售Chewy Vuiton產品侵犯了其商標，商業(yè)外觀和版權；雙方均提出簡易判決。法院最終認定，對于每項索賠，LVM未能履行其舉證責任證明可能造成消費者混淆，或者該使用構成合理使用。法院在討論是否可能進行稀釋時指出，LVM的商標是牢固而著名的，并且LVM商標的強度不太可能被涉及狗玩具產品的模仿所稀釋。法院接著指出，“仿冒行為的成功與否取決于與LVM的聯(lián)系”。盡管法院認定硬盤驅動器使用的裝飾圖案與LVM的商標足夠相似，以引起人們對LVM的注意，但這種關聯(lián)對于模仿而言是必要的，并且可以接受，因為消費者不太可能認為模仿中廣告的產品來源是LVM。由于沒有消息來源的混亂，因此模仿是一種合理的用法。LVM與amicus the International一起提起上訴并提出異議商標協(xié)會（INTA）認為弗吉尼亞州地方法院未正確使用修訂后的FTDA。具體來說，INTA指出這不是一種合理使用，并且經修訂的FTDA規(guī)定，使用仿冒的當事方根據(jù)稀釋法（該當事方的商標用于標記其自己的產品）不受豁免。

在整個2007年春季，雙方和amici一直在通報這一問題。第四巡回法院的決定對于提供一種在言論自由與商標所有人權利之間取得平衡的機制可能具有重要意義。

標簽：銅川北海湘潭柳州南充寧波甘孜衡陽

巨人網絡通訊聲明：本文標題《仿冒品抗辯》，本文關鍵詞仿冒,品,抗辯,仿冒,品,抗辯,；如發(fā)現(xiàn)本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

仿冒品抗辯

四合一精品企业网站建设

¥888元限时抢购

立即咨询快速购买

企业400电话

合计11份范本：公司章程+合伙协议+出资协议+合作协议+股权转让协议+增资扩股协议+股权激励+股东会决议+董事会决议