香蕉久久夜色精品国产尤物,国产精品人妻一区夜夜爱

主頁 > 知識(shí)庫 > 十字準(zhǔn)線中的商標(biāo)：描述性術(shù)語的非商標(biāo)使用

十字準(zhǔn)線中的商標(biāo)：描述性術(shù)語的非商標(biāo)使用

為了解決與緩蝕劑有關(guān)的商標(biāo)侵權(quán)訴訟中的混淆和合理使用抗辯的可能性，美國第七巡回上訴法院確認(rèn)了下級(jí)法院的簡易判決裁定，認(rèn)為使用“抑制劑”一詞構(gòu)成非商標(biāo)。描述性合理使用，以及商標(biāo)持有人未就與橙色十字準(zhǔn)線相關(guān)的來源混淆的可能性提出真實(shí)的實(shí)質(zhì)性問題。

Jeffrey Sorensen是Inhibitor Technology Corporation的創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官，該公司以無可爭議的注冊(cè)商標(biāo)THE INHIBITOR銷售帶有揮發(fā)性腐蝕抑制劑（VCI）的防銹產(chǎn)品。Sorensen進(jìn)一步要求橙色和黑色十字準(zhǔn)線設(shè)計(jì)具有普通法商標(biāo)所有權(quán)。Sorensen的VCI產(chǎn)品每個(gè)都帶有商標(biāo)THE INHIBITOR，但只有部分產(chǎn)品帶有十字準(zhǔn)線設(shè)計(jì)，并且外觀不一致。

WD-40銷售自己的VCI緩蝕劑品牌，被稱為WD-40 Specialist產(chǎn)品線。除一個(gè)例外，專家系列中的每種產(chǎn)品都是金屬噴霧瓶，帶有眾所周知的WD-40黃色盾牌商標(biāo)和文字標(biāo)記SPECIALIST。在SPECIALIST標(biāo)記下方，顯示了Specialist產(chǎn)品的特定名稱，例如“長期腐蝕抑制劑”，以及灰白色和橙色的十字準(zhǔn)線設(shè)計(jì)。WD-40的VCI專家產(chǎn)品針對(duì)的消費(fèi)行業(yè)不同于Sorensen的產(chǎn)品，并且其印刷和在線營銷媒體都沒有與Sorensen的產(chǎn)品廣告相重疊。

索倫森（Sorensen）起訴WD-40，指控聯(lián)邦和州法律侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭。Sorensen的主張涉及在WD-40“長期腐蝕抑制劑”專業(yè)產(chǎn)品中使用“抑制劑”一詞，以及WD-40使用其十字線設(shè)計(jì)。地區(qū)法院對(duì)Sorensen進(jìn)行了所有判決的簡易判決，認(rèn)為“抑制劑”一詞是描述性的合理使用，并且不存在真正的實(shí)質(zhì)性問題，即WD-40的十字線標(biāo)記與Sorensen的混淆性相似。索倫森上訴。

根據(jù)第1115（b）（4）條，被告可以通過證明所謂的商標(biāo)侵權(quán)“是一種使用，而不是商標(biāo)”來援引合理使用抗辯。。。描述和公正地善意地用來描述該方的商品或服務(wù)?！睘榱嗽诤侠硎褂棉q護(hù)上占上風(fēng)，WD-40必須證明其對(duì)“抑制劑”一詞的使用不是商標(biāo)，不能描述其所指的商品，并且應(yīng)誠實(shí)守信。

在所有三個(gè)元件上均發(fā)現(xiàn)WD-40的第七電路。盡管產(chǎn)品可以具有多種來源指示，但WD-40所使用的“抑制劑”一詞與其著名的屏蔽商標(biāo)，SPECIALIST商標(biāo)甚至“腐蝕”一詞相比，并不那么顯眼，引人注目且引人注意。確實(shí)，正如法院所解釋的，盡管可以將用作全名或短語的多個(gè)單詞用作來源的指示，但每個(gè)單詞都不必用作標(biāo)記。關(guān)于描述性，法院進(jìn)一步解釋說，術(shù)語的描述性不僅取決于詞本身，還取決于其用作來源指示詞的產(chǎn)品。WD-40使用“抑制劑”簡單地描述了其產(chǎn)品的特性，該產(chǎn)品包含VCI，旨在長時(shí)間抑制腐蝕。最后，相信它使用“抑制劑”一詞作為商標(biāo)。因此，WD-40沒有義務(wù)進(jìn)行商標(biāo)檢索，而法院認(rèn)為在任何情況下該商標(biāo)都是無用的。

接下來，法院轉(zhuǎn)而考慮兩種十字準(zhǔn)線設(shè)計(jì)之間消費(fèi)者混淆的可能性。法院根據(jù)七個(gè)因素確定混淆的可能性：（1）外觀和建議中的商標(biāo)之間是否相似；（2）產(chǎn)品之間的相似之處；（3）一致使用的區(qū)域和方式；（4）謹(jǐn)慎程度（5）原告商標(biāo)的商標(biāo)效力；（6）實(shí)際混淆的證據(jù)；（7）被告意圖像原告一樣剝離其產(chǎn)品的意圖。盡管至少有幾個(gè)因素在一定程度上支持了Sorensen，但法院發(fā)現(xiàn)最突出的因素-商標(biāo)的相似性，惡意的意圖以及實(shí)際混淆的證據(jù)-都在決定性地支持WD-40。此外，法院認(rèn)定索倫森商標(biāo)的實(shí)力明顯不足。

關(guān)于商標(biāo)的相似性，法院指出，十字準(zhǔn)線設(shè)計(jì)必須不是孤立地評(píng)估，而是整體上加上產(chǎn)品的附加標(biāo)簽，并得出結(jié)論，認(rèn)為這兩種設(shè)計(jì)是不同的。特別地，產(chǎn)品的著色，十字準(zhǔn)線設(shè)計(jì)的著色及其二維效果產(chǎn)生了兩種不同的總體商業(yè)印象。WD-40著名的屏蔽標(biāo)記的強(qiáng)度還表明沒有混淆的可能性。此外，Sorensen沒有提供WD-40的惡意意圖或?qū)嶋H消費(fèi)者困惑的證據(jù)。實(shí)際上，根據(jù)法院的說法，WD-40在Specialist產(chǎn)品上使用其防護(hù)罩設(shè)計(jì)往往表明缺乏惡意，因?yàn)榘雷o(hù)罩表明該產(chǎn)品源自WD-40，而不是Sorensen。

標(biāo)簽：石嘴山成都湛江迪慶松原昌都阿里山南

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《十字準(zhǔn)線中的商標(biāo)：描述性術(shù)語的非商標(biāo)使用》，本文關(guān)鍵詞十字,準(zhǔn)線,中的,商標(biāo),描述性,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。