网友自拍第一页,91久久嫩草影院免费3p看

主頁 > 知識庫 > 如何獲得平臺內(nèi)經(jīng)營者的主體身份信息

如何獲得平臺內(nèi)經(jīng)營者的主體身份信息

———成都榮樂化妝品有限公司、上海梵歐化妝品有限公司與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

【案例要旨】

原告向法院起訴立案時，應(yīng)符合民事訴訟法關(guān)于“有明確的被告”的要求，其若無法提供被告的具體信息，人民法院將依法裁定不予受理。若被告方為平臺內(nèi)經(jīng)營者，且平臺內(nèi)經(jīng)營者為自然人或個體工商戶，權(quán)利人往往無能力且無途徑獲知上述平臺內(nèi)經(jīng)營者的具體信息，只能向電子商務(wù)平臺經(jīng)營者申請?zhí)峁┥鲜鲂畔?，電子商?wù)平臺經(jīng)營者收到該申請后，有義務(wù)及時提供該平臺內(nèi)經(jīng)營者的主體信息。

【案情簡介】

２００２年１月２１日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局審查，第１７５０３２９號“梵潔詩ＦＩＮＤＦＩＮＥＮＥＳＳ”文字商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第３類香精油、玫瑰油、香料、化妝品用香料、洗澡用化妝品、化妝劑、化妝品、化妝品清洗劑、成套化妝用具、增白霜等商品上。該商標(biāo)專用期限從２００２年４月２１日至２０１２年４月２０日。

２００４年７月２日，第１７５０３２９號“梵潔詩ＦＩＮＤＦＩＮＥＮＥＳＳ”文字商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人發(fā)生變更，即變更為本案原告成都榮樂化妝品有限公司（以下簡稱榮樂公司）。

２００４年１２月３１日，原告榮樂公司授權(quán)原告上海梵歐化妝品有限公司（以下簡稱梵歐公司）在中國大陸區(qū)域內(nèi)作為總經(jīng)銷銷售“梵潔詩”品牌的商品。

２００５年１月１日，榮樂公司出具授權(quán)書，授權(quán)梵歐公司全權(quán)使用其“梵潔詩”商標(biāo)。

２００８年８月２８日，原告榮樂公司向被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘寶公司）寄送律師函，稱：榮樂公司擁有的“梵潔詩”品牌，其產(chǎn)品的銷售模式是全國范圍內(nèi)授權(quán)特約經(jīng)銷商在特定區(qū)域內(nèi)以全國統(tǒng)一價銷售，從未授權(quán)許可任何單位和個人在互聯(lián)網(wǎng)上銷售該品牌的產(chǎn)品。淘寶網(wǎng)上長期出現(xiàn)的大量銷售“梵潔詩”系列化妝品的網(wǎng)店，一方面，由于其銷售價格遠低于原告的統(tǒng)一售價，造成正牌產(chǎn)品的銷售額大量下降；另一方面，由于仿冒產(chǎn)品的質(zhì)量一般較差，導(dǎo)致不明真相的消費者在購買使用后，認(rèn)為是榮樂公司的產(chǎn)品質(zhì)量低劣，影響了榮樂公司的聲譽。故要求淘寶公司清理并撤除“淘寶網(wǎng)”上銷售“梵潔詩”系列品牌產(chǎn)品的商家鏈接、相關(guān)網(wǎng)頁、刪除被訴商品信息，屏蔽相關(guān)網(wǎng)站鏈接，不再允許其他企業(yè)或個人在“淘寶網(wǎng)”上銷售“梵潔詩”品牌的系列產(chǎn)品，并向榮樂公司提供網(wǎng)絡(luò)銷售者的真實身份信息。

２００８年９月１６日，淘寶公司復(fù)函，稱：１.未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)，銷售商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)的商品，并不是商標(biāo)法中規(guī)定的侵權(quán)行為，銷售商品無須得到商標(biāo)權(quán)人的同意或授權(quán)。２.淘寶賣家以低于榮樂公司訂價的價格銷售“梵潔詩”產(chǎn)品，不屬于違法行為。３.如榮樂公司發(fā)現(xiàn)賣家有銷售假冒產(chǎn)品的行為，請?zhí)顚懲对V函、提供代理人與委托人存在代理關(guān)系的證明、判斷侵權(quán)成立的初步證明資料（或足以判斷侵權(quán)成立的理由）以及侵權(quán)商品信息的具體網(wǎng)絡(luò)鏈接地址，淘寶公司收到后核實處理。４.根據(jù)相關(guān)隱私權(quán)保護規(guī)定，在沒有法律依據(jù)的情況下，淘寶公司無權(quán)披露淘寶網(wǎng)用戶信息。

２００８年１０月６日，榮樂公司根據(jù)淘寶公司的要求向其寄送了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)通知函及侵權(quán)說明。淘寶公司未再給予回復(fù)。

２００８年１２月１日，原告榮樂公司向成都市蜀都公證處申請公證保全。在公證人員的監(jiān)督下，榮樂公司的代理人陳娟使用公證處的電腦，在被告淘寶公司經(jīng)營的網(wǎng)址為ｗｗｗ.ｔａｏｂａｏ.ｃｏｍ的網(wǎng)站上，搜索到３０余家銷售“梵潔詩”牌化妝用品的網(wǎng)店。

２００９年４月１７日，原告榮樂公司、梵歐公司向杭州市西湖區(qū)人民法院提起本案訴訟，訴訟請求為：１.清理并撤除“淘寶網(wǎng)”上銷售“梵潔詩”系列品牌產(chǎn)品的商家鏈接、相關(guān)網(wǎng)頁、刪除被訴商品信息，屏蔽相關(guān)網(wǎng)站鏈接，不再允許其他企業(yè)或個人在“淘寶網(wǎng)”上銷售“梵潔詩”品牌的系列產(chǎn)品。２.提供九家網(wǎng)絡(luò)商店的真實身份信息（商家名單詳見清單），并在“淘寶網(wǎng)”上登載啟事，消除影響。３.承擔(dān)原告榮樂公司支出的證據(jù)保全費用（公證費）４０００元。

【訴辯意見】

原告榮樂公司、梵歐公司訴稱：原告榮樂公司擁有化妝品牌“梵潔詩”的注冊商標(biāo)權(quán)。“梵潔詩”系列產(chǎn)品的銷售模式為全國范圍內(nèi)授權(quán)特約經(jīng)銷商在特定區(qū)域內(nèi)以全國統(tǒng)一價進行銷售。原告榮樂公司除授權(quán)原告梵歐公司在網(wǎng)絡(luò)上經(jīng)銷相關(guān)產(chǎn)品外，從未授權(quán)其他任何單位和個人在互聯(lián)網(wǎng)上銷售“梵潔詩”系列品牌的產(chǎn)品?，F(xiàn)原告榮樂公司、梵歐公司發(fā)現(xiàn)，在被告淘寶公司經(jīng)營的“淘寶網(wǎng)”上長期出現(xiàn)大量銷售“梵潔詩”系列化妝品的網(wǎng)絡(luò)商店，其銷售價格遠低于榮樂公司制定的國內(nèi)統(tǒng)一零售價。上述行為一方面導(dǎo)致原告榮樂公司的品牌產(chǎn)品銷售額大量下降，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益；另一方面，由于假冒仿冒產(chǎn)品一般質(zhì)量較差，不明真相的消費者在購買使用后，認(rèn)為是原告榮樂公司的產(chǎn)品質(zhì)量低劣，由此給榮樂公司的名譽造成了非常惡劣的影響。為維護自身合法權(quán)益，原告榮樂公司曾于２００８年９月１１日向被告淘寶公司發(fā)送律師函，要求其清理并撤除“淘寶網(wǎng)”上銷售“梵潔詩”系列品牌的商家鏈接及相關(guān)網(wǎng)頁，及時將相關(guān)商品下架，屏蔽相關(guān)網(wǎng)站鏈接，不得再允許其他企業(yè)或個人在“淘寶網(wǎng)”上銷售“梵潔詩”系列產(chǎn)品；同時，請?zhí)詫毠咎峁╀N售者的真實身份信息，以便于榮樂公司進一步維權(quán)。被告淘寶公司收函后于２００８年９月１６日回函。原告榮樂公司按其回函的要求填寫了《商標(biāo)侵權(quán)通知函》。但時至今日，被告淘寶公司未再給予任何回應(yīng)，其經(jīng)營的“淘寶網(wǎng)”上依然充斥著大量非原告榮樂公司授權(quán)銷售的“梵潔詩”系列產(chǎn)品。在自力救濟無果的情況下，原告只能訴至法院。

被告淘寶公司辯稱：１.淘寶公司是提供信息發(fā)布平臺的服務(wù)提供商，非廣告發(fā)布者，而涉訴信息屬于商品銷售信息而非廣告。淘寶公司并非原告指控的侵權(quán)行為人，侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)，淘寶公司不應(yīng)承擔(dān)因店鋪經(jīng)營或商品發(fā)布、銷售而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任。２.“淘寶網(wǎng)”店鋪的經(jīng)營者在“淘寶網(wǎng)”上發(fā)布涉訴商品信息的行為是否構(gòu)成侵權(quán)尚不能確認(rèn)。本案中，原告并無證據(jù)證明“淘寶網(wǎng)”店鋪的經(jīng)營者實施了商標(biāo)侵權(quán)行為，無法證實在“淘寶網(wǎng)”上銷售的產(chǎn)品并非原告所生產(chǎn)。一方面可能存在網(wǎng)店銷售者的貨源并非直接來源于原告而來源于其經(jīng)銷商的情況；另一方面也可能存在購買原告產(chǎn)品的購買方在“淘寶網(wǎng)”上進行再次銷售的情況，而原告無權(quán)限制購買方的再次銷售行為。因此，在原告未將網(wǎng)店經(jīng)營者作為直接侵權(quán)人提起訴訟，并給予其充分抗辯權(quán)的情況下，法院無權(quán)直接認(rèn)定網(wǎng)店經(jīng)營者的行為構(gòu)成侵權(quán)。在直接行為人的行為未經(jīng)認(rèn)定為侵權(quán)的前提下，淘寶公司提供網(wǎng)絡(luò)發(fā)布平臺的行為也不構(gòu)成侵權(quán)。３.即使“淘寶網(wǎng)”店鋪的經(jīng)營者在“淘寶網(wǎng)”上發(fā)布涉訴商品信息的行為構(gòu)成侵權(quán)，淘寶公司因沒有過錯也不構(gòu)成侵權(quán)。因為，淘寶公司的行為即使構(gòu)成侵權(quán)也是間接侵權(quán)行為，即只有在明知商品信息侵權(quán)而未采取任何措施的情況下才構(gòu)成侵權(quán)。而在本案中，淘寶公司并不存在“明知”的主觀過錯。涉訴商品的信息是否侵犯原告商標(biāo)權(quán)需要經(jīng)過專業(yè)的法律工作者依據(jù)充分的權(quán)利證明和侵權(quán)證明才能夠作出判斷。在起訴前，原告榮樂公司雖然進行過投訴，但根據(jù)其投訴書和所附信息的鏈接，都無法得出投訴信息為侵權(quán)信息的結(jié)論；其稱產(chǎn)品的全國售價統(tǒng)一，并不能由此得出比其價格低的商品必然為假貨的結(jié)論。因此，在原告不能證明涉訴信息為侵權(quán)的情況下，淘寶公司不存在“明知”的主觀過錯。４.淘寶公司對“淘寶網(wǎng)”店鋪的經(jīng)營者及其經(jīng)營的商品信息僅應(yīng)承擔(dān)法定審查的責(zé)任或注意義務(wù)，并且該審查責(zé)任或注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)在合理的范圍之內(nèi)。綜上，被告淘寶公司的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，請求法院依法駁回原告榮樂公司、梵歐公司所有的訴訟請求。

【法院審理】

梵歐公司經(jīng)榮樂公司授權(quán)，全權(quán)使用“梵潔詩”商標(biāo)，因此，其與榮樂公司對“梵潔詩”商標(biāo)共同享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。

從淘寶公司和支付寶公司的操作規(guī)程看，淘寶公司和支付寶公司所經(jīng)營的淘寶網(wǎng)及支付寶是一個網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺，作為電子網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺的提供者，其本身并不參與網(wǎng)上商品交易，不是網(wǎng)絡(luò)交易主體。

淘寶公司雖不參與交易，但是其是淘寶網(wǎng)的經(jīng)營者，同時也是淘寶網(wǎng)的管理者，因此，其對在淘寶網(wǎng)上進行的交易負有管理者的義務(wù)。從其公布的“淘寶服務(wù)協(xié)議”來看，其亦明確承擔(dān)諸多管理者的義務(wù)。

原告榮樂公司、梵歐公司作為“梵潔詩”組合商標(biāo)的權(quán)利人，因淘寶網(wǎng)上交易的“梵潔詩”化妝品，涉嫌侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，向淘寶公司投訴，要求其提供上述賣家的真實信息。而淘寶公司則以“兩個原告沒有證據(jù)證明淘寶賣家銷售的產(chǎn)品并非兩個原告所生產(chǎn)、沒有證據(jù)證明淘寶賣家實施了商標(biāo)侵權(quán)行為”，以及“通過與賣家真實交易，即可獲得賣家的真實信息”兩點理由，拒絕提供賣家的包括身份證號碼在內(nèi)的真實信息。

對于上述抗辯理由，法院認(rèn)為：首先，原告榮樂公司、梵歐公司作為商標(biāo)權(quán)人，其已履行了指控淘寶賣家涉嫌侵權(quán)所應(yīng)履行的初步義務(wù)，即向淘寶公司舉證證明其為商標(biāo)權(quán)人并指出淘寶賣家低價銷售“梵潔詩”產(chǎn)品，存在侵犯其商標(biāo)權(quán)的可能。此時，舉證責(zé)任已轉(zhuǎn)移，即淘寶公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)令有關(guān)賣家提供合法銷售憑證的義務(wù)，該義務(wù)對于淘寶公司來說既是可操作的，也是應(yīng)盡的管理者的義務(wù)。理由為：在技術(shù)上，淘寶公司可以控制用戶的實際交易，可以刪除相關(guān)信息甚至停止對用戶提供服務(wù)；從法理上講，根據(jù)民事法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)對等的理論，淘寶公司也應(yīng)履行該項義務(wù)。淘寶公司通過與支付寶公司合作，實際掌控著交易帶來的巨額資金。因為買家付款后，該筆款項要等到賣家發(fā)貨、買家收貨進行驗收并確認(rèn)付款后，款項才實際轉(zhuǎn)入賣家的賬戶。在此期間，該款實際存于支付寶公司的賬戶，此期間的時間長度為２—７天甚至更長。以Ｃ２Ｃ電子商務(wù)市場２００８年第２季度市場為例，在市場規(guī)模為２５７.２５億元、在線商品數(shù)１７０６９萬件、淘寶網(wǎng)占整個市場的比例超過８５％的情況下，淘寶公司和支付寶公司所控制的資金量之巨大可以想見，由此可以帶來的收益也是可以想象的。因此，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的理論，淘寶公司在獲得利益的同時，理應(yīng)履行與之權(quán)益相適合的義務(wù)。

而對于淘寶公司認(rèn)為原告舉證未完成，未能證明涉嫌侵權(quán)的賣家實際實施了侵權(quán)行為的觀點，法院認(rèn)為，所謂“賣家實際實施了侵權(quán)行為”即意味著賣家未獲得商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)而銷售帶有“梵潔詩”注冊商標(biāo)的商品，而“未獲得授權(quán)”是沒有發(fā)生過的事，在舉證規(guī)則中，未發(fā)生過的事是無法也不須舉證的。因此，原告榮樂公司、梵歐公司無法也無須舉證證明存在所謂的“未獲得授權(quán)”而銷售的行為。

其次，對于被告淘寶公司提出的“通過與賣家真實交易，即可獲得賣家真實信息”的抗辯理由，法院認(rèn)為，通過榮樂公司注冊為賣家的行為，以及其作為買家與淘寶賣家進行真實交易的行為，可以得知，買家通過交易僅能獲得賣家的姓名、手機號及發(fā)貨的地址；而淘寶公司的網(wǎng)絡(luò)后臺除了上述信息外還儲存有賣家的身份證號及其銀行賬戶，可見，淘寶公司掌握的賣家信息比買家通過交易所獲得的賣家信息要多；且淘寶公司通過與支付寶公司合作，能夠得知賣家的真實身份情況，該真實身份情況已能夠在民事訴訟中作為確定身份的證據(jù)之用，而買家通過交易得知的賣家姓名、手機號碼及發(fā)貨地址，并不能作為民事訴訟中確定“明確的被告”的依據(jù)。因此，淘寶公司的該抗辯理由亦不能成立。

原告榮樂公司在２００８年８月至１０月期間，與被告淘寶公司幾次函件來往，要求淘寶公司提供涉嫌侵權(quán)的淘寶賣家的身份信息，且按照淘寶公司的要求寄送了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)通知函及侵權(quán)說明，但未從淘寶公司處獲得可以用作訴訟的賣家身份信息。此時，兩個原告已窮盡了所有的自力救濟方法。而淘寶公司作為淘寶網(wǎng)的經(jīng)營、管理者，既有義務(wù)也有能力幫助兩個原告獲得訴訟所需要的淘寶賣家身份方面的信息，因此，淘寶公司應(yīng)履行上述義務(wù)。原告榮樂公司、梵歐公司要求被告淘寶公司提供訴狀中列舉的九家網(wǎng)絡(luò)商店店主的真實身份信息的訴訟請求應(yīng)予支持。

【案例評析】

民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！?br />
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零九條規(guī)定：“原告提供被告的姓名或者名稱、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別的，可以認(rèn)定為有明確的被告。起訴狀列寫被告信息不足以認(rèn)定明確的被告的，人民法院可以告知原告補正。原告補正后仍不能確定明確的被告的，人民法院裁定不予受理?！?br />
在司法實踐中，被告若為法人，原告須列明被告的全稱及住所地，而被告若為自然人，則須向法院提供該自然人的姓名、性別、住址、身份證號等具體信息，否則，便不符合上述“有明確的被告”的要求，人民法院將裁定不予受理。

眾所周知，淘寶網(wǎng)上的涉案商戶一般為自然人或個體工商戶，故按照民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，原告在針對涉案侵權(quán)店鋪經(jīng)營者起訴立案時，應(yīng)向法院提供上述店鋪經(jīng)營者的姓名、性別、住址、身份證號等具體信息。然而，原告通過個人能力顯然無法獲知上述具體信息，即使通過實際發(fā)生交易的方式，亦僅能獲知該侵權(quán)店鋪的發(fā)貨人、發(fā)貨地址等簡單信息，而該信息顯然不足以滿足民事訴訟法關(guān)于“有明確的被告”的要求。因此，為起訴涉案侵權(quán)店鋪經(jīng)營者的需要，原告只能向電子商務(wù)平臺經(jīng)營者申請?zhí)峁┥鲜銮謾?quán)店鋪經(jīng)營者的具體信息，以便向法院起訴立案。若電子商務(wù)平臺經(jīng)營者拒不提供侵權(quán)店鋪經(jīng)營者的具體信息，權(quán)利人可采用迂回策略，即先起訴電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，爾后，再向法院提交申請，申請法院責(zé)令電子商務(wù)平臺經(jīng)營者提供上述侵權(quán)店鋪經(jīng)營者的具體信息。

本案中，原告為獲得上述侵權(quán)店鋪經(jīng)營者的具體信息，曾向淘寶公司發(fā)送律師函，要求其提供。然而，淘寶公司接到該律師函后，并未向原告提供上述具體信息。淘寶公司拒絕提供涉案侵權(quán)店鋪經(jīng)營者信息的行為，顯然有悖于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)負的法律義務(wù)，并致使原告無法直接起訴涉案店鋪經(jīng)營者，最終只能通過起訴淘寶公司后，申請法院責(zé)令淘寶公司提供上述侵權(quán)店鋪的主體信息。本案管轄法院充分考慮了民事訴訟法關(guān)于“有明確的被告”的規(guī)定，以及獲知涉案侵權(quán)店鋪具體信息的途徑和難度，最終依法判令淘寶公司限期提供涉案九家淘寶賣家的身份證號碼等真實身份信息。

標(biāo)簽：曲靖青島滄州朝陽開封崇左玉溪宿遷

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《如何獲得平臺內(nèi)經(jīng)營者的主體身份信息》，本文關(guān)鍵詞如何,獲得,平臺,內(nèi),經(jīng)營者,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。