国产无码毛片手机在线视频,av无码免费一区二区三区

———劉某、楊某與上海休某電子科技有限公司、浙江天某網(wǎng)絡有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案

【案例要旨】

由于專利權的特殊性，僅憑電子商務平臺上的商品信息一般無法判斷是否構成侵犯專利權，因此，對于電子商務平臺經(jīng)營者而言，通常對于網(wǎng)絡用戶侵犯專利權的行為難以有預見和避免。在侵害專利權案件中，不宜對電子商務平臺經(jīng)營者苛加審核義務。

【案情簡介】

２００４年３月３１日，案外人北京宇朔尚源科技有限公司（以下簡稱宇朔尚源）向國家知識產(chǎn)權局申請名稱為“移動閃存盤（２）”的外觀設計專利，并于２００４年１１月１０日獲得授權，專利號為ＺＬ２００４３０００６４７１.０。２００８年７月２３日，上述專利權發(fā)生轉移，專利權人變更為本案兩原告楊某與劉某。

２０１３年１月２１日，兩個原告發(fā)現(xiàn)被告浙江天某網(wǎng)絡有限公司（以下簡稱天某公司）運營的網(wǎng)站ｗｗｗ.ｔｍａｌｌ.ｃｏｍ上存在一家名叫“Ｋｄａｔａ休某專賣店”的店鋪，該店鋪售有與原告涉案外觀設計專利基本相同的移動閃存盤（即Ｕ盤）“永恒經(jīng)典旋轉式優(yōu)盤Ｕ盤８Ｇ”等商品。店鋪的經(jīng)營者系被告上海休某電子科技有限公司（以下簡稱休某電子公司）。休某電子公司于２０１２年７月６日注冊成立，經(jīng)營范圍包括電子科技領域內(nèi)的技術開發(fā)、技術咨詢、技術服務，工業(yè)產(chǎn)品設計（除特種設備），電子數(shù)碼產(chǎn)品、音響設備等。

２０１３年５月１５日，兩個原告向上海市第一中級人民法院提起侵害外觀設計專利權民事訴訟，請求判令兩個被告停止侵權并連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣１０萬元。

【訴辯意見】

原告劉某、楊某訴稱：被告休某電子公司未經(jīng)原告許可制造、銷售、許諾銷售侵害原告涉案專利權的產(chǎn)品，給原告造成了重大損失，依法應當承擔相應的民事責任。被告天某公司為網(wǎng)絡交易平臺提供者，為休某電子公司的侵權行為提供了幫助，且未盡到足夠的注意義務，故與休某電子公司構成共同侵權，應承擔相應的民事責任。

被告休某電子公司未作答辯。

被告天某公司辯稱：其為涉案信息發(fā)布平臺的網(wǎng)絡服務提供商，僅提供技術服務而不參與交易，故其不是被控侵權產(chǎn)品的銷售、許諾銷售和制造商；即便被告休某電子公司的行為侵犯原告的涉案專利權，被告天某公司與休某電子公司沒有共同侵權的意思表示，其作為網(wǎng)絡服務提供商已經(jīng)盡到了合理的審查義務，故不需要承擔賠償責任；兩原告主張的賠償金額明顯偏高。

訴訟中，被告天某公司向法院提交了（２０１３）浙杭錢證內(nèi)字第１２１８號公證書，以證明其在收到訴狀后檢查了涉訴網(wǎng)店，目前在休某電子公司的網(wǎng)店內(nèi)已無被控侵權產(chǎn)品的相關信息。原告經(jīng)核實認為涉訴網(wǎng)店內(nèi)還存在被控侵權產(chǎn)品，故天某公司存在惡意侵權。

【法院審理】

兩原告系“移動閃存盤（２）”外觀設計專利的專利權人，該項專利權目前仍處于有效狀態(tài)，任何單位或個人未經(jīng)原告許可，不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品。經(jīng)比對，被告休某電子公司在被告天某公司網(wǎng)站上銷售的被控侵權產(chǎn)品的外觀與原告涉案專利的外觀設計近似，已經(jīng)落入了原告涉案專利權的保護范圍，故屬于侵犯原告專利權的產(chǎn)品。

一、被告休某電子公司應承擔的民事責任

原告以被告休某電子公司未提供被控侵權產(chǎn)品的合法來源為由，指控該被控侵權產(chǎn)品系由休某電子公司制造。根據(jù)我國專利法的相關規(guī)定，有無合法來源是侵權產(chǎn)品的銷售商等應否要承擔賠償責任的判定條件，而非認定被告應否承擔制造商責任的依據(jù)。因此，除非有證據(jù)證明被告制造了侵權產(chǎn)品，否則不能僅以無合法來源認定被告為該侵權產(chǎn)品的制造者。本案中，被控侵權產(chǎn)品無外包裝，產(chǎn)品上亦無任何生產(chǎn)廠商的信息，而被告休某電子公司的經(jīng)營范圍并無電子數(shù)碼產(chǎn)品的制造，故依現(xiàn)有證據(jù)尚難認定被控侵權產(chǎn)品系由被告休某電子公司制造，法院對原告的該項主張不予支持。

被告休某電子公司未經(jīng)原告許可許諾銷售、銷售侵犯原告涉案專利權的產(chǎn)品，且未能提供該產(chǎn)品的合法來源，應當承擔停止侵權、賠償經(jīng)濟損失的民事責任。關于賠償經(jīng)濟損失的金額問題，原告未能提供證據(jù)證明其因被告的侵權行為所遭受的損失或被告實施侵權行為的獲利，而本案又無專利許可使用費可以參照，故法院綜合考慮以下因素酌情確定本案的賠償數(shù)額為１００００元：１.涉案專利為外觀設計專利，其在實現(xiàn)產(chǎn)品利潤中的作用較小；２.涉案專利本身價值較小，且現(xiàn)存有效期限較短；３.原告主張被告休某電子公司的侵權范圍為被告休某電子公司在天某公司網(wǎng)站上的侵權行為；４.從被告休某電子公司成立的時間可以推知其實施侵權行為的期間較短；５.原告為本案支出的公證費、購買被控侵權產(chǎn)品的費用等合理支出。

二、被告天某公司應否承擔侵權責任

兩個原告在庭審中確認被告天某公司為網(wǎng)絡交易平臺提供者，但認為天某公司為休某電子公司的侵權行為提供了幫助，且未盡到足夠的注意義務，故與休某電子公司構成共同侵權，應承擔相應的民事責任。

１.被告天某公司作為網(wǎng)絡交易平臺提供者，其本身并不參與網(wǎng)上商品交易，而僅為買賣雙方提供網(wǎng)上交易平臺服務，故天某公司不是網(wǎng)絡交易的一方主體，其非涉案銷售行為的直接實施者。同時，被訴網(wǎng)店內(nèi)的相關商品信息亦非由天某公司所發(fā)布，故其亦非涉案許諾銷售行為的實施者。

２.由于專利權的特殊性，僅憑網(wǎng)絡交易平臺上的商品信息一般無法判斷是否構成專利侵權，因此，對于網(wǎng)絡服務提供者而言，通常對于網(wǎng)絡用戶侵犯專利權的行為不具有預見和避免的能力。本案中，依現(xiàn)有證據(jù)無法得出被告天某公司明知或應知休某電子公司在其網(wǎng)站上實施侵權行為，而仍然為該公司提供網(wǎng)絡交易平臺服務的結論。雖然兩個原告認為休某電子公司的網(wǎng)店內(nèi)至今仍有涉嫌侵權商品的信息，但根據(jù)天某公司提交的公證書，涉案的侵權商品信息已經(jīng)被刪除，而目前存在的相關信息與涉案的侵權商品信息并不完全一致，鏈接地址也不同，依網(wǎng)絡交易平臺服務提供商現(xiàn)有的技術條件，確難做到對交易平臺上的信息進行一一核對，故無法以此認定天某公司對于之后重新上傳的商品信息是明知或應知的，兩個原告的上述主張實際上對網(wǎng)絡交易平臺服務提供商苛以過于嚴格的審核義務。此外，原告也未向天某公司發(fā)送過要求刪除、屏蔽、斷開相關鏈接的通知。因此，原告要求被告天某公司承擔侵權責任的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

【案例評析】

侵權責任法第三十六條規(guī)定，“網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任?！?br />
對于該條款的適用，司法實踐中法院還是會賦予電商平臺一定范圍內(nèi)的審查權，由電商平臺自行決定是否采取刪除等必要措施。例如，有觀點認為，電商平臺實際上行使了相當大的“準司法權”“準執(zhí)法權”、甚至“準立法權”。如果電商平臺本著不負責任的態(tài)度，機械、盲目、片面地套用“通知—刪除—轉通知—恢復”程序，可能給知識產(chǎn)權權利人和平臺內(nèi)經(jīng)營者造成嚴重后果，并引發(fā)經(jīng)營混亂。從事實上看，對于形形色色的通知和反通知（不侵權聲明），電商平臺不可能不進行審查，也不可能不作出自己的判斷。從法理上講，根據(jù)權力與責任相一致的原理，電商平臺不是也不可能僅僅是“信使”。①在濟南佐康商貿(mào)有限公司（以下簡稱佐康公司）訴浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司（以下簡稱淘寶公司）侵害商標權糾紛案②中，法院認為，并非權利人發(fā)出有效通知后，第三方交易平臺即應當立即采取刪除、屏蔽、斷開鏈接的技術措施。事實上，由于網(wǎng)絡商品經(jīng)營者才是商標侵權行為的直接實施者，如果權利人沒有事先固定有效證據(jù)，或者在侵權事實是否成立尚未確定的情況下，直接要求第三方交易平臺采取上述技術措施可能會給其造成不必要的法律風險，也為權利人進一步維權帶來困難。因此第三方交易平臺在接到權利人的有效通知后，應當本著審慎態(tài)度，對于相關情況進行調查、核實，并可向工商行政管理部門報告，亦可將調查核實的情況向權利人反饋并提供相關信息。只有在侵權事實能夠確定的情況下，為防止損失的擴大，權利人方有權要求第三方交易平臺采取刪除、屏蔽、斷開鏈接的技術措施。佐康公司向淘寶公司發(fā)送通知時未提供侵權的初步證據(jù)，即便二審中提供了相關證據(jù)，在侵犯商標權行為尚未進行最終認定的情況下，應當由淘寶公司在調查核實后根據(jù)情況決定是否采取相應的技術措施。

本案中，涉案知識產(chǎn)權為外觀設計專利。由于專利權的特殊性，僅憑網(wǎng)絡交易平臺上的商品信息一般無法判斷是否構成侵犯專利權，對于網(wǎng)絡服務提供者而言，通常對于網(wǎng)絡用戶侵犯專利權的行為不具有預見和避免的能力。因此，依現(xiàn)有證據(jù)無法得出被告天某公司明知或應知休某電子公司在其網(wǎng)站上實施侵權行為，而仍然為該公司提供網(wǎng)絡交易平臺服務的結論。應該看到，雖然原告認為休某電子公司的網(wǎng)店內(nèi)至今仍有涉嫌侵權商品的信息，但根據(jù)天某公司提交的公證書，涉案的侵權商品信息已經(jīng)被刪除，而目前存在的相關信息與涉案的侵權商品信息并不完全一致，鏈接地址也不同，依網(wǎng)絡交易平臺服務提供商現(xiàn)有的技術條件，確難做到對交易平臺上的信息進行一一核對，故無法以此認定天某公司對于之后重新上傳的商品信息是明知或應知的，原告的上述主張實際上對網(wǎng)絡交易平臺服務提供商苛以過于嚴格的審核義務。此外，原告也未向天某公司發(fā)送過要求刪除、屏蔽、斷開相關鏈接的通知。因此，原告要求被告天某公司承擔侵權責任的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)。

不過，對于侵權責任法第三十六條規(guī)定的“通知—刪除”規(guī)則和“過錯注意義務”，電子商務法的相關規(guī)定有所調整。電子商務法第四十二條第二款規(guī)定，“電子商務平臺經(jīng)營者接到通知后，應當及時采取必要措施，并將該通知轉送平臺內(nèi)經(jīng)營者；未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔連帶責任?！钡谒氖鍡l規(guī)定，“電子商務平臺經(jīng)營者知道或者應當知道平臺內(nèi)經(jīng)營者侵犯知識產(chǎn)權的，應當采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務等必要措施；未采取必要措施的，與侵權人承擔連帶責任?！?br />
根據(jù)電子商務法第四十二條第二款的規(guī)定，只要接到權利人的通知，電子商務平臺就“應當及時采取必要措施”，否則，對損害的擴大部分要承擔連帶責任。對于該條款中的“應當及時采取必要措施”，有觀點認為，“電子商務平臺經(jīng)營者通過自動信息系統(tǒng)收到知識產(chǎn)權的通知后，僅須通過系統(tǒng)進行形式審查，無須對通知內(nèi)容進行法律上的判斷，也無須對通知指控內(nèi)容進行調查，就應當及時根據(jù)通知要求，對平臺內(nèi)經(jīng)營者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務等必要措施。有人主張因著作權、商標權、專利權等知識產(chǎn)權類型的不同，而對其通知區(qū)別對待。此種觀點顯然是對平臺經(jīng)營者的地位與作用的誤解。平臺經(jīng)營者不能以缺乏實質審查的資源或侵權判斷的能力為借口，拒絕依照通知及時采取措施。”

如果電子商務法起草組的上述法律解讀在司法實踐中得到貫徹，將勢必加重電商平臺的侵權責任。對此，本書認為，一方面，對于電子商務法第四十二條第二款、第四十五條理解與適用上的分歧，需要通過司法實踐進一步明確；另一方面，對于電商平臺該如何“及時采取必要措施”，需要在個案中作出判斷，而不宜采用“一刀切”的判斷標準。

標簽：青島玉溪滄州宿遷開封朝陽崇左曲靖

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《電子商務平臺針對侵害專利權行為的注意義務較低》，本文關鍵詞電子,商務平臺,針對,侵害,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。