yy6080久久亚洲精品,日本黄色免费看骚虎视频

主頁 > 知識(shí)庫 > 商標(biāo)霸凌：非法手段的合法手段

商標(biāo)霸凌：非法手段的合法手段

本文由外文翻譯而來，部分譯文錯(cuò)誤或者不通順之處請(qǐng)諒解。

法律商標(biāo)保護(hù)開發(fā)獨(dú)家專有權(quán)利授予商標(biāo)所有人的壟斷商標(biāo)所有者對(duì)其商標(biāo)，維護(hù)集體的善意。簡(jiǎn)而言之，商標(biāo)保護(hù)的起源是限制使用現(xiàn)有知名品牌名稱銷售假冒產(chǎn)品，但是當(dāng)受保護(hù)的同一所有人超出其保護(hù)商標(biāo)的法律能力時(shí)，會(huì)發(fā)生什么呢？此類行為的確切術(shù)語是“商標(biāo)霸凌”。

最近，大公司已經(jīng)成為一個(gè)長(zhǎng)期存在的問題，他們?cè)噲D用強(qiáng)大的力量武裝小企業(yè)以獲取商業(yè)利益。即使目標(biāo)實(shí)體未使用與自己的商標(biāo)極為相似的商標(biāo)，具有高風(fēng)險(xiǎn)的所有人也會(huì)竭盡全力保護(hù)自己的商標(biāo)。當(dāng)所有人成為其商標(biāo)的積極保護(hù)者時(shí)，實(shí)際侵權(quán)與荒謬競(jìng)爭(zhēng)之間的界線就會(huì)模糊。要了解同一行為是欺凌還是實(shí)際的商標(biāo)侵權(quán)，我們將必須了解構(gòu)成欺凌的內(nèi)容以及侵權(quán)和商標(biāo)欺凌之間的細(xì)微差別。

定義和成分

商標(biāo)霸凌的定義

美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）將商標(biāo)霸凌定義為“一種行為，即商標(biāo)所有人使用其商標(biāo)權(quán)來騷擾和恐嚇另一項(xiàng)業(yè)務(wù)，而法律可能無法合理解釋其允許的范圍?！盵1]

東主是他們的標(biāo)志的過度保護(hù)和執(zhí)法的做法商標(biāo)超出要求的限值和范圍權(quán)利商標(biāo)法律被稱為商標(biāo)欺凌。[2]例如，當(dāng)一家實(shí)力雄厚的公司或擁有龐大資金的大型跨國(guó)公司（如亞馬遜或蘋果）對(duì)本地或較小規(guī)模的公司提起侵權(quán)訴訟。訴訟程序附帶巨額費(fèi)用，并非所有人都能負(fù)擔(dān)。在這些強(qiáng)大的公司的影響下，一家沒有足夠資金來進(jìn)行法律斗爭(zhēng)的小公司傾向于走下坡路，而放棄使用它們的商標(biāo)以及根據(jù)商標(biāo)有權(quán)使用的產(chǎn)品和服務(wù)。但是，這些威脅往往是毫無根據(jù)和毫無根據(jù)的。

對(duì)于懷疑侵權(quán)的實(shí)體，應(yīng)采取的行動(dòng)是核實(shí)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商標(biāo)是否實(shí)際上與所有人的商標(biāo)相似。下一步將是了解貿(mào)易圈，市場(chǎng)區(qū)域以及商品和服務(wù)的相似性，并進(jìn)一步了解是否存在實(shí)際侵權(quán)或攤薄。同樣，需要確定當(dāng)一個(gè)具有中等才智的人看著對(duì)手的分?jǐn)?shù)時(shí)，是否有可能引起混亂。在完成上述盡職調(diào)查之后，所有人將能夠了解他們是否需要采取法律行動(dòng)。

誰是商標(biāo)霸凌，什么構(gòu)成商標(biāo)欺凌？

在得出結(jié)論是善意商標(biāo)執(zhí)法還是霸凌之前，應(yīng)考慮各種因素。欺負(fù)者是指通過起訴涉嫌在非競(jìng)爭(zhēng)性商品和服務(wù)中使用所謂相似商標(biāo)的所有人，在其商標(biāo)執(zhí)行過程中越過“混淆可能性”的外部界限的人。對(duì)于具有欺騙性相似商標(biāo)和競(jìng)爭(zhēng)性商品和服務(wù)的行為，任何積極執(zhí)行的行為都將落入誠(chéng)信訴訟的范圍之內(nèi)，即使商標(biāo)相對(duì)較弱但市場(chǎng)部分具有競(jìng)爭(zhēng)性，這一點(diǎn)也成立。同樣，當(dāng)異類商標(biāo)的所有人在使用非競(jìng)爭(zhēng)性商品時(shí)對(duì)商標(biāo)行使權(quán)利時(shí)，該商標(biāo)即為商標(biāo)。欺負(fù)。但是，如果欺騙性相似商標(biāo)的所有人試圖針對(duì)非競(jìng)爭(zhēng)性商品和服務(wù)行使其權(quán)利，會(huì)發(fā)生什么？在這種情況下，所有者試圖依靠相關(guān)商品或補(bǔ)充商品學(xué)說，該學(xué)說試圖在兩種非競(jìng)爭(zhēng)性商品之間建立聯(lián)系。由于很難建立這樣的聯(lián)系，因此執(zhí)法者通常依賴毫無根據(jù)的“著名商標(biāo)”主張。

基于毫無根據(jù)的“著名商標(biāo)”主張的商標(biāo)侵權(quán)

如果該案基于“著名商標(biāo)”的毫無根據(jù)的主張來指控其商標(biāo)被稀釋，也可以被稱為“欺負(fù)者”。與美國(guó)不同，美國(guó)不僅需要證明商標(biāo)在利基市場(chǎng)中是著名的，而且還需要為公眾所熟知，而印度商標(biāo)法并不要求后者確立商標(biāo)稀釋案。這為企業(yè)提供了依據(jù)，以證明自己的著名或著名商標(biāo)的未經(jīng)證實(shí)和自我維護(hù)的權(quán)利。

但是，可以理解的是，通過巨大的營(yíng)銷，廣告和提供出色的商品/服務(wù)獲得對(duì)其品牌的聲譽(yù)和商譽(yù)的公司將更加努力，以保護(hù)其品牌不被任何有惡意的賺錢意圖的第三方使用從知名品牌的名稱中獲利。

為了弄清是否存在實(shí)際侵權(quán)或商標(biāo)被欺負(fù)，我們需要了解該商標(biāo)是否確實(shí)受到了經(jīng)濟(jì)影響，以及其聲譽(yù)是否受到損害，以及使用是否引起混淆在所述市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)商標(biāo)。如果這些不受影響，并且主導(dǎo)商標(biāo)試圖在市場(chǎng)上建立壟斷地位，則將其視為商標(biāo)欺凌。

欺凌行為的運(yùn)作方式及其對(duì)小實(shí)體的影響

人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，大公司在試圖從市場(chǎng)中消除競(jìng)爭(zhēng)時(shí)會(huì)遵循類似的模式。他們發(fā)出了共同的停止和終止通知，其中包含以法律語言所威脅的指控商標(biāo)侵權(quán)和攤薄的威脅。他們還提到，他們成功起訴了使用類似商標(biāo)的其他企業(yè)，然后對(duì)小企業(yè)提起異議或整改。[3]

對(duì)沒有任何經(jīng)濟(jì)或法律支持的小型企業(yè)的影響是，他們參加和解，要求他們撤回其商標(biāo)，并且該商標(biāo)也被小型企業(yè)接受。小型企業(yè)往往會(huì)因品牌訴訟而招致巨額財(cái)務(wù)成本，將產(chǎn)品從市場(chǎng)中撤出，以及因訴訟而蒙受聲譽(yù)損失。

印度和美國(guó)商標(biāo)欺負(fù)司法方式的比較分析。

美國(guó)法院的做法

在印度，涉及商標(biāo)欺凌問題的案件仍然較少，而在美國(guó)，這種情況要高得多。以下是一些幫助美國(guó)法院從不同角度審視商標(biāo)欺凌情況的案件。

在著名的能量飲料“ MONSTER”的制造商Hansen Beverage Co.的Monster v。Vermonster中，向Rock Art Brewery發(fā)送了停止銷售通知，要求其使用“ Vermonster”來銷售其釀造的啤酒。Rock Act Brewery是一家小公司，在美國(guó)的幾個(gè)州出售其啤酒。漢森（Hansen）斷言，“ Vermonster”（啤酒）和“ Monster”（能量飲料）這兩個(gè)術(shù)語可能會(huì)引起混淆。

即使商標(biāo)完全不同并且以他們自己的方式獨(dú)特，Rock Art也被要求遵守該通知，但是，Rock Art的所有人反對(duì)欺凌并發(fā)表了公開聲明，開始做廣告以及營(yíng)銷他們的產(chǎn)品。他們還加入了社交媒體，說服漢森退縮并達(dá)成和解。[4]

在這起特殊案件之后，美國(guó)商務(wù)部與美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）共同提出了一份報(bào)告，該報(bào)告涉及大公司對(duì)小實(shí)體的不當(dāng)騷擾。[5]

在Apple訴Prepear案中，蘋果公司是電子產(chǎn)品的領(lǐng)先生產(chǎn)商和銷售商，試圖操縱一個(gè)小實(shí)體-食譜共享應(yīng)用程序Prepear放棄其商標(biāo)。首先，Prepear和Apple的徽標(biāo)非常有特色，Prepear在白色背景上繪制了綠色輪廓的梨，葉子朝下，而Apple徽標(biāo)則是半食的蘋果，葉子朝上。此外，所提供的商品和服務(wù)也不同。

Prepear進(jìn)入社交媒體與欺凌行為作斗爭(zhēng)，并與其他分享水果標(biāo)志的實(shí)體分享了蘋果如何做到這一點(diǎn)的信息。Prepear還表示，他們不得不放棄各種員工，因?yàn)樗麄儫o力支付高昂的代價(jià)來捍衛(wèi)昂貴的訴訟。[6]盡管尚未確定此案，但很明顯兩個(gè)徽標(biāo)都不相同，所提供的商品和服務(wù)也很獨(dú)特，因此對(duì)于任何具有中等才智的人來說，不應(yīng)引起混淆。盡管如此，在確定是否存在合理的侵權(quán)或霸凌行為時(shí)要考慮的因素是相當(dāng)明顯的。

印度司法轄區(qū)

印度立法者已經(jīng)預(yù)見了這種濫用的可能性，并根據(jù)《 1999年商標(biāo)法》第142條提供了可行的解決方案，其中概述了針對(duì)毫無根據(jù)的法律威脅的法律。

該規(guī)定規(guī)定，當(dāng)某人通過通函，廣告或以其他方式威脅他人以侵犯其注冊(cè)商標(biāo)或指稱注冊(cè)商標(biāo)的行為或程序進(jìn)行訴訟時(shí)，受害人可以對(duì)該人提起訴訟，并向該人索取聲明。這種威脅是不合理的。

針對(duì)此類威脅的可用法律補(bǔ)救措施是，可以向受害方發(fā)出禁制令，以限制對(duì)方繼續(xù)遭受此類威脅并追回?fù)p害賠償。此補(bǔ)救措施僅適用于已注冊(cè)商標(biāo)的人。

在印度可能被確認(rèn)為欺凌的首例案件之一是Milmet Oftho Industries和Ors訴Allergan Inc[（2004）12 SCC 624]，其中印度制藥公司Allergan出售了一種名為“ Ocuflux”的藥物。一家國(guó)際制藥公司上訴人在不同的國(guó)家/地區(qū)出售了具有類似名稱的藥物，因此尋求對(duì)艾爾建（Allergan）進(jìn)行假冒訴訟。最高法院裁定：“如果跨國(guó)公司無意進(jìn)入印度或在印度推出產(chǎn)品，如果印度公司一直在印度真正使用其商標(biāo)并開發(fā)了該產(chǎn)品，則不應(yīng)允許它們扼殺印度公司。并且是市場(chǎng)上的第一個(gè)”。

另一個(gè)著名的案例是Jones Investment Co訴Vishnupriya HosieryMills [2015-4-LW30]，該上訴人是一家美國(guó)公司，在國(guó)際上使用商標(biāo)“ Jones New York”來制造和生產(chǎn)服裝，襪子和鞋類。另一方面，被告是一家位于泰米爾納德邦城市埃羅德的小型紡織公司。被申請(qǐng)人針對(duì)紡織產(chǎn)品提出了其商標(biāo)“瓊斯”的申請(qǐng)，但遭到上訴人的反對(duì)，商標(biāo)注冊(cè)局駁回了該商標(biāo)，從而引發(fā)了上訴。

上訴人爭(zhēng)辯說，他們具有跨界聲譽(yù)，被調(diào)查人的產(chǎn)品銷售不足，因此無法與上訴人競(jìng)爭(zhēng)。但是，IPAB采取了類似的立場(chǎng)，最高法院在先前引用的案例中也采取了類似立場(chǎng)，并指出：“跨國(guó)公司不能純粹基于國(guó)際存在而要求印度本地公司侵犯商標(biāo)，除非他們能夠明確表明他們的業(yè)務(wù)范圍擴(kuò)展到印度或先于印度公司?！?br />
在Bata India Limited訴Vitaflex Mauch GmbH（CS（OS）No.1112 / 2006）的類似案件中，原告對(duì)被告提起訴訟，要求他們限制被告提出毫無根據(jù)的毫無根據(jù)的法律程序威脅。法院必須處理的主要問題是，被告發(fā)出的法律通知是否構(gòu)成法律威脅，以及原告是否有權(quán)獲得禁制令和損害賠償。德里高等法院裁定，該法律通知構(gòu)成威脅，而該通知是沒有道理的，因此，被告被勒令限制自己發(fā)出任何進(jìn)一步的毫無根據(jù)的威脅。

BigBasket和DailyBasket之間最近發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)是印度商標(biāo)霸凌盛行的最新例證。BigBasket停下了DailyBasket的通知，并指示其停止經(jīng)營(yíng)（1）以“ Daily Basket”商標(biāo)和域名dailybasket.com停止業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)，并將其轉(zhuǎn)移到Big Basket；（2）終止移動(dòng)應(yīng)用程序；（3）停止使用以“籃子”作為域名或商標(biāo)的主要特征的相似域名或商標(biāo)；最后，（4）支付2,00,000.00印度盧比作為律師費(fèi)。這將是不誠(chéng)實(shí)執(zhí)法的合適案例，因?yàn)椤盎@子”一詞很容易被視為貿(mào)易通用的術(shù)語，因此，消費(fèi)品貿(mào)易的任何所有者都可以自由使用它。

盡管印度已經(jīng)對(duì)此類威脅做出了規(guī)定，但該法案并未闡明什么構(gòu)成了毫無根據(jù)和毫無根據(jù)的威脅。但是，法院和IPAB做出的上述判決在幾個(gè)要素上都很明確，包括商標(biāo)是否確實(shí)相似并引起混淆，國(guó)際公司是否有意將其產(chǎn)品帶入國(guó)內(nèi)，先使用先申請(qǐng)等等，在假設(shè)是否將其視為欺凌或侵權(quán)時(shí)已予以考慮。印度司法部門沒有第二次猜測(cè)要猛烈抨擊跨國(guó)公司和其他實(shí)力強(qiáng)大的公司，因?yàn)楹苊黠@，當(dāng)?shù)毓菊虿贿m當(dāng)?shù)耐９ず屯Ｖ拱l(fā)出通知而受到了錯(cuò)誤和非法的影響。

前方的路

每一份停止法律聲明均不構(gòu)成商標(biāo)欺凌。每個(gè)案件的動(dòng)態(tài)都不盡相同，這使得法院重新考慮每種情況，并關(guān)注商標(biāo)欺凌問題，或者檢查原告是否正在尋求禁制令以避免侵權(quán)的實(shí)際后果。商標(biāo)規(guī)定的主要目的這樣做的目的是確保小型實(shí)體和本地企業(yè)不會(huì)因其合法擁有的財(cái)產(chǎn)而遭受損失。但是，有一些方法可以進(jìn)一步解決該問題，即通過向包括法律援助營(yíng)地在內(nèi)的小實(shí)體提供資源，提高認(rèn)識(shí)，律師事務(wù)所采取主動(dòng)行動(dòng)以及處理更多無償案件等。社交媒體，他們的困境被一群志趣相投的人所理解，這些人通過對(duì)大公司的強(qiáng)烈反對(duì)而受到支持，這損害了他們多年來的聲譽(yù)和商譽(yù)。雖然美國(guó)有關(guān)商標(biāo)稀釋要求的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的法律顯示了一種限制商標(biāo)的方法欺凌名牌和馳名商標(biāo)的膚淺主張，印度的法律尚不清楚，在被稱為欺凌者之前，訴訟人可以對(duì)這種毫無根據(jù)的主張進(jìn)行多大的努力。

標(biāo)簽：包頭龍巖唐山甘南晉中那曲信陽樂山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)霸凌：非法手段的合法手段》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

商標(biāo)霸凌：非法手段的合法手段

QQ咨詢

電話咨詢