另一個(gè)著名的案例是Jones Investment Co訴Vishnupriya HosieryMills [2015-4-LW30],該上訴人是一家美國(guó)公司,在國(guó)際上使用商標(biāo)“ Jones New York”來制造和生產(chǎn)服裝,襪子和鞋類。另一方面,被告是一家位于泰米爾納德邦城市埃羅德的小型紡織公司。被申請(qǐng)人針對(duì)紡織產(chǎn)品提出了其商標(biāo)“瓊斯”的申請(qǐng),但遭到上訴人的反對(duì),商標(biāo)注冊(cè)局駁回了該商標(biāo),從而引發(fā)了上訴。
上訴人爭(zhēng)辯說,他們具有跨界聲譽(yù),被調(diào)查人的產(chǎn)品銷售不足,因此無法與上訴人競(jìng)爭(zhēng)。但是,IPAB采取了類似的立場(chǎng),最高法院在先前引用的案例中也采取了類似立場(chǎng),并指出:“跨國(guó)公司不能純粹基于國(guó)際存在而要求印度本地公司侵犯商標(biāo),除非他們能夠明確表明他們的業(yè)務(wù)范圍擴(kuò)展到印度或先于印度公司?!?br /> 在Bata India Limited訴Vitaflex Mauch GmbH(CS(OS)No.1112 / 2006)的類似案件中,原告對(duì)被告提起訴訟,要求他們限制被告提出毫無根據(jù)的毫無根據(jù)的法律程序威脅。法院必須處理的主要問題是,被告發(fā)出的法律通知是否構(gòu)成法律威脅,以及原告是否有權(quán)獲得禁制令和損害賠償。德里高等法院裁定,該法律通知構(gòu)成威脅,而該通知是沒有道理的,因此,被告被勒令限制自己發(fā)出任何進(jìn)一步的毫無根據(jù)的威脅。