CHINESE熟女老女人HD视频,日韩人妻无码精品

主頁 > 知識(shí)庫(kù) > 最高上訴法院的監(jiān)督權(quán)范圍

最高上訴法院的監(jiān)督權(quán)范圍

本文由外文翻譯而來，部分譯文錯(cuò)誤或者不通順之處請(qǐng)諒解。

當(dāng)我們仔細(xì)研究土耳其司法系統(tǒng)的歷史時(shí)，最高法院自1868年以來就是一個(gè)以不同的名稱和不同的權(quán)力存在的機(jī)構(gòu)，它是我們司法司法系統(tǒng)的最高法院。最高法院已履行了當(dāng)前的職務(wù)和職責(zé)，并建立了區(qū)域法院，并采用了三重司法制度。

在設(shè)立地區(qū)上訴法院之前，即使最高上訴法院根據(jù)二元司法制度的要求，通過對(duì)案件的案情進(jìn)行審查，也將其司法權(quán)作為對(duì)權(quán)宜之計(jì)的審查，但主要職責(zé)是在2016年之后的這一新時(shí)期，地區(qū)上訴法院開始運(yùn)作，最高法院將作為判例法院。

即使區(qū)域上訴法院于2016年開始運(yùn)作，但2004年頒布第5235號(hào)法的初衷是關(guān)于原訟法庭和區(qū)域上訴法院的設(shè)立，權(quán)限和職責(zé)的法律，實(shí)際上是從二元制向二元制過渡。實(shí)行三級(jí)司法制度，目的是確保最高法院作為先例法院。該目的的措詞如下：“一審法院的決定應(yīng)由地區(qū)上訴法院審查，以證實(shí)和遵守法律，最高上訴法院僅應(yīng)檢查與遵守法律有關(guān)的決定。最高法院應(yīng)保留其作為判例法院的職能。”

但是，最近，特別是在最高上訴法院第十一民事分庭針對(duì)商標(biāo)法的糾紛作出的各種撤銷決定中，我們看到該分庭的行為就像下級(jí)法院一樣，對(duì)案件進(jìn)行審查并以與眾不同的方式通過了判決。它作為最高法院或判例法院的地位。

圖形1土耳其民事和工業(yè)產(chǎn)權(quán)法院的備案數(shù)量，土耳其，2012-2019年

在這種情況下，我們觀察到過去兩年來，分庭對(duì)許多案件進(jìn)行了自己的評(píng)估，而忽略了專家報(bào)告中的結(jié)論，這些結(jié)論是從專家小組獲得的與案情有關(guān)的事項(xiàng)中獲得的，例如商標(biāo)的相似性，商品/服務(wù)的相似性，相關(guān)的消費(fèi)群體，商標(biāo)的知名度，不公平地利用較早商標(biāo)的知名度并損害其獨(dú)特性和聲譽(yù)，注冊(cè)商標(biāo)商標(biāo)惡意，注冊(cè)商標(biāo)的能力;以及初審法院和地區(qū)上訴法院所做的初步評(píng)估。

但是，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的要求和該系統(tǒng)的預(yù)期目的，由最高法院進(jìn)行的上訴審查應(yīng)僅限于合法性審查，并且在我們看來，僅限于技術(shù)方面，例如評(píng)估是否涉及當(dāng)事方的商標(biāo)是否相似，案件所涉商標(biāo)是眾所周知的，標(biāo)的商標(biāo)所涵蓋的商品和服務(wù)是否相似，在法律上應(yīng)不屬于最高人民法院審理權(quán)限范圍之內(nèi)。合法性。

根據(jù)當(dāng)前的三級(jí)司法制度，由于在上訴階段通過判決所需的法律資源是提供給區(qū)域上訴法院的，而區(qū)域上訴法院可以對(duì)案件的案情進(jìn)行審查并通過判決，因此上訴（最高上訴法院之前）的階段沒有這種能力。的確，正如該學(xué)說所廣泛接受的那樣，我們同意普遍的看法，即下級(jí)法院就爭(zhēng)端作出的決定應(yīng)在上訴階段進(jìn)行審查，僅考慮其對(duì)法律的遵守情況，并且可以撤消決定。不能通過代替下級(jí)法院，代表下級(jí)法院進(jìn)行審查以及排除賦予專門法院的酌處權(quán)來通過。

我們認(rèn)為，最高上訴法院進(jìn)行此類審查意味著廢除或廢止分配給區(qū)域上訴法院的權(quán)力和義務(wù)，而區(qū)域上訴法院有權(quán)根據(jù)權(quán)宜和合法性審查初審法院的決定，并有權(quán)對(duì)區(qū)域法院進(jìn)行審查。應(yīng)上訴要求重新審查重要事實(shí)和證據(jù)后重新決定。但是，建立區(qū)域上訴法院以及在區(qū)域上訴法院引入上訴權(quán)作為法律補(bǔ)救措施的另一個(gè)原因和結(jié)果，是要確保最高法院將物質(zhì)法律審查放在一邊。按照法律序言中的規(guī)定，檢查決定的合法性并建立嚴(yán)格的決策，如下：

因此，從過渡到三重司法制度的理由，法律規(guī)定以及最高法院本身的一些決定可以看出，最高法院不應(yīng)對(duì)案件的案情進(jìn)行審查。，并且僅預(yù)期對(duì)其合法性進(jìn)行檢查。

如果將合法性審查也解釋為是對(duì)案情的審查，換言之，如果最高法院將在合法性審查的范圍內(nèi)關(guān)注事實(shí)，并且最高法院認(rèn)為錯(cuò)誤的決定關(guān)于案情的實(shí)質(zhì)已經(jīng)通過，那么我們認(rèn)為最高法院應(yīng)該作出一項(xiàng)撤銷決定，該決定可以在一定程度上揭示哪些法治沒有得到正確執(zhí)行，如何得以執(zhí)行。由下級(jí)法院決定，以及如何執(zhí)行這種法治，而不排除授予法官的酌處權(quán)。否則，在最高法院對(duì)案情進(jìn)行審查的情況下，

另一方面，我們認(rèn)為，如果我們的司法系統(tǒng)要求最高法院對(duì)每個(gè)案件的案情進(jìn)行審查并作出裁決，那么，建立一個(gè)由法院裁決的制度將更為合適。最高上訴法院直接廢除下級(jí)法院的決定并通過判決，而最高法院無需將案件交由下級(jí)法院審理。但是，根據(jù)我們當(dāng)前的系統(tǒng)，案件將在撤消裁決后移交給下級(jí)法院，而移交下級(jí)法院在撤消裁決的框架內(nèi)進(jìn)行重審-如果它認(rèn)為撤消裁決是合理的。

如果最高法院對(duì)案件的案情進(jìn)行審查，其方式超出了合法性審查的范圍，則由下級(jí)法院的法官進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的審查和評(píng)估，而下級(jí)法院的法官對(duì)案件進(jìn)行了審查。當(dāng)事人的請(qǐng)?jiān)笗?，收集證據(jù)，聽取當(dāng)事人意見，進(jìn)行調(diào)查，進(jìn)行必要的技術(shù)和法律評(píng)估，并根據(jù)他們的專業(yè)領(lǐng)域得出結(jié)論，這將是徒勞的，空洞的，并且還會(huì)增加上訴法院的工作量過渡到三重司法制度并不會(huì)如預(yù)期那樣減少，相反，它將增加，并且最高法院作為先例法院的職責(zé)將再次受到阻礙。

圖形2土耳其最高上訴法院民事庭和總庭的備案數(shù)量，2012-2019年

標(biāo)簽：樂山甘南唐山信陽那曲包頭龍巖晉中

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《最高上訴法院的監(jiān)督權(quán)范圍》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

最高上訴法院的監(jiān)督權(quán)范圍

QQ咨詢

電話咨詢