Smith&Nephew辯稱,Arthrex誤用了Edmond訴美國一案,520 US 651(1997),這表明軍事法官除非執(zhí)行官允許才能做出最終決定。Smith&Nephew澄清說,法院對美國武裝部隊上訴法院的狹窄審查范圍進(jìn)行了評論,因為辯護(hù)法官無法向軍事法官提供事先指導(dǎo)。相比之下,USPTO主管可以“向APJ提供實質(zhì)性指導(dǎo)”,并具有“單邊機(jī)構(gòu)和分配權(quán)”,并且可以“命令審核任何董事會決定”。參見Arthrex在28-29的口頭辯論筆錄,(爭論于2021年3月1日)(第19-1434號)。主任的這些權(quán)力表明,APJ是劣等人員。