av天堂亚洲国产av ,亚洲欧美综合

主頁 > 知識庫 > “類似商品”認(rèn)定規(guī)則差異導(dǎo)致適法不統(tǒng)一

“類似商品”認(rèn)定規(guī)則差異導(dǎo)致適法不統(tǒng)一

來源：蘭州學(xué)刊

作者：張玲李世耘

在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)階段，“類似商品”的認(rèn)定決定了在后申請商標(biāo)是否能夠獲得核準(zhǔn)注冊。在商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，“類似商品”的認(rèn)定決定了訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)。因此，“類似商品”的認(rèn)定至關(guān)重要。而在“類似商品”認(rèn)定中，商品分類表的“類似群”究竟發(fā)揮怎樣的作用，“315422" target="_blank">稻香村”商標(biāo)侵權(quán)案的審理法院給出了不同答案。

在北稻訴蘇稻商標(biāo)侵權(quán)案中，原告北稻的第1011610號書法體商標(biāo)核定使用的商品類別是第30類下的3007類似群，主要為“餡餅、餃子、年糕”等商品。被告蘇稻的訴爭標(biāo)志：“稻香村”扇形標(biāo)識、“稻香村”以及“稻香村集團”使用在第30類下的3006類似群的糕點、月餅等商品以及3007類似群的粽子等商品上。對此，北京知產(chǎn)院認(rèn)為：蘇稻使用在“粽子等商品上”，屬于“相同或類似群組”，使用在糕點等商品上“屬于不同群組”。據(jù)此得出結(jié)論：蘇稻存在侵犯北稻注冊馳名商標(biāo)相關(guān)權(quán)益的可能性。并責(zé)令蘇稻停止在月餅、糕點等商品上使用“稻香村”扇形標(biāo)識、“稻香村”標(biāo)識，停止在粽子商品上使用“稻香村集團”標(biāo)識。(25)分析上述裁定，不免產(chǎn)生疑惑。一方面，法院認(rèn)定3006群組與3007群組的商品屬于“類似商品”，北稻的注冊商標(biāo)排他權(quán)可以跨群涵蓋3006類似群，蘇稻不能在糕點等商品上使用訴爭商標(biāo)；另一方面，法院只是禁止蘇稻在3007類似群的粽子商品(26)上使用訴爭商標(biāo)“稻香村集團”，而未禁止在3006類似群商品上使用。這隱含著3006類似群與3007類似群的商品又不屬于“類似商品”。北稻的注冊商標(biāo)排他權(quán)只局限于3007類似群?！邦愃粕唐贰钡恼J(rèn)定，前后出現(xiàn)了矛盾。同一份裁決中針對不同訴爭商標(biāo)，采用了兩種“類似商品”認(rèn)定規(guī)則：其一為商品分類表中的“同類不同群”的商品為“類似商品”；其二為“同類同群”的商品為“類似商品”。

在蘇稻訴北稻商標(biāo)侵權(quán)案中，原告蘇稻“稻香村DXC及圖”注冊商標(biāo)核定使用的商品是第30類3006類似群中的“餅干”“果子面包、糕點”，被告北稻在糕點類商品上使用1101610號書法體商標(biāo)。北稻辯稱其注冊商標(biāo)核定使用的商品與被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于類似商品，故其在糕點商品上使用“稻香村”文字具有合理依據(jù)。對此，蘇州區(qū)法院認(rèn)為：注冊商標(biāo)專用權(quán)分為排他權(quán)和自用權(quán)兩部分，前者可以排除他人在同一種或類似商品或服務(wù)上使用相同或近似商標(biāo)，但后者僅限于核定使用的商品或服務(wù)類別。本案中，被告的1101610號注冊商標(biāo)的核定商品是3007類似群。因而，自用權(quán)范圍不能延伸到未核定使用的3006類似群的糕點商品上。據(jù)此，法院否定了北稻的抗辯意見。責(zé)令北稻停止在其生產(chǎn)銷售的糕點商品包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識。(27)法官在論證思路上獨辟蹊徑，從被告注冊商標(biāo)的專有使用權(quán)入手，而不是以原告注冊商標(biāo)的排他權(quán)為基點。進而回避了直接對“類似商品”的認(rèn)定問題。但從只禁止在3006類似群的糕點商品上使用的判決結(jié)果可以推出，間接采用了“同類同群”的“類似商品”認(rèn)定規(guī)則。

上述兩個案件的原告：北稻、蘇稻，起訴對方侵權(quán)的注冊商標(biāo)圖樣中，均含有“稻香村”文字，只是北稻的核定商品是3007類似群，蘇稻的核定商品是3006類似群。即商標(biāo)局采用了“同類同群”的“類似商品”認(rèn)定規(guī)則，因而才使得北稻、蘇稻分別在同一大類的不同類似群商品上擁有近似的注冊商標(biāo)。在不同類似群商品上已存在近似商標(biāo)的情況下，法院審理商標(biāo)侵權(quán)案件非常困難，處境尷尬。為了保證商標(biāo)局核準(zhǔn)的注冊商標(biāo)還能夠正常使用，法院就只能采用與商標(biāo)局同樣的“同類同群”認(rèn)定規(guī)則。否則，如果法院采用“同類不同群”認(rèn)定規(guī)則，就出現(xiàn)了尷尬局面：北稻、蘇稻使用各自注冊商標(biāo)的行為本身都侵害了對方的商標(biāo)專用權(quán)。商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)都不能再使用。但是，在訴爭標(biāo)識是未注冊商標(biāo)時，北京知產(chǎn)院采用了“同類不同群”認(rèn)定規(guī)則。在同一個案件中，因訴爭標(biāo)志是否是注冊商標(biāo)，而分別采用不同規(guī)則。法院如此做法，避免了上述尷尬局面的出現(xiàn)，但是，又產(chǎn)生了另一個問題：適法不統(tǒng)一。

標(biāo)簽：催收業(yè)務(wù) 珠海蘇州惠州九江臨夏九江深圳

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《“類似商品”認(rèn)定規(guī)則差異導(dǎo)致適法不統(tǒng)一》，本文關(guān)鍵詞類似商品,認(rèn)定,規(guī)則,差異,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。