国产羞羞羞视频在线观看,亚洲日韩精品一区二区三区无码,国产精品永久免费网站

主頁 > 知識庫 > 未能理清商標指示性使用與混淆可能性的關(guān)系

未能理清商標指示性使用與混淆可能性的關(guān)系

對于商標指示性使用的構(gòu)成要件，主流觀點有二要件說和三要件說之分，主張二要件說的學(xué)說認為，商標指示性使用的構(gòu)成要件包含使用的必要性以及使用限度的合理性，而三要件說則主張在二要件說的基礎(chǔ)上還應(yīng)增加不存在混淆可能性的要件，兩者的區(qū)別在于是否應(yīng)將混淆可能性的判斷納入商標指示性使用的構(gòu)成要件中。因此，理清商標指示性使用與混淆可能性之間的關(guān)系十分必要。實際上，即使是最早在判例中確立商標指示性使用理論的美國，對這一理論也有著不同的認識。商標指示性使用判斷標準與混淆可能性之間的關(guān)系在美國司法實踐中呈現(xiàn)出一種混亂的現(xiàn)象，即使是同一家法院，對待商標指示性使用的態(tài)度也前后不一。

盡管我國與商標指示性使用的發(fā)源地美國一樣，對商標指示性使用與混淆可能性之間的關(guān)系均存在不同爭論，但借助本文搜集到的裁判文書樣本數(shù)據(jù)可以看出，我國司法實踐中對于“商標的正當使用不會造成混淆可能”鮮有爭議。因此，在“商標指示性使用不會造成混淆可能”這一命題上，我國理論界和實務(wù)界的觀點也比較一致，分歧在于是否應(yīng)將混淆可能的判斷作為商標指示性使用的構(gòu)成要件。盡管目前尚有爭論，但筆者認為不應(yīng)將混淆可能性的判斷作為商標指示性使用的構(gòu)成要件之一。主要理由如下：

第一，商標指示性使用與混淆理論保護的法益不同。在判斷商標侵權(quán)行為是否成立時，一般均將混淆可能性作為判斷是否侵權(quán)的核心要件。這是因為商標權(quán)保護的基礎(chǔ)在于防止存在混淆可能性，但混淆可能性的認定本身是一個復(fù)雜的問題，涉及多因素的考察。在我國司法實踐中，判斷商標使用行為是否具有混淆可能性，主要是看這種使用行為是否會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認，或認為使用商標的一方與商標權(quán)人之間存在某種特定的聯(lián)系。不管表達方式如何，混淆理論的落腳點還是在于防止消費者對商品或服務(wù)的來源發(fā)生混淆。如果允許混淆的發(fā)生，商標也就失去了存在的意義，因此混淆理論想要實現(xiàn)的是一個有序、高效的商標環(huán)境，所保護的是消費者以及商標權(quán)人的利益，而商標指示性使用是一種正當使用行為，保護的是包括使用人的表達自由和消費者的知情權(quán)在內(nèi)的公共利益。

第二，若將混淆可能性作為商標指示性使用的評判要件之一，會造成商標指示性使用體系存在邏輯問題。前文已討論了商標指示性使用是對商標符號本身的使用，不存在混淆可能。換言之，商標指示性使用的成立前提是該使用行為不會造成混淆可能，但若將混淆可能性納入評判要件之一，會造成邏輯混亂的局面。同時，在商標訴訟中適用該項規(guī)則也會出現(xiàn)問題。不妨設(shè)想一下在訴訟中原告訴被告構(gòu)成商標侵權(quán)，并提出了相應(yīng)證據(jù)，被告為反駁原告提出其使用行為屬于商標描述性使用時，只需要舉證證明其屬于使用商品的通用名稱或者是商品有關(guān)信息的正當使用行為，符合商標描述性使用，即可反駁原告的主張，并不要求被告去證明其行為不存在混淆可能性。若認為不存在混淆可能是商標指示性使用的構(gòu)成要件之一，在這樣的認知下，被告為反駁原告的主張而提出其構(gòu)成商標指示性使用時，不僅需要證明其具有使用的必要性以及使用行為符合合理限度，還需要證明其使用行為不會造成混淆可能。這就造成了一種不合理現(xiàn)象：在一般的商標侵權(quán)訴訟中，被告舉證其行為不會造成混淆可能就可反駁原告的控訴，在被告主張其屬于描述性使用的案件中，被告甚至都不需要證明其使用行為不會造成混淆可能，只需要證明其使用行為符合相關(guān)要件即可，而在商標指示性使用案件中，將不存在混淆可能作為評判要件之一，被告不僅無法享受同是商標正當使用的商標描述性使用所承擔的較輕的舉證責任，甚至背負了比一般商標侵權(quán)案的被告更重的舉證責任，這相當于逼迫主張商標指示性使用的被告放棄這一主張，從而使得商標指示性使用的存在失去意義。

綜上所述，筆者認為不應(yīng)將不存在混淆可能性納入商標指示性使用的構(gòu)成要件。不存在混淆可能性應(yīng)當是商標指示性使用當然的法律后果和基本特征，而不應(yīng)將其作為構(gòu)成要件之一。除此之外，商標指示性使用的屬性決定了其與混淆可能性無法共存，因此也不能認為商標指示性使用是原告主張存在混淆可能之后的抗辯事由。換句話說，不具有混淆可能性是構(gòu)成商標指示性使用的應(yīng)有之義。

標簽：承德宜賓中山洛陽河南玉林池州烏蘭察布

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《未能理清商標指示性使用與混淆可能性的關(guān)系》，本文關(guān)鍵詞未能,理清,商標,指示,性,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。