原告中國北京同仁堂（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱北京同仁堂）是第171188號(hào)“同仁堂”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人。國家商標(biāo)局于1989年認(rèn)定“同仁堂”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，為全國首例被認(rèn)定的馳名商標(biāo)。被告中華同仁堂生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱中華同仁堂）設(shè)立于我國臺(tái)灣地區(qū)，于2011年在江蘇省常州市設(shè)立代表處，以招商為目的，向客戶提供臺(tái)灣土特產(chǎn)、茶葉等贈(zèng)品，在大陸地區(qū)尋求藥品、養(yǎng)生及其他產(chǎn)品生產(chǎn)銷售服務(wù)的合作機(jī)會(huì)。中華同仁堂在經(jīng)營過程中，實(shí)施了對(duì)“同仁堂”商標(biāo)的模仿裝潢、虛假宣傳、惡意詆毀等行為。為此，北京同仁堂訴至法院，請(qǐng)求判令中華同仁堂停止侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。
江蘇省南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，中華同仁堂在其店鋪牌匾、裝飾、贈(zèng)品外包裝、名片、宣傳冊(cè)及網(wǎng)站上，突出使用“同仁堂”字樣的行為，侵害了北京同仁堂享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，中華同仁堂在其網(wǎng)站上捏造、散布虛假事實(shí)，對(duì)北京同仁堂實(shí)施惡意詆毀，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂判決：被告中華同仁堂立即停止侵害北京同仁堂注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，消除其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給北京同仁堂公司造成的影響，賠償北京同仁堂公司經(jīng)濟(jì)損失及因維權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)100萬元。
判決后，中華同仁堂不服，提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。
人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和案件的具體情況，可以對(duì)所涉注冊(cè)商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。“同仁堂”商標(biāo)既是有名的老字號(hào)，也是具有悠久歷史的老商標(biāo)，其藥品和藥膳以“配方獨(dú)特、選料上乘、工藝精湛、療效顯著”而聞名。考慮到相關(guān)公眾對(duì)“同仁堂”商標(biāo)的知曉程度、使用的持續(xù)時(shí)間、宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍及其受保護(hù)的記錄，“同仁堂”商標(biāo)已符合中國馳名商標(biāo)的條件，依法應(yīng)給予跨類保護(hù)。
北京同仁堂享有的“同仁堂”商標(biāo)核定使用類別為中藥商品，而被告中華同仁堂將“同仁堂”標(biāo)識(shí)突出使用于其網(wǎng)頁、店鋪門頭、內(nèi)部裝飾、宣傳資料、贈(zèng)品外包裝及名片上，以招商為目的，進(jìn)行中醫(yī)、養(yǎng)生理念的宣傳。二者在功能、用途、消費(fèi)對(duì)象等方面均有不同，并不屬于類似商品或服務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，判斷中華同仁堂是否侵權(quán)的前提為“同仁堂”是否為馳名商標(biāo)。若“同仁堂”商標(biāo)為非馳名商標(biāo)，則二者的使用對(duì)相關(guān)公眾不造成混淆，不會(huì)誤導(dǎo)公眾認(rèn)為二者間存在特殊聯(lián)系，亦不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
本案中，中華同仁堂實(shí)施的侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為可分為以下幾種：1.在其開設(shè)的店鋪門頭、牌匾、裝飾、贈(zèng)品外包裝、名片、宣傳冊(cè)及網(wǎng)站上突出使用“同仁堂”標(biāo)識(shí)，故意造成消費(fèi)者混淆；2.使用北京同仁堂公司特有的影像素材、歷史圖片、企業(yè)文化資料等作為店鋪裝飾，故意使其經(jīng)營活動(dòng)與“同仁堂”商標(biāo)之間建立一定聯(lián)系，誘使消費(fèi)者及相關(guān)公眾產(chǎn)生聯(lián)想和誤認(rèn)；3.在其網(wǎng)站上捏造、散布虛假事實(shí)，對(duì)北京同仁堂惡意詆毀，損害對(duì)方商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)。同時(shí)，中華同仁堂一再聲稱其相關(guān)權(quán)利應(yīng)為樂氏后人享有，是經(jīng)過同仁堂嫡傳子孫樂某在臺(tái)灣合法授權(quán)使用的企業(yè)字號(hào)。但經(jīng)審理查明，樂某并不享有“同仁堂”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)或者其他相關(guān)權(quán)利，且樂某在法院審理過程中出具《聲明書》，稱其并未授權(quán)中華同仁堂利用樂家歷史進(jìn)行宣傳或經(jīng)營。
顯而易見，在具有極高知名度和認(rèn)同感的“同仁堂”商標(biāo)與中華同仁堂的行為相結(jié)合，必然會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生“同仁堂”商標(biāo)與中華同仁堂之間存在關(guān)聯(lián)的聯(lián)想，從而構(gòu)成對(duì)相關(guān)公眾的誤導(dǎo)，并對(duì)馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益造成損害。這種損害主要表現(xiàn)為：相關(guān)公眾及消費(fèi)者會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為中華同仁堂的經(jīng)營方式是北京同仁堂擴(kuò)大經(jīng)營范圍和拓展經(jīng)營項(xiàng)目的行為，本著對(duì)北京同仁堂及其商譽(yù)的信任而與其開展經(jīng)營行為；一旦中華同仁堂的經(jīng)營活動(dòng)出現(xiàn)問題，相關(guān)公眾和消費(fèi)者便會(huì)降低對(duì)北京同仁堂及涉案商標(biāo)的評(píng)價(jià)，北京同仁堂也會(huì)因此而喪失一定市場(chǎng)份額；即使相關(guān)公眾在事后得知中華同仁堂的侵權(quán)行為與北京同仁堂沒有任何關(guān)系，也會(huì)在一定程度上削弱“同仁堂”商標(biāo)與北京同仁堂之間的特定聯(lián)系，從而降低北京同仁堂品牌在相關(guān)公眾中的知名度、影響力，降低“同仁堂”商標(biāo)對(duì)消費(fèi)者的吸引力，最終損害北京同仁堂所享有商標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)值。
因此，法院認(rèn)定中華同仁堂侵害了北京同仁堂依法享有的商標(biāo)專用權(quán)，實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，損害了北京同仁堂合法權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失之民事責(zé)任。
中牌商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)教你怎么有效避免商標(biāo)陷阱，避免企業(yè)發(fā)展受阻。
