主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > “摑足”豆腐商標(biāo)宣告無(wú)效,其影響不好

“摑足”豆腐商標(biāo)宣告無(wú)效,其影響不好

熱門(mén)標(biāo)簽:遂平地圖標(biāo)注 用外呼系統(tǒng)好嗎 淄博400開(kāi)頭的電話咋辦理 同花順智能語(yǔ)音機(jī)器人電銷 忻州外呼系統(tǒng)接口對(duì)接 信陽(yáng)外呼系統(tǒng)供應(yīng)商家 吳忠辦理400電話 最好的電話機(jī)器人 ai電銷機(jī)器人價(jià)值

豆腐可以做成各種的美食,特別是臭豆腐,深受很多人的喜歡,聞的人特別的臭,但是吃進(jìn)嘴里是香的。豆腐還能做各種的料理,我們每天適當(dāng)吃豆制品對(duì)身體還是很有好處的。





在腐乳、豆腐、豆腐制品等商品上注冊(cè)“摑足”商標(biāo),后國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為,公眾對(duì)中國(guó)國(guó)家足球隊(duì)的關(guān)注以及相關(guān)媒體報(bào)道,公眾易將“摑足”與“國(guó)足”相聯(lián)系,產(chǎn)生消極負(fù)面影響,于是宣告該商標(biāo)無(wú)效。


濟(jì)南某公司不服,將國(guó)知局起訴到法院。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審駁回了原告的訴求。該公司不服上訴。


5月14日,記者獲悉,北京高院駁回上訴,維持原判。北京高院認(rèn)為,在案證據(jù)表明,部分公眾已將“摑足”與“國(guó)足”相聯(lián)系。國(guó)足豆腐餐飲公司將訴爭(zhēng)商標(biāo)主要使用在豆腐等商品上,存在貶損、諷刺“國(guó)足”的傾向,易產(chǎn)生消極的、負(fù)面的不良影響。


2011年,緱某、任某申請(qǐng)注冊(cè)“摑足”商標(biāo),于2013年2月14日核準(zhǔn)注冊(cè),核定使用商品為腌制菌塊、腐乳、豆腐、豆腐制品、腐竹。


2019年1月,青島某公司對(duì)該商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。后該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)被轉(zhuǎn)讓予濟(jì)南某餐飲公司。


去年3月9日,國(guó)知局作出 “摑足”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū),裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效。濟(jì)南某公司不服,于是向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。


一審中,該公司認(rèn)為,“摑”字發(fā)音包含“guo”和“guai”,山東地區(qū)的方言中發(fā)音為“guai”,意指輕輕觸摸,而非被訴裁定認(rèn)定的含暴力傾向,并且經(jīng)多年使用已經(jīng)與原告建立了一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系,在社會(huì)上也沒(méi)有收到任何不良投訴,不論從字面含義還是實(shí)際使用中都不存在不良影響;青島某公司與原告之間系競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,第三人申請(qǐng)了多個(gè)含有“摑足”字樣的商標(biāo),并且多次針對(duì)原告商標(biāo)提起訴訟,存在濫用權(quán)利的故意,并且造成了司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi),具有明顯的主觀惡意。


綜上,請(qǐng)求法院依法撤銷被訴裁定,判令被告重新作出裁定。


青島某公司則提交了部分媒體證據(jù):2011年11月19日,央視網(wǎng)發(fā)布的“‘國(guó)足臭豆腐’是民意宣泄的另類窗口”文章;2012年8月4日,環(huán)球網(wǎng)發(fā)布的“奧運(yùn)會(huì)兩國(guó)人民談足球 出現(xiàn)名店‘國(guó)足臭豆腐’”文章;2010年10月13日,青島新聞網(wǎng)發(fā)布的“濟(jì)南現(xiàn)國(guó)足臭豆腐 生意紅火游客來(lái)為解氣”文章等。


北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,訴爭(zhēng)商標(biāo)顯著識(shí)別部分為“摑足”,一方面,“摑”字,意為“用手掌打、打巴掌”,且訴爭(zhēng)商標(biāo)整體亦未經(jīng)使用而形成第二含義;另一方面,從“摑”字的設(shè)計(jì)外觀看,部首“扌”經(jīng)藝術(shù)化處理,不明顯,文字部分突出顯示為“國(guó)”字部分,訴爭(zhēng)商標(biāo)讀音亦同“國(guó)足”。


同時(shí),在案證據(jù)亦表明,部分公眾已將“摑足”與“國(guó)足”相聯(lián)系。原告將訴爭(zhēng)商標(biāo)主要使用在臭豆腐等商品上,存在貶損、諷刺“國(guó)足”的傾向,易產(chǎn)生消極的、負(fù)面的不良影響。違反了2001年《商標(biāo)法》規(guī)定。


法院一審駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告不服提起上訴。原告認(rèn)為,“摑足”商標(biāo)不具有“不良影響”,應(yīng)予維持注冊(cè)。


北京高院認(rèn)為,本案中,訴爭(zhēng)商標(biāo)顯著識(shí)別部分為“摑足”,一方面,“摑”字,意為“用手掌打、打巴掌”,且訴爭(zhēng)商標(biāo)整體亦未經(jīng)使用而形成第二含義;另一方面,從“摑”字的設(shè)計(jì)外觀看,部首“扌”所占比例較小,文字部分突出顯示為“國(guó)”字部分,訴爭(zhēng)商標(biāo)讀音亦同“國(guó)足”。


同時(shí),在案證據(jù)亦表明,部分公眾已將“摑足”與“國(guó)足”相聯(lián)系。北京高院認(rèn)為,國(guó)足豆腐餐飲公司將訴爭(zhēng)商標(biāo)主要使用在豆腐等商品上,存在貶損、諷刺“國(guó)足”的傾向,易產(chǎn)生消極的、負(fù)面的不良影響。此外,在案證據(jù)亦不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用具有較高的知名度,并形成了唯一的指向性。


北京高院最終駁回上訴,維持原判。


標(biāo)簽:鐵嶺 山西 邢臺(tái) 嘉峪關(guān) 荊州 江蘇 寧波 西雙版納

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《“摑足”豆腐商標(biāo)宣告無(wú)效,其影響不好》,本文關(guān)鍵詞  摑足,豆腐,商標(biāo),宣告,無(wú)效,;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題,煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《“摑足”豆腐商標(biāo)宣告無(wú)效,其影響不好》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁(yè)收集關(guān)于“摑足”豆腐商標(biāo)宣告無(wú)效,其影響不好的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章