豆腐可以做成各種的美食，特別是臭豆腐，深受很多人的喜歡，聞的人特別的臭，但是吃進嘴里是香的。豆腐還能做各種的料理，我們每天適當吃豆制品對身體還是很有好處的。
在腐乳、豆腐、豆腐制品等商品上注冊“摑足”商標，后國家知識產權局認為，公眾對中國國家足球隊的關注以及相關媒體報道，公眾易將“摑足”與“國足”相聯系，產生消極負面影響，于是宣告該商標無效。
濟南某公司不服，將國知局起訴到法院。北京知識產權法院一審駁回了原告的訴求。該公司不服上訴。
5月14日，記者獲悉，北京高院駁回上訴，維持原判。北京高院認為，在案證據表明，部分公眾已將“摑足”與“國足”相聯系。國足豆腐餐飲公司將訴爭商標主要使用在豆腐等商品上，存在貶損、諷刺“國足”的傾向，易產生消極的、負面的不良影響。
2011年，緱某、任某申請注冊“摑足”商標，于2013年2月14日核準注冊，核定使用商品為腌制菌塊、腐乳、豆腐、豆腐制品、腐竹。
2019年1月，青島某公司對該商標提出無效宣告請求。后該商標經核準被轉讓予濟南某餐飲公司。
去年3月9日，國知局作出 “摑足”商標無效宣告請求裁定書，裁定訴爭商標無效。濟南某公司不服，于是向北京知識產權法院提起行政訴訟。
一審中，該公司認為，“摑”字發(fā)音包含“guo”和“guai”，山東地區(qū)的方言中發(fā)音為“guai”，意指輕輕觸摸，而非被訴裁定認定的含暴力傾向，并且經多年使用已經與原告建立了一一對應的關系，在社會上也沒有收到任何不良投訴，不論從字面含義還是實際使用中都不存在不良影響；青島某公司與原告之間系競爭關系，第三人申請了多個含有“摑足”字樣的商標，并且多次針對原告商標提起訴訟，存在濫用權利的故意，并且造成了司法資源的嚴重浪費，具有明顯的主觀惡意。
綜上，請求法院依法撤銷被訴裁定，判令被告重新作出裁定。
青島某公司則提交了部分媒體證據：2011年11月19日，央視網發(fā)布的“‘國足臭豆腐’是民意宣泄的另類窗口”文章；2012年8月4日，環(huán)球網發(fā)布的“奧運會兩國人民談足球 出現名店‘國足臭豆腐’”文章；2010年10月13日，青島新聞網發(fā)布的“濟南現國足臭豆腐 生意紅火游客來為解氣”文章等。
北京知識產權法院認為，訴爭商標顯著識別部分為“摑足”，一方面，“摑”字，意為“用手掌打、打巴掌”，且訴爭商標整體亦未經使用而形成第二含義；另一方面，從“摑”字的設計外觀看，部首“扌”經藝術化處理，不明顯，文字部分突出顯示為“國”字部分，訴爭商標讀音亦同“國足”。
同時，在案證據亦表明，部分公眾已將“摑足”與“國足”相聯系。原告將訴爭商標主要使用在臭豆腐等商品上，存在貶損、諷刺“國足”的傾向，易產生消極的、負面的不良影響。違反了2001年《商標法》規(guī)定。
法院一審駁回原告訴訟請求。原告不服提起上訴。原告認為，“摑足”商標不具有“不良影響”，應予維持注冊。
北京高院認為，本案中，訴爭商標顯著識別部分為“摑足”，一方面，“摑”字，意為“用手掌打、打巴掌”，且訴爭商標整體亦未經使用而形成第二含義；另一方面，從“摑”字的設計外觀看，部首“扌”所占比例較小，文字部分突出顯示為“國”字部分，訴爭商標讀音亦同“國足”。
同時，在案證據亦表明，部分公眾已將“摑足”與“國足”相聯系。北京高院認為，國足豆腐餐飲公司將訴爭商標主要使用在豆腐等商品上，存在貶損、諷刺“國足”的傾向，易產生消極的、負面的不良影響。此外，在案證據亦不足以證明訴爭商標經使用具有較高的知名度，并形成了唯一的指向性。
北京高院最終駁回上訴，維持原判。
