最近，多地被曝街頭的電子眼”竟是私營——私營業(yè)者經(jīng)營電子眼”，利潤來源于車主闖紅燈或超速等行為產(chǎn)生的罰金。
電子眼”作為交警部門采集違法交通行為的一種工具，試圖維護的是公共交通秩序，管理者必然應是擁有執(zhí)法權(quán)力的公安部門。那種將電子眼”的建設(shè)和管理權(quán)讓渡給非權(quán)力機構(gòu)的做法，顯然違規(guī)。
電子眼”私營，涉及的其實是政府公共服務(wù)外包的命題。一個城市要安裝電子眼”，但財政不愿意出錢，就請企業(yè)介入，這是外包了公共服務(wù)。企業(yè)的回報也很穩(wěn)定，由市民交通違法行為帶來的罰款，來支撐企業(yè)需要的利潤回報。表面看這當中似有創(chuàng)新性”，實際上卻是一個違規(guī)的操作。這個現(xiàn)象反映出的本質(zhì)是政府公共服務(wù)被不恰當外包。
公共服務(wù)外包是通過契約的方式明確政府與供應方之間的責任關(guān)系。自20世紀70年代以來，政府公共服務(wù)外包作為一種新的途徑為政府提供服務(wù)而在西方國家廣泛采用。國內(nèi)地方政府學習此制度，則是近些年的事情。
政府將公共服務(wù)以合同的形式外包給私營部門，或可減少開支、控制政府規(guī)模、提高公共服務(wù)的質(zhì)量，以尋求增加公眾的滿意度。在某種意義上，這也是政府逐漸摒棄了壟斷性的公共服務(wù)直接生產(chǎn)模式，開始從單一中心治理走向多中心治理的表現(xiàn)。其實，不少地方政府已經(jīng)或正在實踐的政府服務(wù)外包行為，涉及一些準公共產(chǎn)品和公共產(chǎn)品，總體上是可以肯定的。
不過，政府公共服務(wù)外包也會產(chǎn)生一些新問題。比如，不是所有政府服務(wù)都適宜外包；政府服務(wù)外包也有風險，可能衍生出權(quán)錢交易的腐敗問題。在外包過程中，還可能導致公共服務(wù)非均等化的加劇。
確定什么樣的政府服務(wù)適合外包，涉及服務(wù)外包邊界的問題。對此，學界的一個基本認識是，服務(wù)行政可以外包，但秩序行政不宜外包。即使是要外包，那也必須是非關(guān)鍵性的公共服務(wù)，且這種公共服務(wù)的提供者須存在一個競爭市場。如此，既避免被社會機構(gòu)壟斷供給，政府的采購價格也可因此獲益。
對于那些適合外包的政府服務(wù)，則要考慮限定利潤、透明利潤。政府采購不同于一般的采購，牽涉的均是公共利益。鑒于政府采購行為的特點，必須限制外包服務(wù)的利潤率，且整個招標過程需要透明，以避免可能的尋租行為發(fā)生。在實踐中，理應將公眾參與、專家論證、風險評估、合法性審查和集體討論決定作為服務(wù)外包決策的必經(jīng)程序。
可以看出，政府服務(wù)外包其實是把雙刃劍”，用得好，能夠提升政府服務(wù)質(zhì)量，也是政府行政體制的創(chuàng)新，但用得不好，則可能制造出新的麻煩。如果缺少一個完善的外包程序，缺少對外包行為必要的評估和監(jiān)管，則出問題不會令人感到意外。
回到電子眼”私營事件來看，電子眼”為什么不能被外包？正因為電子眼”關(guān)乎的是秩序行政，是不具有執(zhí)法權(quán)的私營機構(gòu)在替代公安部門搜集交通違法行為的證據(jù)。且不說在利益驅(qū)使下，電子眼”調(diào)速器有可能被操縱而導致出現(xiàn)部分車主被超速”等問題，單從交通執(zhí)法是一種非邊緣性的秩序服務(wù)這一角度看，也決不適宜服務(wù)外包。但愿相關(guān)地方認識到問題所在，做好回購，理清產(chǎn)權(quán)。
