Futurum分析師：高通與蘋(píng)果專(zhuān)利戰(zhàn)或?qū)⒂绊懶袠I(yè)創(chuàng)新

在科技飛速進(jìn)步的今天，4G、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能等技術(shù)的發(fā)展與投入應(yīng)用，給人們的工作、學(xué)習(xí)、生活帶來(lái)了很多便當(dāng)，其背后是科技公司對(duì)于產(chǎn)品、技術(shù)創(chuàng)新的默默付出。本年以來(lái)，高通與蘋(píng)果的專(zhuān)利戰(zhàn)，，再次引發(fā)了人們對(duì)于技術(shù)創(chuàng)新、知識(shí)產(chǎn)權(quán)掩護(hù)的熱烈關(guān)注。國(guó)外研究公司Futurum的高級(jí)分析師Olivier Blanchard撰文指出，高通與蘋(píng)果專(zhuān)利訴訟案的結(jié)果，可能會(huì)對(duì)行業(yè)創(chuàng)新帶來(lái)影響。

2017 年 5 月 17 日，高通在加州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，指控為蘋(píng)果公司制造其在全球銷(xiāo)售的iPhone 和iPad的四家制造商——富智康集團(tuán)有限公司(FIH Mobile Ltd.)和鴻海精密工業(yè)有限公司(Hon Hai Precision Industry Co.， Ltd.)(合稱(chēng)為富士康)、和碩聯(lián)合科技股份有限公司(Pegatron Corporation)、緯創(chuàng)資通股份有限公司(Wistron Corporation)和仁寶電腦工業(yè)有限公司(Compal Electronics， Inc.)——違反了他們與高通之間的許可協(xié)議和其它承諾，并拒絕就使用高通向其許可的技術(shù)付費(fèi)。高通請(qǐng)求法院命令被告向高通履行其長(zhǎng)期以來(lái)一直存續(xù)的合同義務(wù)，并同時(shí)向法院請(qǐng)求了確認(rèn)性救濟(jì)辦法和損害補(bǔ)償。

Futurum高級(jí)分析師Olivier Blanchard認(rèn)為，高通做出了正確的決定，并指出，我們必需都領(lǐng)會(huì)到一個(gè)更核心的問(wèn)題——這場(chǎng)斗爭(zhēng)其實(shí)并不是單獨(dú)針對(duì)高通。當(dāng)然，雖然現(xiàn)在是針對(duì)高通，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，它事關(guān)我們是否能坐視擁有足夠權(quán)勢(shì)的公司侵蝕其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和其它廠商的知識(shí)產(chǎn)權(quán)掩護(hù)機(jī)制乃至操控整個(gè)體系，無(wú)需在公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得出色表示就能隨意地把競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出去。

正如Futurum公司首席分析師Daniel Newman所指出的：“如果企業(yè)能夠根據(jù)本身的意愿單方面決定某份合同的價(jià)值、創(chuàng)新技術(shù)的價(jià)值、研發(fā)的價(jià)值、以及為此付出的代價(jià)，那么用什么來(lái)激勵(lì)那些新興的、積極進(jìn)取的企業(yè)對(duì)研發(fā)進(jìn)行大量投入呢?”在蘋(píng)果和Qualcomm的官司之上，這才是這場(chǎng)爭(zhēng)議的真正意義所在，這也是為何理性討論這場(chǎng)爭(zhēng)議如此重要。

事實(shí)上，那些花費(fèi)了數(shù)十億美元用于發(fā)展創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公司理應(yīng)有權(quán)掩護(hù)其投資。蘋(píng)果曾多次體現(xiàn)，出于一系列正當(dāng)理由，他們有須要對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格掩護(hù)。這種理念適用于所有公司，不僅是蘋(píng)果。史蒂夫·喬布斯本人就在HTC試圖免費(fèi)使用蘋(píng)果知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)提到這一點(diǎn)，而蘋(píng)果現(xiàn)在似乎正試圖免費(fèi)使用高通的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

當(dāng)時(shí)喬布斯是這么說(shuō)的：“我們要么坐視競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手盜取我們獲得的專(zhuān)利發(fā)明，要么就做點(diǎn)兒什么。我們決定對(duì)其采取行動(dòng)。我們認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)是有益的，然而競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手應(yīng)開(kāi)發(fā)本身的原創(chuàng)技術(shù)，而不是盜取我們的?！?/p>

喬布斯這段話以及其背后的道理現(xiàn)在同樣擲地有聲。盡管具有諷刺意味，但是我們還應(yīng)尤其小心，因?yàn)椴蝗莺鲆暤氖?，本案仍有可能成為一?xiàng)新的法律先例。

Olivier Blanchard體現(xiàn)，在沒(méi)有做功課、不確保本身是否任人左右地去相信不全面又可疑的故事的情況下，如果我們集體地、被動(dòng)地站在反對(duì)高通的一邊，那么本案的結(jié)果不但會(huì)讓科技界走上寡頭壟斷的道路，也會(huì)讓我們很快進(jìn)入無(wú)人創(chuàng)新的尷尬境地。如果是這樣，我們只能眼睜睜地告別當(dāng)前整個(gè)行業(yè)快速創(chuàng)新的繁榮，尤其是與無(wú)線網(wǎng)絡(luò)、移動(dòng)和物聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的創(chuàng)新技術(shù)。