日前，人民網(wǎng)記者獲悉，因無法起到區(qū)分商品來源的作用，不具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，“大阿姨及圖”商標(biāo)被國家工商行政辦理總局商標(biāo)評審委員裁定為無效。
據(jù)悉，北京康智樂思網(wǎng)絡(luò)科技有限公司注冊的“大阿姨及圖”商標(biāo)頗受爭議，反對者認(rèn)為，“大阿姨”系已有的常用詞匯，現(xiàn)多指代女性經(jīng)期，具有明顯的描述性含義，申請注冊爭議商標(biāo)具有明顯的惡意，企圖獨(dú)占“大阿姨”商標(biāo)，影響公平競爭的市場秩序。
國家工商行政辦理總局商標(biāo)評審委員會體現(xiàn)，經(jīng)審理查明：爭議商標(biāo)由北京康智樂思網(wǎng)絡(luò)科技有限公司就“大阿姨及圖”別離向第 9 類、第 38 類以及第 42 類進(jìn)行了注冊，注冊號別離為 12358149 號、 13379061 號、 12358267 號，別離于 2014 年 9 月 7 日、 2015 年 1 月 28 日、 2014 年 9 月 14 日核準(zhǔn)注冊。
商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，該案的焦點(diǎn)問題可歸結(jié)為：一、爭議商標(biāo)的注冊是否為構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款（二）項、第（三）項所指“僅僅直接體現(xiàn)商品或辦事的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)等?！?/p>
該條款中“僅直接體現(xiàn)”系指商標(biāo)僅由對指定商品的質(zhì)量、功能、用途、主要原料等及其特點(diǎn)，具有直接說明性和描述性的標(biāo)識表記標(biāo)幟構(gòu)成或商標(biāo)雖包羅其他構(gòu)成要素，但整體上僅直接體現(xiàn)。
爭議商標(biāo)由中文“大阿姨”及圖形組成，其中圖形的造型系卡通化的女孩頭像。商標(biāo)中的主要認(rèn)讀部分“大阿姨”系一種親屬的稱謂，特指母親的姐姐，現(xiàn)已成為公眾約定俗成的對于女性月經(jīng)的代名詞。
商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，爭議商標(biāo)的主要認(rèn)讀部分“大阿姨”用在計算機(jī)軟件（已錄制）等商品上，僅僅直接體現(xiàn)了指定商品的功能或用途系與女性月經(jīng)期相關(guān)聯(lián)，不易被消費(fèi)者作為商標(biāo)識別，無法起到區(qū)分商品來源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。
此外，爭議商標(biāo)的圖形部分并未有效增加爭議商標(biāo)的顯著性。商標(biāo)評審委員會體現(xiàn)，綜上所述，裁定“大阿姨及圖”商標(biāo)無效。
四川履枰律師事務(wù)所律師則金華對此體現(xiàn)，商標(biāo)是商品生產(chǎn)者、經(jīng)營者在其生產(chǎn)或者銷售的商品上，或者辦事提供者在其提供的辦事上使用的，用于區(qū)分商品或辦事來源的標(biāo)識表記標(biāo)幟。商標(biāo)的顯著性應(yīng)當(dāng)以能否“區(qū)別商品來源”作為判定依據(jù)。
本案中，大阿姨本是母親姐姐的稱謂，，但現(xiàn)已被公眾約定俗成女性月經(jīng)的代名詞，僅直接體現(xiàn)了該商品的功能和用途與女性月經(jīng)相關(guān)，無法起到識別商品來源的作用，其中圖形也僅僅是卡通女孩頭像，不具有顯著性。因此，國家工商總局商標(biāo)評審委員會宣告該商標(biāo)無效，依法有據(jù)。
北京藍(lán)鵬（成都）律師事務(wù)所律師王英占認(rèn)為，《商標(biāo)法》第十一條規(guī)定，下列標(biāo)識表記標(biāo)幟不得作為商標(biāo)注冊：(一)僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；(二)僅僅直接體現(xiàn)商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；(三)缺乏顯著特征的。
前款所列標(biāo)識表記標(biāo)幟經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識另外，可作為商標(biāo)注冊。這條分成兩款，第一款是說不能注冊為商標(biāo)的情形，第二是說如果不能注冊為商標(biāo)的標(biāo)識表記標(biāo)幟注冊了商標(biāo)，經(jīng)過使用具有顯著性及可識別性后，可作為商標(biāo)使用。
本案中，大阿姨本是一種親戚稱謂，但逐步演化為女性月經(jīng)的代名詞，即使用于商品也是指商品的通用名稱或者指商品的功能及用途，不符合第一款前兩項的規(guī)定。
王英占還體現(xiàn)，該商標(biāo)雖經(jīng)過注冊使用，但并沒有獲得顯著性及可識別性，也不符合本條第二款的規(guī)定。因而被商標(biāo)委員會否決，宣告無效。
